Дело № 2-1810/2023

УИД 91RS0002-01-2022-009312-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВОИ КОНСАЛТ" к ФИО3, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Официальной Крымское такси", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания РНКБ", Акционерное общество "Страховая компания Гайде", ФИО4, о возмещении ущерба, -

установил:

ООО "СВОИ КОНСАЛТ", в лице представителя ФИО1, обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СВОИ КОНСАЛТ" сумму ущерба в размере 391 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей, а всего 398 247 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак транспортного средства №, находящийся в ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" на праве пользования на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО "СВОИ КОНСАЛТ" и ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль находится в ООО "СВОИ КОНСАЛТ" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания РНКБ", ООО "Торговый дом "Топаз" и ООО "СВОИ КОНСАЛТ" и дополнительного соглашения № к Договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате нарушения ФИО3 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля последнего ФИО2 получила средний тяжести вред здоровью. По данному факту вступившим в законную силу постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По договору ОСАГО в соответствии с распорядительным письмом ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" произвела выплату ООО "ЛК РНКБ" в максимально возможном размере 400000 рублей. Убыток рассчитан в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 791147 рублей. Таким образом, не возмещенный размер реального ущерба составил 391147 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак транспортного средства №, находящийся в ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" на праве пользования на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа между ООО "СВОИ КОНСАЛТ" и ООО "ОФИЦИАЛЬНОЕ КРЫМСКОЕ ТАКСИ" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль находится в ООО "СВОИ КОНСАЛТ" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания РНКБ", ООО "Торговый дом "Топаз" и ООО "СВОИ КОНСАЛТ" и дополнительного соглашения № к Договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате нарушения ФИО3 п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля последнего ФИО2 получила средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

По договору ОСАГО в соответствии с распорядительным письмом ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" произвело выплату ООО "ЛК РНКБ" в максимально возможном размере 400000 рублей.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 791147 рублей.

С учетом изложенного, сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 391 147 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение составленного расчета сторонами не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия № в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно положениям статей 642-647 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на отсутствие в Законе четко сформулированного распределения риска гибели или порчи арендованного имущества для целей применения в договоре аренды транспортного средства без экипажа, суд учитывает положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общий порядок возврата арендованного имущества, а также диспозитивно установленный сторонами договора Аренды порядок возмещения утраты и повреждения агрегатов, узлов и деталей транспортного средства в период действия договора, который устанавливает распределение риска на сторону арендатора (п. 6.2).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также судом учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу как владельцу (собственнику) спорного транспортного средства, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе: произошедшее дорожно-транспортное происшествие, владение транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, распределение сторонами риска повреждения транспортного средства, наличие и размер причиненного ущерба, расчет ущерба, пояснения стороны истца, и приходит к выводу о наличии обязательства именно ответчика по возмещению причиненного ущерба имуществу истца вследствие допущенного ответчиком же дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и доказательств наличия оснований к выводу о возложении риска повреждения транспортного средства на иное лицо, обратной стороной в нарушение требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123 Конституции Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом приведенного, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 7100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВОИ КОНСАЛТ" к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Свои Конслат» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 391147 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7100 рублей.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «21» июня 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко