<данные изъяты> № 2-2034/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 10.11.2022
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Булейко Д.А., при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Администрации Надымского района – Администрации п.Пангоды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному органу Администрации Надымского района – Администрации п.Пангоды о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. Она работала в Администрации п.Пангоды в должности начальника отдела планирования доходов управления экономики и финансов с 01.1.2021, 04.07.2022 ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации с 01.10.2022, в тот же день предложена вакантная должность главного специалиста отдела экономического планирования управления экономики и бухгалтерского учета Администрации поселка Пангоды, от занятия указанной вакансии она отказалась. 21.09.2022 ей была предложена еще одна вакантная должность ведущего специалиста сектора начисления платежей управления муниципального имущества Администрации поселка Пангоды, от предложенной вакансии она также отказалась. Она намеревалась прекратить трудовые отношения в связи с сокращением штата и искать другую работу. Приказом № 53-лс от 29.09.2022 ее трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 30.09.2022 в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения, а именно 08.10.2022, она узнала о своей беременности, понимая сложности трудоустройства на другую работу в связи с беременностью, она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее в прежней должности со ссылкой на ст.261 ТК РФ, приложив копию протокола УЗИ от 11.10.202 и справку врача-гинеколога от 20.10.2022, но получила отказ по мотиву отсутствия на момент увольнения сведений о запрете на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и сокращение ее должности. Полагала увольнение незаконным, на момент увольнения она не знала о своей беременности, полагала наличие со стороны работодателя предвзятого отношения, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Просила – восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении от 29.09.2022 № 53-лс; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000руб.
В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что работала у ответчика, в июле текущего года ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности с 01.10.2022, предложены в июле и сентябре две вакантные должности, которые ее не устроили ввиду меньшего размера заработной платы, поэтому она решила прекратить трудовые отношения в связи с сокращением штата работников. Уволили ее с 30.09.2022, уже после увольнения, 08.10.2022, она узнала о беременности, поехала в Н.Уренгой на диагностику, УЗИ подтвердило ее беременность, срок небольшой 5-6 недель, ввиду физиологических процессов на момент увольнения 29-30.09.2022 она не знала о своей беременности, поэтому и не могла уведомить об этом работодателя, при наличии сведений о беременности она бы обязательно поставила в известность работодателя. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Территориального органа Администрации Надымского района Администрации п.Пангоды ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в рамках деятельности комиссии по оптимизации структуры и штатной численности Администрации Надымского района, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов, наделенных правами юридического лица, и муниципальных учреждений муниципального округа Надымский район ЯНАО от 11.10.2021 установлено, что для осуществления функций по ведению бюджетной системы Администрации поселка Пангоды оптимальная численность управления экономики и финансов – 8 штатных единиц вместо 13 единиц, имевшихся на 01.01.2022. После чего Администрацией Надымского района был разработан проект штатного расписания Администрации поселка Пангоды, распоряжением Администрации Надымского района 06.06.2022 утверждено штатное расписание Администрации поселка Пангоды с учетом изменений штатной численности и должностей, в соответствии с которыми должности в отделе планирования доходов управления экономики и финансов подлежали сокращению с 01.10.2022. 04.07.2022 истцу вручено уведомление об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата работников организации и уведомление о наличии вакантной должности главного специалиста экономического планирования управления экономики и бухгалтерского учета Администрации поселка Пангоды, на которую она может быть переведена с письменного согласия, но истец от занятия вакантной должности отказалась. 21.09.2022 истцу была предложена еще одна вакантная должность ведущего специалиста сектора начисления платежей управления муниципальным имуществом Администрации поселка Пангоды, от которой истец также отказалась. На момент расторжения трудового договора истцом не была представлена работодателю информация о наличии предусмотренных законом запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с этим 30.09.2022 трудовой договор с работником был расторгнут. В связи с отказом истца от предложенных вакансий, предложенная ей ранее вакантная должность главного специалиста отдела экономического планирования управления экономики и бухгалтерского учета Администрации поселка Пангоды была перепрофилирована в должность главного специалиста отдела благоустройства и транспорта управления муниципального хозяйства, с 17.10.2022 указанная должность занята. 20.10.2022 по истечении 20 дней со дня увольнения истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе в прежней должности в связи с ее беременностью, однако ранее занимаемая истцом должность сокращена, а вакантная перепрофилирована и замещена, поэтому у работодателя отсутствует возможность восстановления истца в занимаемой ранее должности. Заявления о предвзятом отношении работодателя материалами дела не подтверждены и не имеют оснований. Полагала отсутствие оснований для восстановления истца, действия работодателя по увольнению истца являются законными, не противоречащими нормам действующего трудового законодательства. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором 36 от 30.12.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 12.02.2021, 28.02.2022) истец была принята на работу на должность муниципальной службы начальника отдела планирования доходов управления экономики и финансов Администрации поселка Пангоды, трудовой договор заключен между истцом и Администрацией поселка в лице Главы Администрации, договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе, вступает в силу с 01.01.2021.
Уведомлением от 17.06.2022 истец была предупреждена о предстоящем с 01.10.2022 сокращении ее должности, ввиду этого ей было предложено также сообщить работодателя письменно о наличии оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с представлением подтверждающих документов.
Уведомлением от 22.06.2022 № 115 истцу была предложена вакантная должность главного специалиста отдела экономического планирования управления экономики и бухгалтерского учета Администрации поселка Пангоды.
Указанные уведомления были вручены истцу 04.07.2022, от занятия вакансии истец отказалась, удостоверив отказ своей подписью.
Далее, 21.09.2022 истцу была предложена еще одна вакантная должность ведущего специалиста сектора начисления платежей управления муниципального имущества Администрации поселка Пангоды, от предложенной вакансии истец отказалась, удостоверив отказ своей подписью.
Приказом от 29.09.2022 № 53-лс трудовые отношения с истцом были прекращены с 30.09.2022 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации, истец с приказом ознакомлена в тот же день, что подтверждено ее подписью, приказ об увольнении истца подписан заместителем Главы Администрации поселка Пангоды ФИО3
Распоряжением Администрации Надымского района от 06.06.2022 № 553-р утверждено с 01.10.2022 штатное расписание Администрации поселка Пангоды, в котором отсутствует отдел планирования доходов управления экономики и финансов.
Решением Думы Надымского района от 21.10.2020 № 32 создан путем учреждения территориальный орган Администрации Надымского района – Администрация поселка Пангоды в форме муниципального казенного учреждения. В соответствии с Положением об Администрации поселка Пангоды, она является территориальным органом – структурным подразделением Администрации Надымского района, осуществляющим полномочия Администрации Надымского района по решению вопросов местного значения на территории поселка городского типа Пангоды в пределах, установленных настоящим Положением. В силу п.1.6 Положения, Администрация поселка Пангоды наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих (или исполнительно-распорядительных) функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица; имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, открывает счета в соответствии с действующим законодательством; имеет имущество, закрепленное за ней в установленном порядке на праве оперативного управления и отраженное на ее балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, отвечает по своим обязательствам, находящимися в ее распоряжении денежными средствами, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде (п.1.7). Администрацию поселка Пангоды возглавляет Глава Администрации поселка Пангоды (далее - Глава поселка), назначаемый Главой Надымского района (п.1.10). Назначение и освобождение от должности сотрудников Администрации поселка Пангоды, применение к ним мер дисциплинарного воздействия и поощрения осуществляются Главой Администрации поселка Пангоды (п.1.11, 5.5). Структура и штатная численность Администрации поселка Пангоды определяется штатным расписанием, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации Надымского района (п.1.12).
Согласно распоряжению Администрации Надымского района от 26.08.2022 № 375-к в связи с предоставлением отпуска Главе Администрации поселка Пангоды временно возложено исполнение его должностных обязанностей с 19.09.2022 по 04.10.2022 на заместителя Главы Администрации ФИО3
Таким образом, приказ об увольнении истца подписан надлежащим лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Трудовые отношения с истцом прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, помимо прочего, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части первой статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно представленным истцом медицинским документам – протоколам ультразвукового исследования (УЗИ), на 11.10.2022 у истца установлена беременность 5-6 недель; на 03.11.2022 – 8 недель; согласно справки ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» Участковая больница п.Пангоды, 03.11.2022 истец была на приеме у врача-гинеколога с диагнозом «беременность 8 недель».
Следовательно, на дату увольнения – 30.09.2022, истец находилась в состоянии беременности, при этом в силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается.
Истец 20.10.2022 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее на работе в прежней должности ввиду ее беременности, однако получила отказ.
В судебном заседании представитель ответчика также возражала против удовлетворения иска, настаивая, что на момент расторжения трудовых отношений истец не сообщала о наличии у нее беременности, поэтому работодатель не имел возможности применить ст.261 ТК РФ, после увольнения истца занимаемая ею должность сокращена, иных вакансий не имеется, в связи с этим нет возможности трудоустроить истца.
Между тем, в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.
Таким образом, учитывая установление наличия у истца беременности на дату ее увольнения 30.09.2022 и запрет увольнения беременной женщины по инициативе работодателя в силу ст.261 ТК РФ, суд признает увольнение истца незаконным. Отсутствие у работодателя сведений о беременности истца на дату вынесения приказа об увольнении, безусловно, препятствовало ответчику в возможности применения требований ст.261 ТК РФ, однако данные обстоятельства не опровергают выводы суда, принимая во внимание приведенные выше разъяснения трудового законодательства.
Учитывая особенности и временной период физиологических процессов, связанных с моментом установления состояния беременности, суд не находит и недобросовестности в действиях истца, не имевшей сведений о своей беременности на дату увольнения. В то же время, следует отметить, что согласно приведенными выше разъяснениям Верховного Суда РФ, даже и сокрытие женщиной своей беременности на дату увольнения по инициативе работодателя не является основанием для отказа в иске.
В силу части первой статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу части четвертой той же статьи, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Между тем, истец настаивала именно на восстановлении ее на работе в прежней должности.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, сокращение этой должности на дату вынесения судом решения не является основанием для отказа в иске или основанием изменения даты либо формулировки увольнения.
Таким образом, поскольку приказ об увольнении признается судом незаконным и подлежит отмене, при этом расторгнутый трудовой договор не являлся срочным, а заключенным на неопределенный срок, истец подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности – начальник отдела планирования доходов управления экономики и финансов.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора размер компенсации определяется судом.
В силу части седьмой ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).
В то же время заявленную сумму компенсации морального вреда в 100000рублей суд находит чрезмерно завышенной, поэтому определяет размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств спора, длительности нарушения прав истца, которая обратилась к работодателю за отменой приказа об увольнении 20.10.2022 с представлением подтверждающих беременность документов, отсутствие достаточных и достоверных сведений в подтверждение какого-либо предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, в 30000руб.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198, 199, 209, 212 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 53-лс от 29.09.2022 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенный в отношении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Территориальный орган Администрации Надымского района Администрацию поселка Пангоды (ОГРН <***>) в прежней должности – начальник отдела планирования доходов управления экономики и финансов.
Взыскать с ТО Администрации Надымского района – Администрации п.Пангоды в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 30000руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно, но может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Надымский суд.
Решение принято судом в окончательной форме 17.11.2022
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда____________________
Решение/определение не вступило в законную силу: 17.11.2022
Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-2034/2022
(УИД 23RS0033-01-2022-002574-80) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО