к делу №2-1406/2022

УИД 23RS0036-01-2022-000405-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.02.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № VIN №, цвет золотистый (синяя пленка), стоимость транспортного средства составила 920 000 рублей.

Ответчик ФИО6 гарантировала, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевод с карты на карту ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был беспрепятственно поставлен в органах ГИБДД на государственный учет, с присвоением государственного регистрационного знака Н9690Н159.

ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками полиции на СП ГИБДД «Магри», расположенном в <адрес>, где в последствие автомобиль был задержан и изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, рельефное обозначение которого имеется на кузове (передней стенки панели воздухопритока) автомобиля модели «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак Н9690Н159, выполнен заводским способом. Номерная деталь (передней стенки панели воздухопритока) со знаками идентификационного номера №, вероятно подвергалась демонтажу (замене), с последующим кустарным креплением, о чем свидетельствуют следы механической обработки абразивным материалом и повторного окрашивания, а также следы кустарной сварки, не используемой предприятием-изготовителем в процессе сварки кузовов автомобилей «INFINITI» в верхней части номерной детали. Маркировочные таблички с идентификационным номером № закрепленные на кузове автомобиля модели «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № изготовлены и закреплены на кузове данного автомобиля кустарным способом. Маркировка двигателя «VQ35 729072С», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № является вторичной. Первичное (заводское) содержание номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки (VQ35 729072С).

Согласно информации полученной из производственной базы завода-изготовителя «NISSAN» автомобиль модели «INFINITI FX35», на котором на сборочном заводе были установлены: двигатель с серийным номером VQ35 720127, рулевая рейка с серийным номером 100 2908870, элемент комплектации с индивидуальным серийным номером №, был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером следующего содержания: «№».

Истцу стало известно, что в отношении его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела похищенный автомобиль был застрахован по рискам КАСКО в страховой компании САО «Эрго», потерпевшему ФИО9 выплачено страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера САО «Эрго» изменено наименование АО «Юнити Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало правопреемником АО «Юнити страхование».

На основании Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО7 вышеуказанный автомобиль передан для транспортировки инициатору розыска в <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности истца, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля - 920 000 рублей.

После заключения сделки-купли продажи автомобиля истец понес расходы в связи с ремонтными работами бампера, страхованием автогражданской ответственности, транспортные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО6 направлена досудебная претензия, с требованием расторгнуть договор и возместить ущерб, однако до настоящего требования денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «INFINITI FX35» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, взыскать солидарно с ФИО6 денежные средства в размере 920 000 рублей; обязать Отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак №, VIN № в органах ГИБДД на государственный учет, с присвоением государственный регистрационный знак №; взыскать солидарно с ФИО6 и ГУ ГИБДД России по <адрес> расходы по оплате юридических услуг в органах МВД по факту изъятия транспортного средства в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, расходы по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 27 991,49 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; обязать Отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> аннулировать регистрационную запись в отношении автомобиля «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак №, VIN № в органах ГИБДД на государственный учет, с присвоением государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал заваленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ответчик не располагала информацией о том, что автомобиль находится в угоне. Сведений подтверждающих, что ответчик продала автомобиль под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, обмана, материалы гражданского дела не содержат. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, судебные расходы снизить до разумного предела.

Представитель ответчика – ГУ МВД по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД по <адрес> просил отказать.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица – Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет золотистый (синяя пленка), стоимость транспортного средства составила 920 000 рублей.

Ответчик ФИО13 гарантировала, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевод с карты на карту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен в органах ГИБДД на государственный учет, с присвоением государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками полиции на СП ГИБДД «Магри», расположенном в <адрес>, где в последствии автомобиль был задержан и изъят.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, рельефное обозначение которого имеется на кузове (передней стенки панели воздухопритока) автомобиля модели «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак Н9690Н159, выполнен заводским способом. Номерная деталь (передней стенки панели воздухопритока) со знаками идентификационного номера №, вероятно подвергалась демонтажу (замене), с последующим кустарным креплением, о чем свидетельствуют следы механической обработки абразивным материалом и повторного окрашивания, а также следы кустарной сварки, не используемой предприятием-изготовителем в процессе сварки кузовов автомобилей «INFINITI» в верхней части номерной детали. Маркировочные таблички с идентификационным номером № закрепленные на кузове автомобиля модели «INFINITI FX35», г/н № изготовлены и закреплены на кузове данного автомобиля кустарным способом. Маркировка двигателя «VQ35 729072С», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак № является вторичной. Первичное (заводское) содержание номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки (VQ35 729072С).

Согласно информации полученной из производственной базы завода-изготовителя «NISSAN» автомобиль модели «INFINITI FX35», на котором на сборочном заводе были установлены: двигатель с серийным номером VQ35 720127, рулевая рейка с серийным номером 100 2908870, элемент комплектации с индивидуальным серийным номером NPICA089150036, был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером следующего содержания: «№».

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое завладело автомобилем «INFINITI FX35», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ФИО11 Автомобиль объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление о производстве выемки автомобиля, и в тот же день автомобиль был изъят у истца.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ФИО6 ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи она не знал о правах третьих лиц на транспортное средство, которое в розыске не находилось.

При этом данный довод в возникших между сторонами правоотношениях не имеет правового значения, поскольку ответчик выступал в сделке продавцом, поэтому законом именно на него возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако доказательств, что истец на момент заключения сделки знал о наличии прав третьих лиц на автомобиль, ответчиком ФИО6 не представлено.

Между тем ответчик ФИО6 не лишена возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

Таким образом, истец правомерно реализует право на расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств в размере 920 000 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд приходит к следующим выводам.

Истцом указаны общие основания ответственности за причинения вреда в соответствии со ст. 1064, тогда как, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

Как следует из исковых требований, одним из поводов для обращения истца в суд послужили действия сотрудников МРЭО ГИБДД, выразившиеся в постановке на государственный учет автомобиля с изменениями заводской маркировки транспортного средства, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, на основании договора- купли продажи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Должностным лицом органов внутренних дел, в рамках исполнения должностных обязанностей по заявлению истца было осуществлено предоставление государственной услуги в виде постановки на государственный учет транспортного средства.

Кроме того, как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом. стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, истцом не доказано наличие незаконности действий должностного лица органов внутренних дел, при осуществлении государственной услуги, причинно-следственной связи между заявленными убытками и такими действиями (при их наличии), а потому в части исковых требований о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку причинено-следственная связь действий ответчика, которая повлекла причинение истцу нравственных страданий не доказана, доказательств позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере 12 400 рублей. Так же полежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Расходы по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 27 991,49 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку истец как собственник транспортного средства обязан иметь полис ОСАГО, а действие договора прекращено до изъятия автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «INFINITI FX35» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 920 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 942 800 (девятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.

Председательствующий: