Судья: Молева Д.А. Дело № 33-30915/2023
50RS0028-01-2022-007830-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Солодовой А.А., Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца,
установила:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи квартиры от 24 апреля 2020 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 28.03.2023 в размере 405 855 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины по основному долгу в размере 18 200 руб., госпошлине по процентам 7258 руб. 55 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2020 года, между ФИО с одной стороны и ФИО и ФИО с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчикам квартиру по адресу: <данные изъяты> Ответчики не полностью произвели расчет за квартиру, из установленной договором цены 4 000 000 рублей ответчиками оплачено 2 000 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием выплатить оставшиеся денежные средства, однако ответчики данные требования не исполнили. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчики ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение соответствует, исходя из следующего.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требований ст. ст. 551, 558, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи... квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО с 09 августа 2016 года являлся собственником квартиры с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
24 апреля 2020 года между ФИО с одной стороны и ФИО и ФИО с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал ответчикам квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 43,1 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 4 000 000 рублей. Стоимость объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным 24 апреля 2020 года в г.Мытищи Московской области между покупателем и кредитором (п. 2.2 договора). Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.3 договора). Расчеты по договору производятся с использованием индивидуального банковского сейфа в ПАО Сбербанк (п.2.4 договора).
В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи право залога у продавца на объект не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО, ФИО заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 5 200 000 рублей под 11,48% годовых на приобретение спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, документ-основание – договор купли продажи от 24 апреля 2020 года.
26 июня 2020 года в ЕГРН зарегистрирован переход права и право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру, а также ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, квартира фактически передана истцом во владение ответчиков, которые вселились в нее и проживают.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО к ФИО и ФИО о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2020 года было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда от 17 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что расписка о получении ФИО денежных средств ни на сумму 2 000 000 рублей, ни на указанную в договоре сумму 4 000 000 рублей не составлялась, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2020 года;
24 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России», продавцом ФИО и покупателями ФИО, ФИО заключен договор аренды индивидуального сейфа, с целью расчетов по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.105)
Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2022 год завершение аренды сейфа: дата проведения 27 июня в 12:12:22, вид операции: завершение аренды без ущерба, № сейфа: 161, завершающий аренду клиент: ФИО, № операции в ОДДО <данные изъяты>, ДУЛ клиента: паспорт гражданина РФ <данные изъяты> (л.д.137).
26 апреля 2020 года ФИО погашен в Банк ВТБ ипотечный кредит № 623/2510-0005050 на сумму 3 938 619 руб. 66 коп. в отношении спорной квартиры.
Отказывая в требованиях ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 424, 431, 432, 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав в том числе условия заключенной сторонами сделки, исходил из не предоставления доказательств, опровергающих исполнение ответчиками условий договора купли-продажи квартиры от 24.04.2020.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, так как судом не проверены доводы истца об отсутствии оплаты по договору. Вместе с тем, данные утверждения опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления. В данной части судом, в том числе во внимание приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года.
Утверждение стороны истца о не подтверждении факта передачи ему денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. опровергаются в частности заключением кредитного договора стороной ответчиков на приобретение конкретной квартиры, являющейся предметом спорного договора, получением ответчиками денежных средств по нему, погашением истцом ипотеки в отношении квартиры, закрытием банковской ячейки.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи