Судья Аксюткина М.В.

Дело № 2-1074/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013619-67

Дело № 33-1568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2022 года на ул. Ларина, д. 16/1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1., управляя автомобилем «Хино Рэйнджер», совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, ответчиком произведена страховая выплата в размере 110 300 руб. Направление на ремонт истцу не выдавалось, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не исполнена. 23 августа 2022 года произведена доплата страховой выплаты в размере 49 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. 03 октября 2022 года страховая организация также осуществила выплату истцу неустойки в размере 12 539 руб. По заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 06 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении всех его требований. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 51 782 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля по 30 ноября 2022 года в сумме 90 114 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период начиная с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом взысканной неустойки за период с 26 июля по 30 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судом постановлено решение, с учётом определения суда от 20 апреля 2023 года об исправления описки, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Так, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы: страховое возмещение в размере 51 782 руб. 33 коп.; штраф в размере 25 891 руб. 16 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 193 руб. 24 коп. Судом постановлено взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку, начиная с 04 февраля 2023 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 51 782 руб. 33 кок., но не превышающем суммы 350 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки за период с 01 октября 2022 года по 03 февраля 2023 года. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд неправомерно взыскал страховую выплату без учета износа на поврежденные детали, чем нарушил положения Закона об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ. На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения возраст транспортного средства истца превышал 20 лет. ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», с которым у ответчика имеется соответствующее соглашение, не осуществляет ремонт транспортных средств старше 20 лет. Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства в указанной СТОА невозможен и у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца. В связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим установленным правилам обязательного страхования, требованиям организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей. Судом не учтено, истцом не представлено доказательств того, что выплаченных средств на ремонт транспортного средства ему недостаточно. Кроме того, истец с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и о его оплате, в том числе в выдаче направления на ремонт, в установленном законом порядке в суд не обращался. Также, суд неправомерно не принял в качестве доказательства несоразмерности штрафных санкций расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, за период до 1 года. Судом не дана оценка решению финансового уполномоченного № У-22-116218/5010-009 от 06 ноября 2022 года, а также экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19 октября 2023 года № У-22-116218/2302-Ф.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатного дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежден по го транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2022 года на ул. Ларина, д. 16/1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хино Рэйнджер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО5

Вина ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определением от 05 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1. требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2022 года ФИО6 обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В тот же день, страховщиком выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу ТС.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» 06 июля 2022 года по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 192 200 руб., с учетом их износа – 110 300 руб.

В сообщении истцу от 18 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» указало, что условиями договора о проведении ремонта ТС по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в данном регионе, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС не старше 20 лет с года выпуска, в связи с чем страховщик не располагает возможностью организовать ремонт ТС 2000 года выпуска на выбранной СТОА.

21 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 110 300 руб.

09 августа 2022 года истец направил страховщику заявление о наличии разногласий, в котором, сообщив о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС в размере 289 700 руб. (400 000 руб. - 110 300 руб.), а также уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля по 02 августа 2022 года в размере 17 382 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» 25 августа 2022 года по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 260 000 руб., с учетом их износа - 158 100 руб.

Письмом от 22 августа 2022 года ответчик сообщил представителю истца ФИО7 о доплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для уплаты неустойки.

23 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО5 49 700 руб., а 03 октября 2022 года - сумму неустойки в размере 12 539 руб., сообщив об удержании в бюджет суммы НДФЛ в размере 1 874 руб.

21 сентября 2022 года ФИО5 направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2022 года № У-22-116218/5010-009 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки отказано ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать ремонт ТС истца, поскольку у страховщика не имелось договорных отношений со СТОА о ремонте ТС, срок эксплуатации которых не превышает 20 лет.

При этом, согласно экспертному заключению от 19 октября 2022 года № У-22-116218/2302-Ф, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий, составила 224 321 руб. 33 коп., с учетом износа - 121 023 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, выражая несогласие с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для замены без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом в основу принятого решения суд первой инстанции положил экспертное заключение от 19 октября 2022 года № У-22-116218/2302-Ф, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу финансового уполномоченного.

Кроме того, судом ограничен период взыскания неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о безосновательном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являлся предметом оценки суда и верно отклонен как несостоятельный, поскольку в силу приведенных выше норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что у СПАО «Ингосстрах» на территории Камчатского края не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 20 лет, в связи с чем, страховщик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, судебной отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания правомерными действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела видно, что 05 июля 2022 года истец обратился в ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ФИО5 было отказано в этом, поскольку условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по договорам автогражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», осуществляющим ремонт автотранспорта, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых машин, которые должны быть не старше 20 лет с года выпуска, тогда как год выпуска автомашины истца - 2000.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, правовых оснований для замены в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, у СПАО «Ингосстрах» при изложенных выше обстоятельствах, не имелось.

Несогласие с размером неустойки, определенным судом к взысканию, основанием к отмене судебного акта не является.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суждение заявителя жалобы о том, что истец не обращался в суд с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и его оплате является ошибочным, поскольку не основано на нормах закона, такая обязанность истца ни нормами гражданского законодательства, ни нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена.

Довод СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, не является основаниями для отмены судебного решения.

Ссылка жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела решению финансового уполномоченного и экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 19 октября 2023 года, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи