Дело № 2-1966//2023
УИД 74RS0007-01-2022-011927-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующий Шовкун Н.А.,
при секретаре Копич В.В., Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав на пользование и распоряжение ? доли в праве собственности на квартиру, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, о возложении обязанности не чинить препятствия на пользование и распоряжение жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности прекратить нарушение прав истца на пользование и распоряжение ? доли в праве собственности на <адрес> г. Челябинска, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, о возложении обязанности запретить ФИО2 чинить препятствия на пользование и распоряжение жилым помещением ФИО1
В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также долевым собственником квартиры ? доля в праве является ФИО2 в порядке наследования за наследодателем ФИО3 ФИО1 не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Истец неоднократно направлял письменные обращения в адрес ответчика о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, а также с просьбой предоставить ключи, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Пояснив, что истец приобрел право собственности на ? долю у ФИО3 до его смерти, но ключи истец у собственника квартиры не получала, вселяться в квартиру не намерена. В полицию истец не обращалась по требованиям о чинении препятствий пользования жилым помещением, квартирой никто не пользуется. Ключи нужны для демонстрации квартиры покупателям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что ответчик проживает в ином жилом помещении, спорной квартирой не пользуется и не чинит препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом установлено, 22 марта 2002 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № принадлежало на праве долевой собственности ФИО6, ФИО3 по ? доле в праве собственности каждому.
22 июня 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи доли квартиры приобрела у ФИО6 ? долю в праве собственности на жилое помещение № в <адрес>
Согласно п. 1 договора ФИО6 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить принадлежащую продавцу ? долю в праве общей долевой собственности.
Согласно п. 8 договора продавец заверил и гарантировал, что на день подписания договора в квартире зарегистрированы: гр. ФИО6, ФИО3. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
По соглашению сторон ? доля квартиры передается продавцом покупателю без составления передаточного акта в день подписания договора (п. 9).
Как следует из наследственного дела, право на ? долю в праве собственности было зарегистрировано за ФИО3 по 25 ноября 2021 года включительно.
По данным ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска» в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> был зарегистрирован и проживал собственник ФИО3, что подтверждается справкой по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
20 февраля 2021 года ФИО3 умер, со смертью собственника ? доли в праве собственности, открыто наследственное дело № 12/2021.
21 июня 2021 года наследником принявшим наследство за наследодателем ФИО3 является ФИО2
Собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 стала с 26 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 61).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, не вселялась, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, <адрес> (л.д. 42 оборот).
ФИО1 в указанном жилом помещении не зарегистрирована и не проживала, с момента приобретения доли в праве собственности на квартиру, в жилое помещение не вселялась.
Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком не оспариваются.
Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец при приобретении доли в квартире, ключи от продавца не получала, с момента приобретения жилого помещения и по настоящее время не вселялась.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пояснений представителя истца, доступ истцу в жилое помещение требуется для реализации права на отчуждение доли в праве собственности, однако, ФИО2 чинит ей в этом препятствия, ключей от спорного помещения у истца не имеется, ответчик игнорирует требования истца о передачи ей квартиры.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.
Как следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на основании возмездной сделки, соответственно в силу положений ст. 456 ГК РФ, обязанность по передаче имущества и ключей для обеспечения фактического пользования жилого помещения возложена на продавца – ФИО6
Следует отметить, что ФИО2 на момент возникновения права собственности у истца и по настоящее время в квартире не проживает, доказательств того, что ответчик препятствует истцу проникновению в жилое помещение и его использования суду не представлено, ответчик стороной сделки купли-продажи доли не является, право собственности у ответчика на квартиру возникло на 1,5 года позже чем у истца, доказательств тому, что ключи истца находились у ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что ответчиком было произведена смена запирающих устройств на дверях квартиры, что препятствует истцу в реализации прав собственника на квартиру.
То обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика уведомления о намерении продать долю в праве собственности на квартиру с требованием о передаче ключей от квартиры, не доказывает факт чинения препятствий ответчиком истцу в реализации прав на владение, пользование и распоряжением жилым помещением.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что действиями ответчика, чиняться препятствия ФИО1 в доступе в жилое помещение, нарушается право собственности или законное владение истца на долю в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности прекратить нарушение прав истца на пользование и распоряжение ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> о возложении обязанности запретить ФИО2 чинить препятствия на пользование и распоряжение жилым помещением ФИО7
Поскольку передача ключей от жилого помещения является элементом вселения, а не самостоятельным исковым требованием, то и в этой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искровых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возложении обязанности прекратить нарушение прав на пользование и распоряжение ? доли в праве собственности на квартиру, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, о возложении обязанности не чинить препятствия на пользование и распоряжение жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Н.А. Шовкун
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 13.04.2023 г. Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-1966/2023