Решение по делу № 2-4846/2022 от 24.04.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-005402-62

Дело № 2-510/2023 «24» апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в неисполнении определений <данные изъяты> по наложению обеспечительных мер, принятых в рамках дел № (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании с Левобережного Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ее пользу 428 369,85 руб. в качестве причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 34 с оборотом).

В обоснование поданного административного иска ФИО1 было указано на то, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор беспроцентного займа №, заемщиком от ФИО1 получена сумма в размере 1 880 000 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суммы дола и пеней). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по делу №, согласно которому исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 1 800 000 руб. и 200 000 руб. пеней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги повторных торгов по продаже Левобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №, согласно которому заложенное имущество было приобретено ООО «Ледокол» за 2 835 000 руб., данные денежные средства поступили на счет Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В связи с изложенным в рамках дела № № ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено.

ФИО1 получен исполнительный лист № №, переданный в Левобережный отдел УФССП Невского района ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на распоряжение денежными средствами в размере 457 787,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 процентов и пени по договору займа, также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое также было удовлетворено и выдан исполнительный лист № №, предъявленный в Левобережный отдел УФССП Невского района ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на распоряжение денежными средствами в размере 320 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу № было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, однако, обеспечительные меры отменены судом не были.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение, которым заявленные ФИО1 исковые требования были частично удовлетворены, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании 326 565,77 руб., который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов.

В этот же день был предъявлен к взысканию исполнительный лист по гражданскому делу № об индексации присужденных денежных сумм в размере 101 804,08 руб.

Однако при последующем обращении в службу судебных приставов Невского района выяснилось, что ФИО3 денежные средства, на которые был наложен арест (приняты обеспечительные меры), получила.

ФИО1 считает, что действия судебных приставов Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу являются незаконными и причинили ей материальный вред.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 42).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Левобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 51-54).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России возражал против доводов истца, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительных производств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО4 оглы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащую ФИО3., ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 207-208). Указанное исполнительное производство окочено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 018 200 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 94-95).

Указанное исполнительное производство объединено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (т. 1 л.д. 93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме (т. 1 л.д. 89), согласно сводке по исполнительному производству 2 018 200 руб. перечислены через депозитный счет взыскателю, 38 257,93 руб. удержано с должника в качестве исполнительского сбора (т. 1 л.д. 84).

При этом доводы ФИО1 о том, что в ходе исполнительного производства № заложенное имущество было приобретено ООО «Ледокол» за 2 833 500 руб., указанная сумма поступила на счет Левобережного ОСП, а должник получила денежные средства, на которые был наложен арест, являются несостоятельными, поскольку как указано судом выше, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, впоследующем объединённому в сводное исполнительное производство №-СВ, на депозитный счет Левобережного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило 2 056 457,93 руб., из которых 2 018 200 руб. перечислены через депозитный счет взыскателю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма полностью погасила задолженность ФИО3 перед ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, 38 257,93 руб. удержано с должника в качестве исполнительского сбора и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в УФК по г. Санкт-Петербургу, при этом размер взысканного с должника исполнительского сбора согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составил 141 274 руб. (т. 1 л.д. 91-92), т.е. поступившей на депозитный счет в рамках указанного исполнительного документа суммы не хватало для погашения в полном объеме взысканного названным постановлением с должника исполнительского сбора, сведения о поступлении на депозитный счет Левобережного ОСП указанной ФИО1 в иске суммы в размере 2 833 500 руб. материалы названного исполнительного производства не содержат, опровергаются содержанием справки движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равно как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возврате должнику излишне взысканной с него денежной суммы, которую как указала ФИО1 в иске, должник получил, несмотря на наложение ареста.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № № с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства ФИО3 на общую сумму 457 787,07 руб. (т.1 л.д. 224-226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО9 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства ФИО3 на общую сумму 457 787,07 руб. (т. 1 л.д. 136-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование займом отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов на основании ст. 809 ГК РФ по беспроцентному договору займа отказано (т. 1 л.д. 209-214).

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО9 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документы было установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению суда, постановление ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО9 о прекращении исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства ФИО3 на общую сумму 457 787,07 руб., прав ФИО1 не нарушает, поскольку меры по обеспечении иска ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 на общую сумму 457 787,07 руб. были направлены на обеспечение исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно требования о принудительном взыскании присужденных судом денежных сумм, при этом указанное решение суда определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указанное апелляционное определение в силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отпали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства ФИО3 на общую сумму 320 755 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО10 оглы вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документы было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО10 оглы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 326 565,77 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 126-127).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 117-121), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т. 1 л.д. 115), согласно сводке по исполнительному производству 4 613,86 руб. перечислены через депозитный счет взыскателю, остаток долга составляет 321 951,91 руб. (т. 1 л.д. 97).

Согласно сводке запросов в рамках указанного исполнительного производства ни один банк сведениями о наличии у должника счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагает (т. 1 л.д. 131-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО10 оглы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 101 804,08 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 191-192).

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 184-189), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по ИП составляет 0,00 руб. (т. 1 л.д. 179).

Указанное постановление постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № (т. 2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (т. 2 л.д. 18-19)

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется:

наличие неправомерного действия;

доказать размер убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов ему причинен ущерб, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Как указано судом выше, в настоящее время исполнительные производства №, с предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 101 804,08 руб. в пользу взыскателя ФИО1, № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 326 565,77 руб., №, с предметом исполнения наложение ареста на денежные средства ФИО3 на общую сумму 320 755 руб. не окончены, находятся на исполнении Левобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В связи с чем, оснований полагать, что у ФИО1 утрачена возможность взыскания денежных средств с должника ФИО3 не имеется.

По мнению суда, заявленная истцом сумма к взысканию суммы в размере 428 369,85 руб. не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) службы судебных приставов, а является суммой, не полученной ФИО1 в результате неисполнения обязательств должником ФИО3, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, ответственность же государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении физических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а также учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между действием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов России, ИНН №, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ИНН № о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева