Дело № 2-4643/2022

51RS0002-01-2022-001192-88

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак», СПК «Рыболовецкий Колхоз «Чапома», СПК «Рыболовецкий Колхоз «Паной Лахта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» о взыскании убытков, указав в обоснование, что в период с *** осуществлял трудовую деятельность в должности ***

*** с 07.00 до 11.30 *** ФИО3 находясь на вышеуказанном судне ***, исполняя трудовые обязанности *** отравился ***. В связи с чем истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ***, составленном по результатам проверки ГИТ ***, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работодатель и судовой рефмеханик.

Решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец за период с *** должен был заработать ***., с учетом изменений решения апелляционным определением *** областного суда с СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» взыскано ***

Истец полагал, что по вине работодателя ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученный доход в размере 750378,41 руб. за период с ***

*** по результатам прохождения медицинской комиссии ФИО3 признан не годным для работы в море.

Истец просил взыскать с СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода в размере 750378,41 руб. за период с ***; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены собственники судна *** - СПК РК «Чапома», СПК РК «Поной Лахта».

С учетом уточнения предмета иска, истец окончательно просит:

- взыскать с СПК РК «Чапома» убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в размере 164 613, 98 руб. за период времени *** т.е. соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на морское судно *** компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, т.е. *** доли в праве общей долевой собственности на морское судно ***

- взыскать с СПК Рыболовецкого Колхоза «Беломорский рыбак» убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в размере 82 306,99 руб. за период времени с ***, т.е. соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на морское судно *** компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., т.е. соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на морское судно ***

Взыскать с СПК РК «Поной Лахта» убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в размере 82 306,99 руб. за период времени с ***, т.е. соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на морское судно *** компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. т.е., соразмерно *** доли в праве общей долевой собственности на морское судно ***

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО1, имеющий уполномочия на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 СК РФ, в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, пояснил, что в настоящем случае требования им заявлены к владельцам судна, на котором работал истец, требование о компенсации морального вреда не обосновывается получением истцом профессионального увечья с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку по этим основаниям им заявлен отдельный иск. В настоящем случае основания компенсации морального вреда заявляются в связи невозможностью в период с *** трудоустройства истца, потерей работы после списания с судна, в связи с невозможностью продолжения рейса, поскольку общая продолжительность рейса на судне *** должна была быть до ***. В настоящем случае заявленные требования о компенсации морального вреда регулируются нормами гражданского законодательства на общих основаниях, а не в силу закона. Указание в первоначальном иске на ст. 1100 ГК РФ ошибочна.

Представитель ответчиков СПК «РК «Чапома», СПК «РК «Беломорский рыбак», СПК «РК «Паной Лахта» ФИО2 полагал иск несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств попыток к трудоустройству в заявленный период и отказы в таковом, согласно проведенным по ранее рассмотренным делам и в ходе проводимых сотрудниками полиции процессуальных проверок экспертизам с *** трудоспособность истца оставляла 100 %, иного суду не представлено. В части требований о взыскании с СПК Рыболовецкого Колхоза «Беломорский рыбак» убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) считал производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силе решение суда в этой части по этим основаниям, предмету и между теми же сторонами. Относительно требований к СПК «РК «Чапома», СПК «РК «Паной Лахта» как к иным владельцам судна *** (владельцам источника повышенной опасности) полагает, следует учесть имеющееся соглашение – договор участников общей долевой собственности по владению и пользованию имуществом – рыболовным судном *** от ***, по условиям которого именно участнику долевой собственности СПК «РК «Беломорский рыбак» предоставлены права судовладельца, который обеспечивает и несет ответственность за соблюдение норм охраны труда и техники безопасности, коммерческое использование судна и его исправное техническое состояние. Считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств попыток трудоустройства в обозначенный период, также с *** года истец продолжал трудиться в иных компаниях в должности *** на судне с выходом в море, что подтверждено иными документами.

Определением суда от *** производство по делу в части требований к СПК «РК «Беломорский рыбак» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в размере 82 306,99 руб. за период времени с *** производство по делу прекращено ввиду имеющегося в данной части вступившего в законную силу судебного решения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску ФИО3 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» о взыскании утраченного заработка, материалы проверки ГИТ в МО в отношении СПК «РК «Беломорский рыбак» по обращению ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 в период с *** осуществлял трудовую деятельность в должности *** в СПК РК «Беломорский рыбак».

*** с 07.00 до 11.30 *** ФИО3 находясь на вышеуказанном судне ***, исполняя трудовые обязанности *** отравился ***, чем истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами неоднократных процессуальных проверок правоохранительных органов, ГИТ ***, и вступившими в законную силу судебным актами - решением *** суда *** от *** по иску ФИО3 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» о взыскании утраченного заработка (дело №***), а также решением *** суда *** от *** по иску ФИО3 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда (дело №***).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением *** суда *** от *** по иску ФИО3 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда (дело №***) требования истца удовлетворены, из акта о несчастном случае на производстве №***, утвержденном от *** председателем правления СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак», исключено указание на установление вины ФИО3 в форме грубой неосторожности в размере 10%. Также взыскана в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский рыбак» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, в связи с установленным судом фактом неправомерных действий со стороны работодателя, выразившихся в необоснованном возложении вины на истца, а так же в несвоевременной выдаче копии акта о несчастном случае, повлекших причинение нравственных страданий истца.

Согласно решению *** суда *** от *** по иску ФИО3 к СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» о взыскании утраченного заработка (дело №***) истец с учетом неоднократных уточнений иска при рассмотрении указанного спора просил о взыскании:

- недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с *** (40% из расчета полного размера пособия 100%);

- взыскании сверх выплат пособия по временной нетрудоспособности, утраченный заработок за весь период утраты трудоспособности с *** в размере 427968 рублей;

- взыскании 410862,96 рублей в качестве убытка – неполученного по вине ответчика дохода истца за период с ***.

Указанным решением *** суда *** от *** исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» в пользу ФИО3 недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с *** в размере 25164 рубля 36 копеек, утраченный заработок за период с *** в сумме 548869 рублей 24 копейки, а всего взыскать 574033 рублей 60 копеек (сумма определена до удержания НДФЛ). В остальных требованиях судом отказано.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** изменено в части размера взысканных сумм, с СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с *** в размере 25164 рубля 36 копеек, утраченный заработок за период с *** в сумме 274930 рублей 23 копейки, а всего 300094 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

При этом, согласно апелляционному определению апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов жалобы, доводов жалобы в части отказа судом первой инстанции во взыскании с СПК Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак» убытков – неполученного дохода истца за период с ***, доводы не заявлялись, решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривалось.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО3 в период с *** осуществлял трудовую деятельность в должности *** в СПК РК «Беломорский рыбак» на основании бессрочного трудового договора.

*** с 07.00 до 11.30 *** ФИО3 находясь на вышеуказанном судне *** занимающемся траловым промыслом в Баренцевом море, исполняя трудовые обязанности ***, отравился ***.

В связи с изложенным, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, о чем составлен акт №*** формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Несчастный случай произошел по независящим от истца причинам.

В связи с происшедшим несчастным случаем истец был снят с рейса, находился на лечении *** в период с ***.

***, согласно отметки в паспорте гражданина *** для временных выездов за пределы РФ прибыл в Россию.

*** истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ***. Также *** истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отгула ***.

Согласно записи в трудовой книжке истца истец уволен *** на основании приказа от *** №*** Обоснованность увольнения, соблюдение работодателем процедуры увольнения, истцом не оспаривались.

Также судебными инстанциями установлено, что согласно заключению экспертов №*** ФИО3 (л.д. 68 в гражданском деле №***) был нетрудоспособен в период с ***, степень утраты трудоспособности в данный период составила 100%. Утрата трудоспособности в данный период была обусловлена полученной травмой от ***. При этом, согласно медицинского заключения от *** (л.д.12 в гражданском деле №***) степень тяжести повреждения здоровья истца тяжелая.

Из решения суда от *** по делу №*** следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент получения производственной травмы, являлся членом экипажа судна *** Ранее также состоял в трудовых отношениях с ответчиком и также был в составе экипажа того же судна. При этом, судно *** с экипажем, состоящим в трудовых отношениях с СПК РК «Беломорский Рыбак», в период с *** находилось на промысле в ***. В период *** вылов рыбы осуществился экипажем СПК РК «Беломорский Рыбак», а *** экипажем, состоящим в трудовых отношениях с СПК РК «Чапома». Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, а также имеющихся письменных доказательств – копии загранпаспорта истца и сведений о прибытии на судно на замену истцу другого работника судно за период рейса заходило в порт ***.

Доказательств, подтверждающих, что судно заходило в порт *** для смены экипажа суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца относительно требований о взыскании с владельцев судна СПК «Рыболовецкий Колхоз «Чапома», СПК «Рыболовецкий Колхоз «Паной Лахта» убытков как недополученного дохода ввиду того, что истец вынужден был прервать рейс вследствие получения травмы на производстве и как следствие не мог в последующем в период с *** трудоустроится (в том числе продолжить работу на том же судне *** суд приходит к выводу о несостоятельности требований, поскольку отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду сторонами не представлено, и в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, собственниками (судовладельцами) судна *** являются: СПК РК «Беломорский рыбак», как собственник *** доли в праве общей долевой собственности указанного судна; СПК РК «Поной Лахта», как собственник *** доли в праве общей долевой собственности судна; и СПК РК «Чапома», как собственник *** доли в праве общей долевой собственности судна.

В соответствии с требованиями статей 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Указанное соглашение является правовым основанием осуществления права владения, пользования и распоряжения в отношении общего имущества, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанных положений отношения общей долевой собственности предполагают необходимость сособственников договариваться по вопросам совместного владения и пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела в целях осуществления прав и несения обязанностей в отношении общего объекта рыболовного судна *** ответчиками как участниками долевой собственности заключено соглашение - договор участников общей долевой собственности по владению и пользованию имуществом - рыболовным судном *** от *** (т. 1 л.д. 110-114).

Срок действия договора определен сторонами до окончания права владения долями рыболовного судна ***

В соответствии с пунктом 2.1. договора «Участнику-2» (СПК РК «Беломорский рыбак») предоставляются права судовладельца, а также право выступать в качестве агента на основании данного договора без доверенности, для чего ему предоставляется право от своего имени обеспечивать и осуществлять производственную деятельность судна *** в том числе заключать договоры и т.п.

Пунктом 2.2. названного договора определена обязанность «Участника-2» (СПК РК «Беломорский рыбак») обеспечивать и нести ответственность, в частности: за соблюдение норм по охране труда и техники безопасности, за коммерческое использование судна и его исправное техническое состояние.

Таким образом, из приведенных выше положений и представленных доказательств следует, что владельцем источника повышенной опасности рыболовного судна *** по состоянию на *** являлся СПК РК «Беломорский рыбак», который использовал его на основании договора участников долевой собственности от ***.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств в порядке ст.ст. 55,56, 60,71 ГПК РФ, а равно не добыто таковых и не установлено обстоятельств наличия нарушений техники безопасности и использования ответчиками рыболовного судна *** в технически неисправном состоянии.

Как установлено, рыболовное судно *** проходило ежегодное освидетельствование (в том числе и в заявленный исковой период) на предмет безопасности и соответствия техническим стандартам, что подтверждает классификационное свидетельство с отметками о проверках, которое является документом, подтверждающим безопасность судна и его соответствие техническим стандартам, принятым на территории России (т. 1 л.д. 117).

r>

Также как установлено вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, усматривается, что истец прекратил трудовые отношения с СПК «Рыболовецкий колхоз Беломорский рыбак» с ***.

Согласно содержащемуся в гражданском деле №*** заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 96-100 гражданского дела №***) истец имел утрату трудоспособности в период с *** в последующем его трудоспособность восстановлена.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец в период с *** обращался к ответчикам, либо к иным работодателям по вопросу трудоустройства, либо иным образом не мог трудоустроиться в должности ***, либо истцу было отказано в трудоустройстве, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом из представленных ГУ - Отделение пенсионного фонда России ***, в *** следует, что в период с *** истец являлся трудоспособным, был трудоустроен, осуществляя работу в качестве *** с выходом в море.

Поскольку объективно доказательств невозможности трудоустройства истца в спорный заявленный период, либо отсутствия возможности работать по специальности в обоснование требований не представлено, судом не добыто суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела сторона истца (его представитель, имеющий полномочия согласно ст. 39 ГПК РФ).

Доводы и ссылки представителя истца в судебном заседании на имеющуюся справку (т. 1 л.д. 69) по результату осмотра врача-*** от ***, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца по основаниям невозможности трудоустройства и потери работы в период с ***, учитывая, что указанный прием осуществлен на платной основе коммерческим медицинским учреждением *** зафиксированный в справке диагноз имеет место по состоянию на ***, тогда как требования истцом заявлены относительно периода с ***. При этом из указанной справки не следует запрет трудоспособности, трудоустройства по имеющейся специальности истцу, не имеющему инвалидности. Иных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих невозможность осуществления в спорный заявленный период трудоустройства, потерю работы суду не представлено.

Из имеющихся материалов проверок СК СУ России *** области не усматривается обстоятельств и сведений, бесспорно подтверждающих невозможность трудоустройства (потери работы) истца в спорный период, учитывая наличие заключений экспертов по выводам которых с *** у истца была восстановлена трудоспособность. Инвалидность истцу не установлена.

При таком положении, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, принимая во внмание вышеприведенные нормы права, во взаимной связи с установленными обстоятельствами, и исходя их оснований, на которых в ходе рассмотрения дела настаивала сторона истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из оснований, заявленных в настоящем случае стороной истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПК «Рыболовецкий Колхоз «Беломорский Рыбак», СПК «Рыболовецкий Колхоз «Чапома», СПК «Рыболовецкий Колхоз «Паной Лахта» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина