<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 И. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена>г. истец получил от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 25 000 000 руб., о чем была составлена расписка о получении денежных средств. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, ответчик, извещались о дате и времени судебного заседания, однако не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей сторон, действующих на основании доверенностей.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном заключении указал, что с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, необходимо предоставление доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в обозначенной сумме (установить источники происхождения денежных средств, а также задекларированные доходы ФИО1, а также фактов, подтверждающих возможное расходование полученных ФИО2 денежных средств).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указала, что в иске содержится описка, а именно денежные средства получены ответчиком от истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, производство по делу приостановить, в связи с тем, что <дата обезличена> в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 №А63-2758/2019 поступило заявление о признании недействительными (ничтожными), притворными по субъектному составу в части субъекта ФИО8 вны, являющейся дочерью ответчика, на которую зарегистрировано право собственности по сделкам по регистрации права собственности на восемь жилых домов, расположенных на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> - <номер обезличен>, на основании заявлений ФИО8 о регистрации права собственности (<дата обезличена>-<дата обезличена>); субъектом, на которого зарегистрировано право собственности на жилые дома, следует считать ФИО7 вместо ФИО8 Обособленный спор в рамках дела о банкротстве ФИО7 рассматривается судом уже более 3 лет. В судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2758/2019 <дата обезличена> ФИО8 вной были представлены новые доказательства платежеспособности ответчика по спору - ФИО8 вны, которой согласно ЕГРН принадлежат оспариваемые финансовым управляющим объекты недвижимости, в том числе расписка от <дата обезличена>, написанная ФИО2 И.К. С.Н. о получении от него денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на срок до <дата обезличена>.Учитывая, что представитель ФИО8 вны представил вышеуказанные документы, датированные <дата обезличена> и <дата обезличена>, в материалы дела только <дата обезличена>, то есть через 3 года после начала рассмотрения спора судом (<дата обезличена>), учитывая, что документы не представлялись ранее в материалы уголовного дела в отношении ФИО7, которое расследовалось с 2017 года до 2021 года, возникли сомнения в достоверности представленных <дата обезличена> ФИО8 вной документов. Поэтому финансовый управляющий <дата обезличена> подал в арбитражный суд Ставропольского края ходатайство о назначении судом судебной технической (физико-химической) экспертизы давности выполнения реквизитов документов в целях выяснения давности изготовления документов, в том числе расписки от <дата обезличена>, написанной ФИО2 И.К. С.Н. о получении от него денежных средств в займ в сумме 25 000 000 руб. на срок до <дата обезличена>, и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств. Ходатайство о назначении судом судебной технической (физико-химической) экспертизы давности выполнения реквизитов документов и заявление о фальсификации доказательств по делу №А63-2758/2019 были приняты Арбитражным судом к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, однако в связи с неявкой в заседание ответчика ФИО8 вны, суд не смог назначить по делу экспертизу. В связи с тем, что предмет доказывания по делу №А63-2758/2019 совпадает с предметом доказывания по настоящему делу <номер обезличен> в части проверки достоверности представленной ФИО8 вной расписки ФИО2 от <дата обезличена>, посредством назначения судебной технической (физико-химической) экспертизы по делу №А63-2758/2019, определяющей давность изготовления этого документа, подписи на нем, финансовый управляющий просил приостановить рассмотрение настоящего спора делу <номер обезличен> до завершения проведения судебной технической (физико-химической) экспертизы, определяющей давность изготовления расписки ФИО2 от <дата обезличена>, по делу №А63-2758/2019, и предоставления копии экспертного заключения в материалы настоящего дела финансовым управляющим ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 25 000 000 руб., со сроком возврата до <дата обезличена>.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом оснований иска, регулирующих спорные отношения норм материального права и положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в расписке денежные средства, поскольку договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Судом истцу было предложено представить доказательства того, что финансовое положение позволяло предоставить ответчику заем в сумме 25 000 000 рублей.

В обосновании финансовой возможности ФИО1 представлены договоры денежного займа <номер обезличен> от 20.12.2006г., согласно которому ФИО1 передал ООО «Ли Строй» денежные средства в размере 15 000 000 руб., договор денежного займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 передал ООО «Ли Строй» денежные средства в размере 3 000 000 руб., договор денежного займа б/н от 05.02.2009г., согласно которому ФИО1 передал ООО «Дварис Моторс» денежные средства в размере 11 000 000 руб., договор уступки прав (цессии) от 01.02.2009г., согласно которому ИП ФИО9 уступил ФИО1 право требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между ИП ФИО9 и ООО «Дварис Моторс» в сумме 8 745 182, 49 руб., а также сами договоры займа от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Однако достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств юридических лицам, истцом не представлено, внесение денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам или внесение на расчетный счет ООО «Ли Строй», ООО «Дварис Моторс», ФИО1 не подтверждено, также не представлены доказательства оплаты за уступаемое право цессионарием.

Судом из ФНС России получены сведения о доходах истца в 2016-2017 гг., из которых следует, что налогооблагаемых доход истца за 2016 г. составил 301 163, 51 руб., за 2017 г. – 300 000 руб., сведениях о доходах истца за 2018, 2019 годы налоговыми агентами в ФНС не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия денежных средств для выдачи ответчику заявленной суммы займа в материалах дела не содержится.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств возможности выдачи истцом ответчику суммы займа в заявленном размере, а также доказательств экономической целесообразности и обоснованности получения ответчиком значительной суммы займа, принимая во внимание, что интересы истца и ответчика совпадают (что подтверждается признанием исковых требований ответчиком), и процессуальная деятельность сторон направлена не на установление истины, а на иные цели, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от <дата обезличена>, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств дела, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, в связи с чем отказывает арбитражному управляющему ФИО5 в заявлении о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Судья А.Д. Крикун