Дело № 2а-3450/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012255-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Светофор» к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светофор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Светофор» автомобиля ВАЗ-21074 с госрегзнаками №, незаконными.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом ООО «Светофор» занимается хранением транспортных средств, в частности задержанных правоохранительными органами в процессе административной детальности. ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку ООО «Светофор», расположенную по адресу: <адрес>, водителем автоэвакуатора доставлен для хранения автомобиль ВАЗ-21074 с госрегзнаками №, автомобилем управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку явилась судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 и изъяла указанный автомобиль, при этом ООО «Светофор» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, изъятие должно производиться в соответствии со ст. 77 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своими действиями пристав нарушила право истца на получение гипотетической коммерческой прибыли, что с учетом тарифов составляет более 1 миллиона рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО6, ООО «Аргум».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МУ МВД России «Красноярское», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Светофор» ФИО4 пояснил, что Закон ограничивает действия пристава об обращении взыскания на имущества находящееся у третьего лица. Административный истец владел транспортным средством на законных основаниях, имеется договор о хранении транспортного средства. ООО «Светофор» не является стороной ИП, но имеется определённый правовой интерес в отношении данного транспортного средства, является третьим лицом, ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает трактовку определения «третьих лиц». Ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит, что обращение взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц производится на основании судебного акта. Если бы было первичное решение суда, где суд оговорил, что нужно обратить взыскание на автомобиль, тогда иного акта не нужно. Поскольку такого акта не было, пристав должен был обратиться в суд об изъятии транспортного средства у ООО «Светофор». Считает действия пристава незаконными, в связи с чем, истцу причинен вред в виде упущенной выгоды.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, согласно ответу ГИБДД имущество зарегистрировано за должником, права не нарушены.

Представители административных ответчиков ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица – ФИО6, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель ООО «Аргум», представитель МУ МВД России «Красноярское», Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании с нее в пользу ООО «Аргум» задолженности по кредитным платежам.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам.

Из пояснений административного ответчика следует, что результате рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее должнику ФИО6 транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, которое находится на спецстоянке ООО «Светофор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6 - транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 задержан за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Задержанное транспортное средство направлено на хранение на штрафстоянку ООО «Светофор» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приеме-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение автомобиля на спецстоянке ООО «Светофор» подтверждается копией журнала.

Согласно договору № на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта Красноярского края и ООО "Светофор", последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории г. Красноярска и д. Песчанка (п. 1.1.).

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 имущество должника - транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, было изъято со стоянки ООО «Светофор» по адресу <адрес>.

В силу ч.1 т.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.ч.1,4 ст. 77).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из содержания положений п.3 ст.2 ГК РФ в случаях предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранения возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, в частности положения ст.ст.886, 889 ГК РФ.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № находился на хранении ООО «Светофор», в связи с чем административный истец в силу вышеприведённых положений закона являлся третьим лицом, у которого спорный автомобиль находился на законных основаниях, следовательно, вопрос о его изъятии у ООО «Светофор» должен разрешаться с соблюдением порядка, установленного ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, при совершении исполнительских действий по обращению взыскания на имущество должника, находящегося на хранении у ООО «Светофор», в нарушение указанных требований закона изъятие спорного транспортного средства было произведено судебным приставом-исполнителем без получения соответствующего судебного акта. Обстоятельств, исключающих обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать указанное требование закона, в том числе основания, предусмотренные ч.4 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороной административного ответчика не указано.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по изъятию спорного транспортного средства являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Светофор» автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик