Решение по делу № 2-2217/2023 от 12.09.2023

86RS0002-01-2023-000810-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Волковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что с августа 2004 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с апреля 2017 года занимал должность заместителя начальника отдела-начальника отделения № (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре. <дата> в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, издан соответствующий приказ. <дата> издан приказ о зачислении его в распоряжение сроком на 1 месяц в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». <дата> решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении его исковых требований к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования и решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> об отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> было отказано. <дата> ФИО3 также стало известно, что в отношении него был издан приказ № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако с данным приказом его не ознакомили, какое событие и факты положены в основу дисциплинарного взыскания ему неизвестно. <дата> ФИО3 ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением с допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, и приказом от <дата> уволили со службы в органах внутренних дел, однако с данным представлением к увольнению и приказом об увольнении со службы он не согласен, считает, что каких-либо обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты> он не нарушал. Полагает, что сведений составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, служебную <данные изъяты> он не разглашал, носители, содержащие указанные сведения не утрачивал, хранил в условиях секретности. Заключение служебного расследования от <дата>, послужившее основанием для издания приказа от <дата>, основано на не подкрепленном доказательством и субъективном мнении и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения о прекращении допуска к сведениям составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об оформлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, так как препятствий пройти процедуру оформления в отношении него не имеется. Полагает, что лишив его как оперативного сотрудника допуска к работе со сведениями, содержащими государственную <данные изъяты>, ответчик такими действиями вынуждает его уволиться ввиду предложения должностей, не соответствующих его квалификации без формы допуска к государственной <данные изъяты>. Уведомления с предложением вакантных должностей от <дата>, <дата> и <дата> содержат идентичные списки предлагаемых вакантных должностей, из которых не следует, какие предлагаемые должности являются равнозначными, а какие нижестоящими, является ли эта должность нижестоящей по отношению к той, которую он занимал на момент предложения, соответствует ли эта должность его квалификации и уровню профессиональной подготовки, а также перечень должностных обязанностей, соответствующих той или иной должности. Указывает, что его контракт не содержит однозначного условия о расторжении в случае прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты>. Полагает, что при его увольнении со службы в органах внутренних дел был нарушен порядок, а именно ответчиком не предоставлено заключение о невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Рапорт об отказе сотрудника от перевода ему не предлагали написать. Считает, что указанная в приказе об увольнении от <дата> формулировка увольнения в связи с подп. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «в связи с прекращением с допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям» в данном случае недопустима. Перед выбором формулировки увольнения ответчик не спрашивал, а самостоятельно осуществил выбор за него. Просит признать приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> о применении в отношении него дисциплинарного наказании незаконным, признать незаконным представление его к увольнению из органов внутренних дел от <дата> № л/с, восстановить его в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение №) (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил также признать заключение служебной проверки от <дата> в его отношении незаконным. В обоснование требований указал, что вмененные в виде нарушения пункты 21, 32, 35, 36 должностной инструкции и подпункты 8.1, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата> № не содержат прямой обязанности согласовывать с руководством разрешение на изготовление пропуска на вымышленное лицо в целях оперативной деятельности для посещения лицензионного участка нефтедобывающей организации. Результаты заключения служебной проверки от <дата> послужил основанием для вынесения приказа о дисциплинарном наказании. Считает, что заключение служебной проверки от <дата>, послужившее основанием для издания приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата>, основано на неподкрепленными доказательствами и субъективном мнении и не устанавливает его вины по обстоятельствам, изложенным в служебной проверке. Согласно плана служебной проверки, должностным лицом при ее проведении не исполнены п. 5 (провести иные мероприятия, необходимые для подготовки полного и объективного заключения проверки), п. 6 (по мере проведения проверки, подготовить мотивированное заключение о результатах проведенной проверки), п. 7 (о результатах проведенной служебной проверки уведомить заинтересованных лиц).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что проведенная в отношении ФИО3 служебная проверка является незаконной, вина истца не доказана. Полагает, что вменение ему вины в том, что он не согласовал с вышестоящим руководством выпуск пропусков, в данном случае дисциплинарным проступком, за которое предусмотрена ответственность, не является. Суду также объяснил, что увольнение ФИО3 незаконно, так как в период, когда его зачислили в распоряжение, он 11 дней находился на больничном, в отпусках, т.е. с периодическим прерыванием, однако уволили истца ранее срока, на который он был зачислен в распоряжение, фактически ФИО3 было отработано 14 дней из положенного одного месяца. Кроме того, на момент его увольнения, истцу не были предложены вакантные должности, а также не истребовали его согласие. Рапорт об отказе в переводе на иную должность отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду объяснил, что при оформлении пропуска в ООО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО4, который для себя никаких пропусков не заказывал, ФИО3 нарушил пункты 21, 32, 35, 36 своей должностной инструкции и пункты 8.1, 9.1 Кодекса этики служебного поведения государственного служащего. Считает, что служебная проверка проведена в соответствии с утвержденной процедурой и законом, а также в установленные сроки. Истцу было известно, что в отношении него проводится проверка, у него были отобраны объяснения, с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не обращался. В части увольнения ФИО3 из органов внутренних дел, истец был уволен в связи с тем, что в соответствии с его должностью ему необходим был доступ к государственной <данные изъяты>, а доступ ему был прекращен. Истец обжаловал приказ о прекращении доступа к государственной <данные изъяты>, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал данный приказ законным, суд апелляционной и кассационной инстанции решение оставил без изменений. В связи с чем, доступ к государственной <данные изъяты> истцу был прекращен на законных основаниях, должности, которые ему предлагались на протяжении длительного периода времени, фактически его не заинтересовали. Подтверждает, что в период нахождения истца в распоряжении он был на больничном, однако даже с учетом больничного, ФИО3 находился в распоряжении более месяца, после чего и был уволен. Ему неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе и должность следователя. При этом обращает внимание, что вакантные должности с допуском к государственной <данные изъяты> у ответчика отсутствовали. Считает, что процедура увольнения ФИО3 соблюдена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления истца на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением суда <адрес> – Югры от <дата>, что <дата> между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФИО3 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с которым истец был назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной группы по противодействию незаконному обороту наркотиков криминальной милиции ОВД по <адрес>.

Приказом № л/с от <дата> ФИО3 с апреля 2017 года был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения № (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре.

На основании приказа № л/с и дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> в связи с организационно-штатными мероприятиями ФИО3 с <дата> назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения № (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно должностной инструкции ФИО3 в его обязанности входило обеспечение реализации нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 21), обязался хранить государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей (п. 34), осуществлять контроль за делопроизводством и мероприятиями по обеспечению режима секретности ОБОПУУР УМВД России по округу в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России (п. 51); нести персональную ответственность за сохранность государственной <данные изъяты>, соблюдение режима секретности и конспирации в соответствии с Федеральным законодательством и приказами МВД России, за своевременную разработку и проведение мероприятий по обеспечению режима секретности (п. 56.2), за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности (п. 56.3).

В судебном заседании также было установлено, подтверждено материалами дела, что в период прохождения службы ФИО3 в установленном порядке был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

<дата> истцом было добровольно подписано обязательство, связанное с оформлением ему допуска к государственной <данные изъяты> на условиях, предусмотренных законодательством Российской федерации о защите государственной <данные изъяты>, он также был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>, допуск к государственной <данные изъяты> ему может быть прекращен, а трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут.

<дата> с целью выяснения причин, характера и обстоятельств хранения, выявленных в ходе осмотров предметов в служебных кабинетах ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре, была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре.

<дата> ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №дсп прекращен допуск к сведениям, составляющих государственную <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> в связи с принятием <дата> решения о прекращении допуска ФИО3 к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, с <дата> истец временно был отстранен от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> ФИО3 в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, и в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачислен сроком на один месяц в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Приказами № л/с от <дата>, № л/с от <дата>, № л/с от <дата> срок зачисления истца в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неоднократно продлевался по причине предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, его временной нетрудоспособности.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям).

Рассматривая требования истца о признании приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки от <дата> в его отношении незаконными, суд приходит к следующему.

Как было устанволено в ходе судебного разбирательства, с <дата> ФИО3 был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения № (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре.

На основании актов комиссии по результатам осмотра служебного кабинета №, №, № и гаражного бокса № ОБОП УУР (дислокация г. Нижневартовск) УМВД России по ХМАО-Югре, расположенных в здании УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> от <дата>, рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> по факту обнаружения в служебных кабинетах помещениях пропусков для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», резолюцией ВРИО начальника УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> было назначено проведение служебного расследования.

Заключением служебной проверки от <дата> установлено, что в ходе осмотра служебного кабинета № были обнаружены пропуска для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», выданные на имя ФИО4 (№ пропуска №), ФИО5 (№), ФИО6 (№). В служебном кабинете № обнаружены следующие предметы: GPS трекер в корпусе черного цвета без номера; портативная камера в корпусе черного цвета в коробке с серийным номером №; карта SD 128 GB марки KINGSTON серийный номер №; плеер б/н в корпусе черного цвета с царапиной в виде буквы «М»; специальные средства БКС металлического цвета. В служебном кабинете № обнаружены и изъяты: г.р.з. №; пропуск № для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО7, дата выдачи <дата>, срок действия <дата>; жесткий диск марки «ADATA» серийный номер №; сумка цвета «ХАКИ» в которой находится «пояс скрытоносимый видеокомплекс» в следующей комплектации: Тканевый пояс, видеопередатчик ВПЧ 041, видеокамера, гарнитура с микрофоном, антенна нательная, антенна с отсекающей катушкой, кабель питания видеопередатчика от аккумулятора, аккумулятор, зарядное устройство, тюнер ПРМ-ТВ, Антенна с отсекающей катушкой, блок питания, руководство по эксплуатации, паспорт; диктофон марки «№»; GPS трекер ID №; GPS трекер GL 300 серийный номер №. В ходе осмотра служебного гаражного бокса № ОБОП УУР (дислокация г. Нижневартовск) УМВД России по ХМАО-Югре, расположенного на территории по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, обнаружено и изъято: г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №, г.р.з. №; электрошокер № корпусе черного цвета б/н; пропуск №, для проезда на территорию лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» ЦДНГ-8 Самотлорское, на имя ФИО8 на автомобиль УАЗ Патриот с г.р.з. №; пропуск №, для проезда на территорию лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» ЦДНГ-8 Самотлорское на имя ФИО9 на автомобиль Шевроле Нива № 55 с г.р.з. №; пропуск № для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО10, дата выдачи <дата>; пропуск № для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО11, дата выдачи <дата>; пропуск № для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО12, дата выдачи <дата>; пропуск № для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО8, дата выдачи <дата>; пропуск № для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО3, дата выдачи <дата>; флеш накопитель марки «Transcend» 32 GB в корпусе белого-оранжевого цвета; водка «Пять озер» объемом 0,25 л; водка «Микстура» объемом 0,5 л; водка «Сибириа Фуд» объемом 0,5 л без ФСМ; водка «Легенда Кремля» объемом 0,5 л; виски «Джим Бим» в металлической подарочной упаковке объемом 0,7 литра; гильза от патрона.

Заключением служебной проверки от <дата> установлена вина заместителя начальника отдела - начальника отделения № ОБОП УУР УМВД подполковника полиции ФИО3 в неисполнении требований п.п. 21, 32, 35, 36 должностной инструкции, п.п. 8.1, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, в части направления без согласования с руководством УМВД в АО «Самотлорнефтегаз» устной заявки на изготовление подложного документа в виде пропуска для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», выданного на имя ФИО4

Из объяснений ФИО3 по существу изготовленных пропусков следует, что он связался с сотрудникам службы по экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз» с целью изготовления для служебной необходимости пропуска для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО5, ФИО4, ФИО7 и на свое имя, а также пропуск на автомашину «Шевроле Нива», г.р.з. №, при этом, к указанным анкетным данным он самостоятельно выдумал их даты рождения. Указанные пропуска ФИО3 необходимы были для использования в служебной деятельности в целях оперативного «прикрытия», так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции могут проезжать на лицензионные участки АО «Самотлорнефтегаз» по служебным удостоверениям, а в этом случае сотрудников полиции, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, могут себя «рассекретить» и информация о проведении ОРМ может стать известной лицам, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Пояснил, что ему известно, что ФИО4 является начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре, но по какой причине он попросил изготовить пропуск на гражданина с установочными данными ФИО4 он пояснить не смог. Какой-либо личной заинтересованности в этом у ФИО3 не было. Он не планировал изготавливать пропуск именно на начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 Каких-либо указаний по использованию вышеуказанных пропусков подчиненным сотрудникам ФИО3 не давал. ФИО3 достоверно известно, что вышеуказанные пропуска до настоящего времени не использовались.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> за ненадлежащее исполнение требований пунктов 21, 32, 35, 36 должностной инструкции, пунктов 8.1, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от <дата>, выразившееся в направлении без согласования с руководством УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в АО «Самотлорнефтегаз» устной заявки на изготовление подложного документа в виде пропуска для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», выданного на имя ФИО4 (№), на заместителя начальника отдела – начальника отделения № ОБОП УУР УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника полиции ФИО3, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ФИО3 указывает, что с вышеуказанным приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания ему стало известно из решения суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от <дата> в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела.

Полагает, что данный приказ незаконный и подлежит отмене, так как с ним его не ознакомили, какое событие и факты положены в основу дисциплинарного взыскания ему неизвестны.

Заключение служебной проверки от <дата>, послужившее основанием для вынесения приказа о дисциплинарном наказании № от <дата>, считает основанным на не подкрепленных доказательствах и субъективном мнении, не устанавливает вины ФИО3 по обстоятельствам, изложенным в служебной проверке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации определены Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 (далее – Кодекс этики).

При этом, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5 Кодекс этики).

Как указано в п. 8.1 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

В силу п. 9.1 Кодекса этики, сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Порядок проведение служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) (далее – Порядка).

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (п. 3 Порядка).

По фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» (п. 4 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

По смыслу ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан, в том числе не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

На основании ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО3 организовал изготовление пропуска для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», выданного, в том числе на имя ФИО4 (№ пропуска №). При этом, ФИО3 достоверно знал, что ФИО4 является начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре, однако без уведомления руководства УМВД изготовил пропуск под предлогом оперативного прикрытия.

Заключением служебной проверки от <дата>, которое послужило основанием для вынесения приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, установлена вина ФИО3 в неисполнение требований пунктов 21, 32, 35, 36 должностной инструкции, пунктов 8.1, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от <дата>, в части направления без согласования с руководителем УМВД в АО «Самотлорнефтегаз» устной заявки на изготовление подложного документа в виде пропуска для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», выданного на имя ФИО4 (№ пропуска 0042888).

В рамках служебной проверки ФИО3 предоставил письменные объяснения, где подтвердил, что он является инициатором изготовления подложных документов в виде пропусков для посещения лицензионных участков АО «Самотлорнефтегаз», в том числе на имя начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 (№), которые необходимы были для использования в служебной деятельности в целях оперативного «прикрытия».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения участников процесса, суд не находит оснований для признания служебной проверки от <дата> в отношении ФИО3 незаконной, поскольку факт наличия вины в совершении дисциплинарного проступка подтверждается установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, наличие признаков, опровергающих вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В рамках проведения служебной проверки ФИО3 не были представлены какие-либо документы обосновавшие необходимость оперативного «прикрытия» и использование пропуска оформленного на ФИО4 иным лицом, не являющимся тем, на кого фактически был оформлен настоящий пропуск сотрудниками АО «Самотлорнефтегаз». Кроме того, на тот момент ФИО4 являлся действующим сотрудником полиции, занимавшим руководящую должность в УМВД России по ХМАО-Югре, что опровергает утверждения ФИО3 в рамках служебной проверки о том, что информация о проведении ОРМ может стать известной лицам, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применена с учетом обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности сотрудника, степени тяжести допущенного проступка, вины истца, его прежнего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, данных, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При этом суд исходит из того, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерна тяжести совершенного проступка и степени вины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы истца о том, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания № от <дата> в соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» его в установленный срок не ознакомили, о котором он узнал только <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является таким нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> о наложении на ФИО3 дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, стороной истца подтверждено, что с оспариваемым приказом ФИО3 не был ознакомлен в установленном законом порядке, а узнал о данном приказе <дата>, что стороной ответчика не опровергнуто. С настоящим иском истец обратился <дата>. В связи с чем, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения служебной проверки от <дата> и приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата> о наложении на ФИО3 дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о признании представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3 и приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> и восстановлении ФИО3 в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение №) (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, федеральных территорий, а также полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральных территорий, иных органов федеральных территорий и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел также обязаны соблюдать этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, определенные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460.

Пунктами 4.2 и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел от 28.12.2007 предусмотрено, что сотрудник обязался, в том числе соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренних распорядок; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в том числе имеет право на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей связано с использованием таких сведений.

При этом согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел также обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанволено, что в контракте предусматривается, в том числе условие о неразглашение сотрудником органов внутренних дел сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>).

В соответствии с абз. 3 ст. 23 Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» допуск должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 7 ч. 5 и п. 6 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, может быть переведен на равнозначную или на нижестоящую должность.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

В силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Исходя из вышеизложенного, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением его допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, работодатель обязан предложить сотруднику перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 333 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) (далее – Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации), сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании п.п. 337-339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, представителями кадрового подразделения, с привлечением в случае необходимости представителей правового (юридического), медицинского и финансового подразделений, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, результаты которой отражаются в листе беседы.

Согласно п.п. 340-341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Согласно п. 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Как было устанволено в ходе судебного разбирательства, <дата> между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФИО3 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. С <дата> на основании приказа № л/с от <дата> назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения № (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по ХМАО-Югре.

В период прохождения службы ФИО3 в установленном порядке был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

<дата> ФИО3 на основании приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №дсп прекращен допуск к сведениям, составляющих государственную <данные изъяты>.

По результатам служебной проверки, приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> на ФИО3 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В связи с принятием решения о прекращении допуска ФИО3 к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, с <дата> истец временно был отстранен от выполнения служебных обязанностей до перевода на другую должность в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> ФИО3 в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, зачислен сроком на один месяц в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который приказами № л/с от <дата>, № л/с от <дата>, № л/с от <дата> неоднократно продлевался по причине предоставлении ему неиспользованных дней отпуска, его временной нетрудоспособности.

<дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО3 было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, где было указано, истец характеризуется с положительной стороны, однако в результате проведенного служебного расследованием от <дата> со стороны ФИО3 установлен факт нарушения требований Инструкция по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, в связи с чем приказом УМВД России по округу от <дата> №дсп ФИО3 допуск к сведениям, составляющий государственную <данные изъяты> был прекращен. Впоследствии истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел. ФИО3, неоднократной вручались уведомления с предложенными вакантными должностями, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> не предусмотрен. Последнее уведомление получено <дата>, где он просит восстановить ему доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, восстановить с прежней занимаемой должности.

Приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата> ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям).

Из представленного заключения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о невозможности перевода и назначения сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел от <дата> следует, что ФИО3 неоднократно направлялись почтовым отправлением и вручались лично уведомления с предложенными вакантными должностями, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> не предусмотрен. Рапорта от ФИО3 о согласии с предложенными вакантными должностями, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> не предусмотрен, не поступали. В результате чего, в связи с прекращением ФИО3 допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты> и невозможностью перевода его на предложенные вакантные должности, истец подлежал увольнению из органов внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается, что ответчик нарушена процедура увольнения со службы в органах внутренних дел, в частности из предлагаемых должностей не было понято, какие именно являются равнозначными, а какие нижестоящими, является ли эта должность нижестоящей по отношению к той, которую он занимал на момент предложения, соответствует ли эта должность его квалификации и уровню профессиональной подготовки, а также перечень должностных обязанностей, соответствующих той или иной должности, рапорт об отказе сотрудника от перевода ему не предлагали написать, перед выбором формулировки увольнения ответчик не спрашивал, а самостоятельно осуществил выбор за него.

Поскольку исполнение должностных обязанностей по должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение №) (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, предполагает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, ответчик отстранил истца от исполнения должностных обязанностей, а затем освободил от исполнения должностных обязанностей и зачислил в распоряжение, в связи с разрешением вопроса о переводе на другую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению ФИО3 послужило служебное расследование от <дата>, приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №дсп от <дата> о прекращен допуска ФИО3 к сведениям, составляющих государственную <данные изъяты> и иную охраняемую законом <данные изъяты>, заключение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> о невозможности перевода и назначения ФИО3 на иную должность в органах внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что истцу неоднократно вручались уведомления с предложенными вакантными должностями, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> не предусмотрен. Между тем, материалы дела не содержат рапорт истца об отказе от перевода на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, лист беседы, представление об увольнении, уведомление о расторжении (прекращении) контракта истцом получен.

Согласно ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в период с <дата> по <дата> вакантные должности, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> согласно номенклатуре должностей работников УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и территориальных органах, подчиненных УМВД России по округу, подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты> не предусмотрен, в подразделениях внутренней службы отсутствовали. В связи с чем, при направлении уведомлений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 вышеуказанные должности не предлагались

Между тем, согласно представленного по запросу суда списка вакантных должностей следственных подразделений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по которым не требуется допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> в следственных подразделениях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были следующие вакансии: старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по г. Нефтеюганску (до настоящего времени не укомплектовано), следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1, СУ У МВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения №1 СО ОМВД России по г. Нягани (дата укомплектования – <дата>), следователь СО ОМВД России по г. Мегиону (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1, СУ УМВД России по г. Сургуту (дата укомплектования – <дата>), следователь СО ОМВД России по г. Когалыму (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3, СУ У МВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), старший следователь отделения №2 СО ОМВД России по г. Нягани (до настоящего времени не укомплектовано), следователь отделения по расследованию преступлений против собственности, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2, СУ УМВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху (дата укомплектования –<дата>), следователь отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3, СУ УМВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано), следователь СО ОМВД России по г. Мегиону (дата укомплектования – <дата>), старший следователь отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1, СУ УМВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), следователь СО ОМВД России по г. Мегиону (дата укомплектования – <дата>), старший следователь СО ОМВД России по Кондинскому району (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1, СО ОМВД России по Сургутскому району (дата укомплектования – <дата>), следователь СО ОМВД России по Советскому району (дата укомплектования – <дата>), заместитель начальника СО - начальник отделения (отдела №1) СО ОМВД России по Октябрьскому району (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию преступлений в сфере НОН и оружия по РОТП СУ УМВД России по г. Нижневартовску (дата укомплектования – <дата>), следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано), следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано), старший следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано), начальник отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано), старший следователь отделения по расследованию преступлений совершенных с использованием ИТТ СО МО МВД России «Ханты- Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано), следователь СО ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата укомплектования – <дата>), старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3, СУ УМВД России по г. Сургуту (до настоящего времени не укомплектовано), старший следователь группы по обслуживанию ОП №1 (дислокация пгт. Игрим) СО ОМВД России по Березовскому району (дата укомплектования – <дата>), следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту (дата укомплектования – <дата>), следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (до настоящего времени не укомплектовано).

Таким образом, в период с <дата> до <дата>, когда истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, находился в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и до момента его увольнение, ответчиком в полном объеме не были предложены ему вакантные должности, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, не предусмотрен. Как следует из выше представленного списка вакантных должностей, в период с <дата> до <дата> штат следственных подразделений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по которым не требуется допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, в полном объеме не был укомплектован, имелись вакантные должности, однако за весь период нахождения ФИО3 в распоряжении УМВД России по ХМАО-Югре ему вакантные равнозначные, нижестоящие должности в следственных подразделениях не предлагались.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, а также установленные обстоятельства, поскольку в нарушение вышеуказанного Порядка ответчиком был нарушен порядок увольнения истца из органов внутренних дел, а именно в силу закона в обязательном порядке истцу на протяжении его отстранения от выполнения служебных обязанностей, а также на момент увольнения в полном объеме не были предложены все вакантные должности, по которым допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, не предусмотрен, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО3, в связи с чем представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации подполковника полиции ФИО3 и приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.01.2023 № 14 л/с являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании

При указанных обстоятельствах, поскольку приказ представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации подполковника полиции ФИО3 и приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> № л/с являются незаконными, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение №) (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с <дата>.

Доводы истца о том, что в распоряжении УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре он находился менее месяца, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 17 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В подтверждении временной нетрудоспособности истца в период его нахождения в распоряжении УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в спорный период, ФИО3 представлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также представлено отпускное удостоверение № от <дата>, согласно которому ФИО3 разрешен очередной отпуск за 2022 год с <дата> по <дата> (включительно).

Между тем, с учетом нахождения истца в отпуске, в связи с его временной нетрудоспособностью, принимая во внимание приказы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № л/с от <дата>, № л/с от <дата>, № л/с от <дата>, которыми срок его зачисления в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре неоднократно продлевался, в распоряжении ФИО3 находился более одного месяца.

Довод истца о том, что он мог быть уволен по иному основанию, а также, что у него не спросили по какому основанию он хочет быть уволен, суд находит несостоятельным, поскольку при данных обстоятельствах альтернатива выбора не может быть применена, в том числе с учетом того, что истец сам на момент увольнения и в последующем не выразил несогласия с мотивировкой увольнения по этом основанию.

Согласно ч. 6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 98 Приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №), сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истцу следует исходить из среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула также подлежит исчислению в календарных днях.

Поскольку истец восстановлен в должности, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, что составляет 167 рабочих дней.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно представленной ответчиком справке о среднемесячном денежном довольствии от <дата> в отношении ФИО3 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года истцу начислено денежное довольствие в размере 1231423,70 руб. Среднедневное денежное довольствие за период составляет 3375,61 руб.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, денежное довольствие за время его вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 563726,87 руб. (3375,61 * 167).

Следовательно, с ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 563726,87 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, в силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

Поскольку ответчиком УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиком в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации подполковника полиции ФИО3 и приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> №, незаконными.

Восстановить подполковника полиции ФИО3 (№) в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение №) (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с <дата>.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, ИНН № в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 563726 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать 593726 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение №) (зона обслуживания г. Нижневартовск, <адрес>) (дислокация г. Нижневартовск) отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников