Дело № 2-2879/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003936-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу со ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78647 рублей 57 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.07.2018 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ <номер> как владельцем Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер>

12.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Audi A5 государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неизвестный водитель при управлении автомобилем Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. Собственником автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер> является ФИО1

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Audi A5 государственный регистрационный <номер> составил 78647,57 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что место ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес> (л.д.4, 58, 110).

Судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиком не получены, возвращены за истечением срока хранения. Заявления от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Данных об изменении места жительства ответчик не представил.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации, причин уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 12.04.2019 в 23 час. 10 мин. по <адрес>, имело место ДТП, в ходе которого неизвестный водитель при управлении автомобилем Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер>, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Audi A5 государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю марки Audi A5 государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного преступления. В ходе проведения административного расследования принятыми мерами установить водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным. Данный факт подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 и копией административного материала по ДТП от 12.04.2019 (л.д. 8- 9, 85-106).

Собственником автомобиля марки Audi A5 государственный регистрационный <номер> является ФИО3 (л.д. 10). Гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «СК «Ренессанс» по договору страхования № 001АТ-19/0149685 от 11.03.2019 (л.д.11-12).

На основании акта осмотра транспортного средства по убытку № 001AS19-013020 и счета № 01/00557443 от 20.07.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Ауди центр Варшавка» 119654 рубля по убытку № 001AS19-013020, страхователь ФИО3 (л.д.13-17).

Согласно экспертного заключение № 0136008-19 по убытку № 001AS19-013020 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 81597 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 78647 рублей 57 копеек (л.д.18-20).

19.07.2018 между ФИО2, как владельцем автомобиля марки Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер>, и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ <номер> Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО2 и Т. (л.д. 7).

Собственником автомобиля марки Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер> является ФИО1 (л.д. 68).

11.09.2019 АО «МАКС» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» 78647 рублей 57 копеек по субрагационному требованию (л.д.21).

В материалы дела представлена карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.61-62), карточки учета транспортных средств Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер> (л.д.68-69,78) и Audi A5 государственный регистрационный <номер> (л.д. 71-77).

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Согласно пп. «г» п. 1 cт. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом 12.04.2019 в результате ДТП с участием неизвестного водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Mirage государственный регистрационный <номер>, принадлежащего ФИО1, автомобилю марки Audi A5 государственный регистрационный <номер>, застрахованного в ООО «СК «Ренессанс» по договору страхования № 001АТ-19/0149685 от 11.03.2019, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 78647,57 рублей в порядке прямого возмещения убытка выплачена АО «МАКС» по субрагационному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая во внимание, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к истцу перешло право требования с ответчика, являющегося собственником автомобиля, возмещения ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба – 78647,57 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере, не представлено.

Собственником автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный <номер>, является ФИО1, невозможность установить водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, основанием для отказа в возмещении ущерба не является, поскольку обязанность возмещения вреда в силу закона возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае, на владельца транспортного средства ФИО1, который не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560 руб. (л.д. 6 – платежное поручение №52046 от 31.03.2022).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу истца АО «МАКС» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78647 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей, а всего 81207 (восемьдесят одну тысячу двести семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 10.10.2022