Решение по делу № 2-770/2022 от 05.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-770/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-001033-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 05 октября 2022 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 1.3, 9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке, на дороге с двухсторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.7, при выполнении обгона создал опасность для движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершающего поворот налево. В результате столкновения получили телесные повреждения пассажиры а/м <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ» №, телесное повреждение соответствует средней тяжести вреду здоровья. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Апелляционным решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 1.3, 9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, на дороге с двухсторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1., 1.7, при выполнении обгона создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО совершающего поворот налево.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ГБУЗ АМОКБ ФИО1 отмечено телесное повреждение: перелом тела правой лопатки. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, примененного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец - <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца ФИО1, причиненных вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальные особенности, которая длительное время переживала душевные страдания, продолжительное время не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес> (водительское удостоверение серии № № выдано ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 06.10.2022 г.

Судья Мендалиев Т.М.