Решение по делу № 2-440/2022 от 05.12.2022 | Кантемировский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-440/2022

УИД № 36RS0019-01-2022-000673-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

р.п. Кантемировка «05» декабря 2022 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 25.09.2021 года между ним и ООО «Экспресс» был заключен договор №770652 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Экспресс» приняло на себя обязательства по устранению неисправности Игровой приставки Sonу playstation 4 рrо, а именно: обновить ПО (не выводит на экран изо), переключить на русский, посмотреть геймпады (плохо работают). В указанный день Игровая приставка Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика были приняты ООО «Экспресс». 19.10.2021 года оборудование ему было возвращено, а согласно приложению №1 к договору №770652, были оказаны следующие услуги и комплектующие: замена жесткого диска, замена поврежденных SМD, восстановление цепей питания, SАТА-контроллер, осуществлена работа по монтажу (установка). За оказанные услуги им произведена оплата в размере 9520 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2021. Вместе с тем, после получения и проверки оборудования были выявлены недостатки, в частности: приставка просит обновления, 2 раза пытались обновлять, не получается войти в систему, что подтверждается записью ООО «Экспресс». 15.11.2021 игровая приставка Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика были приняты ООО «Экспресс» на гарантию. До настоящего времени переданное оборудование ему не возвращено. 01.06.2022 года он обратился в ООО «Экспресс» по е-mai1 адресу, указанному в переданных ему документах, с описанием ситуации и просил вернуть ему рыночную стоимость оборудования. 25.07.2022 года повторно обратился в ООО «Экспресс» по е-mai1 адресу за разъяснением ситуации. Однако ни на одно обращение письменного ответа не получил. Более того в сервисном центре ему пояснили, что приставки и джойстиков вообще нет. Поскольку в результате оказываемой ответчиком услуги игровая приставка Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика утрачена, ответчик возврат приставки и джойстиков истца, либо иной приставки аналогичного качества в добровольном порядке не осуществил, в связи с чем, считает правомерным заявить требование о взыскании двойной цены игровой приставки Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстиков.

Согласно данных открытых источников, Яндекс Маркет и OZON, стоимость игровой консоли Sonу playstation 4 рrо с одним джойстиком составляет 62990 рублей, стоимость джойстика отдельно 5277 руб., соответственно стоимость переданного ответчику оборудования составляет 73544 руб. (62990+5277+5277), размер требования к ответчику составляет 147088 руб. (73 544*2).

В целях досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить переданную ответчику игровую приставку Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика, возвратить уплаченные денежные средства в размере 9520 руб. В случае невозврата вышеуказанного имущества просил предоставить аналогичную игровую приставку и 3 джойстика иного аналогичного качества в добровольном порядке либо возместить двукратную их стоимость, что составляет 147 088 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу е-mai1, указанному в ЕГРЮЛ, а также дополнительно почтовым отправлением. Однако до настоящего времени требования не исполнены, ответа не последовало, приставка с джойстиками не отремонтирована, ему не возвращена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту игровой приставки, утратил ее, считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.б ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена иска = стоимость приставки и джойстиков + уплаченные денежные средства = 147 088 + 9520 = 156 608 руб.

Просит в судебном порядке взыскать с ООО «Экспресс» в его пользу: - двукратную стоимость игровой приставки (консоли) Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстиков в размере 147 088 руб.; уплаченные денежные средства в размере 9520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 48).

В судебное заседание ответчик ООО «Экспресс» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования ФИО1 суду не представил. Повестки о вызове для участия в подготовке и в судебном заседании возвращены с отметками «истек срок хранения» (л.д. 40,41,47, 49, 50). Согласно сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ ООО «Экспресс» зарегистрировано по адресу: <...> (л.д. 21-25).

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный cрок, а при отсутствии однородного материала(вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав действующее законодательство, условия договоров, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство произвести надлежащий ремонт и передать заказчику игровую приставку и джойстики.

Как установлено, и следует из материалов дела 25.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Экспресс» был заключен договор №770652 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Экспресс» приняло на себя обязательства по устранению неисправности Игровой приставки Sonу playstation 4 рrо: обновить ПО (не выводит на экран изо), переключить на русский, посмотреть геймпады (плохо работают) (л.д. 13). В указанный день Игровая приставка Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика были приняты ООО «Экспресс». 19.10.2021 года оборудование ему возвращено истцу, как следует из приложения №1 к договору №770652, оказаны следующие услуги и комплектующие: замена жесткого диска, замена поврежденных SМD, восстановление цепей питания, SАТА-контроллер, осуществлена работа по монтажу (установка) (л.д. 10-11), за что истцом ответчику произведена оплата в размере 9520 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2021(л.д. 12). После получения и проверки оборудования были выявлены недостатки, в частности: приставка просит обновления, 2 раза пытались обновлять, не получается войти в систему, что подтверждается записью ООО «Экспресс» и 15.11.2021 игровая приставка Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика были приняты ООО «Экспресс» на гарантию (л.д.14).

01.06.2022 года истец обратился в ООО «Экспресс» по е-mai1 адресу, просил вернуть ему рыночную стоимость оборудования (л.д.16). 25.07.2022 года повторно обратился в ООО «Экспресс» по е-mai1 адресу (л.д. 15). На свои обращения ответ не получил.

11.10.2022года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить переданную игровую приставку Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстика, возвратить уплаченные денежные средства в размере 9520 руб. (л.д.17-18,19,20)

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт заключения договора, передачи имущества, стоимости утраченного истцом имущества сторонами не оспаривается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанной статьи под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с требованиями п.3, п.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Материалами данного гражданского дела установлено, что ООО «Экспересс» были нарушены условия исполнения договора заключенного с истцом ФИО2, надлежащий ремонт не произведен, имущество ответчиком не возвращено, чем нарушило его права как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

В результате неисполнения договора и утраты имущества последнего ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог пользоваться своим имуществом, которое впоследствии было окончательно утрачено, переживал и нервничал.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий, выразившихся в том, что истец переживал за уплаченные деньги, был лишен возможности использовать свое имущество и утратил его, с учетом обстоятельств заключения договора, отношения ответчика ООО «Экспресс» к случившемуся – не предпринявшего до рассмотрения дела судом меры к добровольному возмещению стоимости утраченного имущества, расходов на ремонт и др. истцу, период неисполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 является сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя о выплате уплаченных за ремонт денежных средств, возмещении двукратной стоимости утраченного имущества, морального вреда выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составит 80804 руб. (161608 : 2).

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу ФИО1: двукратную стоимость игровой приставки (консоли) Sonу playstation 4 рrо и 3 джойстиков в размере 147 088 руб.; уплаченные денежные средства в размере 9520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 80804 руб., всего взыскать 242 412 (двести сорок две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать ООО «Экспресс» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5874 рубля 12 коп. (Пять тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 12 коп) в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 05.12.2022года.

Судья Зигунова Е.Н.