54RS0№...-97

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н. при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метторг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, прицеп ТОНАР рег.знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Метторг», двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выехал на расположенную справа соседнюю полосу движения и допустил наезд на двигавшийся по данной полосе в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль КИА СИИД рег.знак №... под управлением истца, чем нарушил п.8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 76724,68 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 76724,68 руб,расходы по составлению искового заявления 5000 руб.,расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501,75 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО «Метторг» ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения, ни ООО «Метторг», ни ФИО2 не отрицала факта нарушения ПДД водителем ФИО2,ООО «Метторг» обязалось выплатить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместили, также ООО «Метторг» подтвердили что ФИО2 является их работником.

Представитель ответчика ООО «Метторг», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем КАМАЗ, прицеп ТОНАР рег.знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Метторг» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА СИИД рег.знак №... под управлением ФИО1 и под управлением последней, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь во втором ряду незаметил справа автомобиль Киа и ударил прицепом, поскольку из-за габаритов прицеп сместился вправо.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом, принадлежащим ООО «Метторг», автомобиль повреждений не получил, второй участник ДТП автомобиль ФИО1 КИА СИИД, который получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, все рассматриваемые повреждения автомобиль КИА СИИД произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 76724,68 рублей (л.д.11-51). За составление заключения эксперта истицей ФИО1 оплачено 5700 рублей (л.д.52).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность ООО «Метторг»,ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 9 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом неоднократно были сделаны запросы в ООО «Метторг» с требованием о предоставлении доказательств, подтверждающих или опровергающих факт наличия трудовых отношений между ООО «Метторг» и ФИО2, однако ответа на данные запросы не поступили.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих исковые требования и пояснения истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Метторг» водителем на автомобиле КАМАЗ, прицеп ТОНАР рег.знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Метторг», в момент аварии действовал по заданию руководителя Общества, иного суду не представлено, следовательно, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на юридическое лицо, поскольку вред причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, соответственно исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы восстановительного ремонта 76724 рубля 68 коп. с ООО «Метторг».

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.53), по составлению заключения экспертизы в сумме 5700 рублей (л.д.52), а также оплачена государственная пошлина в сумме 2501,75 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, данные суммы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Метторг».

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метторг» (ИНН №...), в пользу ФИО1, паспорт №... выдан Отделом УФМС по ... Алтай в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76724 рубля 68 коп, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Н.Никошина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области