УИД: 47RS0№-50

Производство № 2-415/2023

Категория 2.205 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре: Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ФИО4 кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 135 600 рублей сроком на 30 месяцев под 17,3 % годовых, и № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 94 357 рублей сроком на 24 месяца под 15,9 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, на дату смерти кредиты не были погашены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 632 рубля 42 копейки и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 91 426 рублей 28 копеек. Наследником, предположительно принявшим наследство ФИО4, является ФИО2, который обязан погасить кредитную задолженность наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, однако действий по её погашению не предпринял. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 632 рубля 42 копейки и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 426 рублей 28 копеек, расторгнуть упомянутые кредитные договоры и взыскать расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 17 041 рубль 17 копеек.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что просрочка погашения задолженности допущена по уважительным причинам, так как ему не были разъяснены размер и порядок погашения кредитов, кроме того, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена страховщиком, застраховавшим имущественную ответственность заёмщика.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, нотариус ФИО9, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО10, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной, и, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 600 рублей сроком на 30 месяцев, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных и общих условий предоставления кредита и графика платежей, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 17,3% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 599 рублей 69 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 94 357 рублей сроком на 24 месяца, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, индивидуальных и общих условий предоставления потребительского кредита и графика платежей, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 15,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 624 рубля 31 копейка, платежная дата 20 число месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждено выписками из лицевого счета заёмщика.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 107), на дату смерти обязательства по погашению кредитной задолженности по упомянутым кредитным договорам в полном объеме не исполнила, ссудная задолженность на дату смерти по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 632 рубля 42 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 91 426 рублей 28 копеек.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, анализ указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривает обязанность наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, поскольку завещание отсутствовало, к наследованию по закону были призваны ФИО2 (сын) и ФИО6 (дочь); при этом ФИО6 отказалась от причитающихся ей долей в наследственном имуществе в пользу ФИО2, ввиду чего всё оставшееся после смерти ФИО4 наследство принял ее сын - ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, кадастровая стоимость 829 716 рублей 80 копеек,

- на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение № на счетах, №, № и №, с причитающимися процентами (л.д. 103 104). Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, стал ФИО2, который в соответствии со ст. 1075 ГК РФ обязан погасить обязательства наследодателя по кредитным договорам.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, на дату принятия наследства составляла 829 716 рублей 80 копеек; на денежных вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в подразделении №, на ту же дату находились следующие денежные средства: на счете № в сумме 10 924 рубля 94 копейки, на счёте № – 5 867 рублей и на счёте № – 11 883 рубля 70 копеек. Соответственно, общая стоимость принятого ФИО7 наследственного имущества составила 858 392 рубля 79 копеек (829716,80+10924,94+5867,35+11883,70). При этом, несмотря на уведомление нотариуса о наличии у наследодателя кредитных обязательств, ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 1075 ГК РФ задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не погасил. Поскольку ФИО2 принял наследство, стоимость которого на дату принятия составила 858 392 рубля 79 копеек, то есть является достаточной для погашения кредитной задолженности наследодателя, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются правомерными.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 632 рубля 42 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 426 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, согласно представленным стороной ответчика справкам ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 857 рублей 95 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 115 714 рублей 64 копейки, таким образом, размер предъявленной ко взысканию кредитной задолженности опровергнут сведениями самого истца. Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере, указанном в просительной части искового заявления, а именно: 100 632 рубля 32 копейки, а не 115 714 рублей 64 копейки, как в справке от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 632 рубля 42 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 19 857 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

П. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО8 требований о расторжении кредитных договоров в связи с ненадлежащим исполнением содержащихся в них условий, и отказе ответчика от их расторжения, следовательно, обязательные требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не выполнены. Доказательств обратному суду не представлено. Учитывая изложенное, то обстоятельства, что судебной защите подлежат только нарушенные права (ст. 11 ГК РФ), правовые основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд полагает, что банк вправе направить к ФИО2 предложение о расторжении кредитных договоров, а в случае отказа или неполучения ответа заявить требования об их расторжении в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 рублей ((100632,42+19857,95)-100 000)*2/100+3 200)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 632 рубля 42 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 857 рублей 95 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)