дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при помощнике судьи Чудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 430 250 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 13 256 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его здоровью, с предоставлением дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки не сообщил.

В силу ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, при котором водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО2, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 25 мин. управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения; у водителя усматривались явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения вышеуказанного освидетельствования;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ;

- постановлением ст.следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением ст.следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному головному делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в п.1 данных выводов, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно выступающими деталями движущегося транспортного средства и элементов дорожного покрытия в условиях ДТП, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.. Обнаруженные телесные повреждения в совокупности, в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР от 24 апреля 2008г. № 194н) в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

В выписных эпикризах КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести. ФИО2 проходил стационарное лечение в вышеуказанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему были проведены хирургические операции.

17.09.2024г. потерпевший в ДТП ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, при котором ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Согласно расчету АО «СК «Астро-Волга» от 19.09.2024г., сумма страхового возмещения составляет 350 250 рублей.

26.09.2024г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения по договору № сумму <данные изъяты>

Согласно расчету АО «СК «Астро-Волга» от 01.03.2025г., сумма страхового возмещения составляет 430 250 рублей.

06.03.2025г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения по договору № сумму <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершенного им ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. По факту ДТП, в котором потерпевшему ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Истцом потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в связи с причиненным ущербом от ДТП. Таким образом, предъявленные к ответчику истцом регрессные требования являются обоснованными, и соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 430 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 256 рублей, всего 443 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025г.

Судья М.А.Гусельникова