изготовлено в окончательной форме – 14 июля 2023 года
судья I инстанции – Добровольская Л.Л. дело № 33 - 4809/2023
УИД 76RS0022-01-2022-003227-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) о признании незаконным действий по взиманию комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита, об обязании не осуществлять подобных действий в будущем времени, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по взиманию комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита, возложении обязанности не осуществлять подобных действий в будущем времени, взыскании убытков в размере 1.011 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70 рублей 80 копеек.
В обоснование требований указал, что ФИО1 является получателем финансовой услуги в ПАО Сбербанк и имеет карточный счет № № (номер банковской карты №). По сложившейся с 2021 года практике ответчика, введенной его внутренними документами – в одностороннем порядке измененными тарифами банка, всем клиентам – физическим лицам был установлен лимит бесплатного перечисления денежных средств с карточных счетов в размере 50.000 рублей в месяц, далее за каждое перечисление сверх установленного лимита дополнительно взыскивается комиссия в размере 0,05 % от суммы перевода. При этом взимание данных комиссий с клиентом не согласовано, это одностороннее решение банка. Данные действия банка, по мнению истца, являются незаконными, поскольку имеют единственной целью получение неосновательного обогащения в виде взимания дополнительной платы, которая экономически не обоснована, установление банком таких комиссий является неправомерным. Ежемесячные обороты по карте, принадлежащей истцу, превышают установленный лимит в 50.000 рублей, поэтому истец ежемесячно оплачивал разовую комиссию, а затем, во избежание взимания дальнейших комиссий истец вынужден был единовременно и ежемесячно уплачивать банку по 99 рублей за прекращение взимания комиссии в текущем месяце. Так, за период с марта по сентябрь 2022 года истец шесть уплачивал банку комиссии по 99 рублей (в общей сумме 594 рубля), что является для истца убытками. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 за № У-22-35660/5010-003 от 21 апреля 2022 года обращение потребителя ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита, оставлено без удовлетворения. Требование об обязании не осуществлять подобных действий в будущем времени оставлено без рассмотрения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 за № У-22-126375/5010-003 от 14 ноября 2022 года обращение потребителя ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита, оставлено без удовлетворения, требование об обязании не осуществлять подобных действий в будущем времени оставлено без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы автора жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4, возражал по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что к банковским операциям относится, в частности, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению истца от 27 ноября 2015 года на имя истца выдана дебетовая карта VISA Gold (зарплатная) (л.д. 100).
На основании заявления от 15 мая 2020 года в рамках договора банковского обслуживания № 19223256 истцу выдана дебетовая банковская карта VISA Gold (зарплатная) № № (счет № №).
Подписывая заявление на получение карты, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт и Тарифами, что подтверждается материалами дела (л.д. 101).
Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк имеет право устанавливать и вводить в действие тарифы первого числа каждого месяца, банк имеет право устанавливать скидки на комиссии, предусмотренные тарифами для карты (пункт 2.9).
Согласно положений пунктов 1.16, 1.17 указанных Условий (л.д. 129), банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и (или) через информационные стенды подразделений банка, и (или) Официальный сайт Банка.
В случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора по форме, установленной банком.
В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.
Согласно Тарифам ПАО Сбербанк, клиенты банка могут осуществлять переводы в веб-версии и мобильном приложении системы СберБанк Онлайн или с помощью СМС-банка без комиссии вне зависимости от региона в пределах лимита 50.000 рублей в месяц, в случае превышения установленного лимита, комиссия за перевод денежных средств внутри банка взимается в размере 1 % от суммы операции, максимум 3.000 рублей. Лимит на переводы без комиссии обновляется каждое первое число месяца по московскому времени (л.д. 161-162).
Из дела видно, что в 2020 году ПАО Сбербанк воспользовался правом изменения условий тарифов и направил в адрес истца пуш-СМС (02 июня 2020 года в 11 часов 35 минут), что подтверждается распечаткой из реестра СМС на сотовый телефон истца – № (л.д. 102).
Новыми изменениями установлена комиссия за осуществление перевода с карты сверх базового лимита (50.000 рублей), при этом банк установил несколько подписок. В период с марта по сентябрь 2022 года истец пользовался подпиской, уменьшил расходы по оплате комиссии за осуществление перевода с карты сверх базового лимита.
Данные обстоятельства сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность для банка взимать комиссию за свои услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводам, что соглашение между сторонами было достигнуто в рамках реализации принципа о свободе договора, воля и волеизъявление соответствовали друг другу, комиссионное вознаграждение по операциям было установлено банком по соглашению с клиентом, поскольку процедура внесения изменений условий в договор банковского обслуживания была банком соблюдена, в связи с вышеизложенным правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Оснований для иных выводов по существу спора и переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета по изменению банками условий договоров банковского обслуживания, установлению комиссий по банковским операциям при достижении соответствующего соглашения с клиентом физическим лицом.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебная практика источником права не является.
В целом доводы автора апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи