Решение по делу № 2-522/2025 от 11.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело 2-522/2025

УИД 26RS0001-01-2024-012082-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском(впоследствии уточненным) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что дата. в 16 часов 00 минут на 310км+700м а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала, установлена вина ответчика - ФИО2.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX№ и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024г.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения №, проведенного ООО «Мэйнс Лаборатория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.10.2023г. была определена с учетом износа и округления.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Для разрешения имеющихся противоречий судом по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП ФИО4

В связи с тем, что данное заключение не могло рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являлись достоверными, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «SUBARU OUTBACK» государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет -166 600 рублей.

Просили взыскать в пользу Истца с ФИО2 166 600 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП; расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7 030 рублей; расходы Истца по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, указывая на то, что его вина в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу не имеется.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО6, Свидетель №1, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся инспектором ГИБДД, пояснил, что дата было два ДТП: первое произошло с участием Subaru Legacy,, госрегзнак № и LADA Largus госрегзнак №, а второе между Kia госрегзнак №, Subaru Legacy госрегзнак №, LADA Largus госрегзнак №. По факту второго ДТП свидетель предположил, что после первого ДТП Subaru Legacy стояло неподвижно, LADA Largus № притормаживало, подъезжая к Subaru Legacy, не ожидая сильного удара сзади. Kia в результате несоблюдения дистанции между автомобилями, въезжает в LADA Largus и доталкивает до Subaru Legacy. На вопрос о том, применял ли водитель LADA Largus экстренное торможение, ФИО7 пояснил, что нет, так как не было следов торможения. Также инспектор пояснил, что скорость движения автомобилей установить было невозможно, так как для этого необходима видеотехническая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что у него отсутствовала информация относительно скоростей, с которыми двигались водители, а так же информация, относительно момента возникновения опасности для каждого из них, в связи с чем эксперт не может дать оценку действиям водителей и им не был рассчитан угол, скорость и расстояние транспортных средств LADA Largus и Subaru Legacy до удара ТС Kia Optima в LADA Largus.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что в результате проведенного экспертного заключения он установил, что было два контактных взаимодействия LADA Largus и Subaru Legacy. Так, исследование передней правой части LADA Largus показывает, что она находилась в контакте с правой частью Subaru Legacy, но потом в результате удара LADA Largus развернуло и под углом 30 градусов произошло контактное взаимодействие с задней левой частью Subaru Legacy. Помимо этого, эксперт пояснил, что вычел стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате первого контактного взаимодействия LADA Largus и Subaru Legacy, из суммы восстановительного ремонта Subaru Legacy, в связи с повреждением его в ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав показания экспертов, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис № сроком на один год), транспортного средства марки «KIA OPTIMA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством определены ФИО8 и ФИО9.

дата в 16 часов 00 минут на а/д Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») - Ставрополь на 310 км + 700 м произошел наезд а/м КиаОптима р/з № водитель ФИО2, который двигался по а/д Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») - Ставрополь, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиль Лада Ларгус р/з В285УВ126 водитель ФИО6 и автомобиль Лада Ларгуср/з № водитель ФИО10 наехал на стоявший неподвижно а/м Субару Легаси р/з №. водитель ФИО3 В результате ДТП т/с получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ФИО3 - СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования XXX№ и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 201 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2024г.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов экспертного заключения №, проведенного ООО «Мэйнс Лаборатория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.10.2023г. была определена с учетом износа и округления.

Согласно ст.26.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба, в размере оплаченного ущерба, в размере: 201 000 рублей,что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела и проведения административной проверки, было установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 указано на то, что его вина в ДТП не установлена. С целью проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № от дата, в процессе производства экспертизы был установлен механизм развития ДТП, произошедшего дата ориентировочно в 15:55 на 310 км + 700м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь. Поскольку ответ на поставленный вопрос не предполагает краткого ответа, данная информация изложена в исследовательской части заключения. Действия водителя ТС Kia Optima государственный регистрационный номер № ФИО2 не соответствовали п.10.9 ПДД РФ. Действия водителя ТС Subaru Legacy Outback государственный регистрационный номер № ФИО3 не соответствовали п.7.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Lada Largus государственный регистрационный номер № ФИО6, не соответствовали п.10.5 абз.4 ПДД РФ.Прямое столкновение между автомобилями КИА Оптима, р/з № под управлением водителя ФИО2 и Субару Легаси, р/з № под управлением водителя ФИО3 не произошло. Столкновение автомобиля КИА Оптима, р/з № под управлением ФИО2 с автомобилем Лада Ларгус р/з № не послужило причиной столкновения с автомобилем Субару Легаси, р/з № под управлением водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, р/з № в связи с повреждением его в ДТП, произошедшим 12.10.2023г.ориентировочно в 15:55 на 310 км + 700м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 402 100,00 рублей; с учетом износа запасных частей - 224 400,00 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, однако пояснил, что дата было два последовательных ДТП. Первое боковое столкновение произошло между Subaru Legacy № и LADA Largus №, в результате которого LADA Largus № остановился возле дорожного ограждения, а Subaru Legacy № остался на левой полосе движения. Ниже двигался автомобиль LADA Largus №, а за ним Kia №. Водитель LADA Largus №, увидев на своем пути препятствие в виде Subaru Legacy №, затормозил, но все равно столкнулся с Subaru Legacy №, которое после удара сдвинулось вперед с небольшим поворотом. Kia № попытался избежать столкновения, принял влево, но в результате чего произошло столкновение с LADA Largus №.

На вопрос о том, почему эксперт исключил показания участников ДТП, кроме объяснения ответчика, ответил, что в показаниях участников ДТП имеются противоречия, в части отсутствия либо наличия контакта между автомобилями LADA Largus № и Subaru Legacy №, однако наиболее приближенными к реальности счел показания водителя Kia №.

У него отсутствовала информация относительно скоростей, с которыми двигались водители, а так же информация, относительно момента возникновения опасности для каждого из них, в связи с чем эксперт не может дать оценку действиям водителей и им не был рассчитан угол, скорость и расстояние транспортных средств LADA Largus и Subaru Legacy до удара ТС Kia Optima в LADA Largus.

На вопросы представителя истца о том, устанавливал ли эксперт минимальное расстояние между Subaru Legacy № Largus № необходимое для избежания дальнейшего столкновения LADA Largus № и Kia №, скорость движения автомобилей, точное расположение, угол разворота и контакта автомобилей, ФИО4 пояснил, что нет, так как представленных материалов дела недостаточно для установления данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сторонами было поставлено под сомнение вышеуказанное заключение экспертаФИО4 № от дата, а также с учетом показаний эксперта, придя к выводу о том, что выводыэкспертизы основаны на предположениях, а не на объективных данных, определением суда от дата назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ИП).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата, автомобиль Subaru Legacy Outback гос.номер № находится в статичном (неподвижном) состоянии, автомобиль Lada Largus гос.номер № в фазе схождения двигается поступательно вперед в попутном направлении, контактное взаимодействие правой стороны переднего бампера автомобиля Lada Largus гос.номер № и правой стороны заднего бампера автомобиля Subaru Legacy Outback гос.номер № (кульминационная фаза) под углом близким к 10°, автомобиль Kia Optima гос.номер № в фазе схождения с автомобилем Lada Largus гос.номер № двигается поступательно вперед в попутном направлении, кульминационная фаза, контактного взаимодействие передней правой угловой части автомобиля Kia Optima гос.номер № и задней левой части Lada Largus гос.номер № под углом близким к 10°, под воздействием эксцентричного ударного импульса, в фазе расхождения автомобиль Lada Largus гос.номер № перемещается с разворотом задней части по ходу часовой стрелки, автомобиль Kia Optima гос.номер № под воздействием ударного импульса в совокупности с применением маневра в фазе схождения изменяет траекторию движения и занимает положение на проезжей части согласно схемы ДТП, повторное контактное взаимодействие передней левой части Lada Largus гос.номер № и задней части автомобиля Subaru Legacy Outback гос.номер № отброс автомобиля Lada Largus под воздействием ударного импульса, автомобиль Subaru Legacy Outback гос.номер № перемещается поступательно вперед и автомобили занимают положение на проезжей части согласно схемы ДТП.

Действия водителя автомобиля Kia Optima гос.номер № ФИО2 выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ

Действия водителя автомобиля Subaru Legacy Outback гос.номер № Л.М. не соответствовали п.7.2 ПДД РФ.

Дать оценку действиям водителя ФИО6 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Контактное взаимодействие между автомобилями КИА Оптима, р/з № под управлением водителя ФИО2 и Субару Легаси, р/з № под управлением водителя ФИО3 отсутствовало.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвратить столкновение с автомобилем Lada Largus гос.номер № у водителя автомобиля Kia Optima гос.номер № ФИО2 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kia Optima гос.номер № ФИО2 выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения, с учетом проведенных выше исследований механизма ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Lada Largus гос.номер № и Subaru Legacy Outback гос.номер № (за исключением повреждений правой части заднего бампера).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, р/з № в связи с повреждением его в ДТП, произошедшем дата ориентировочно в 15:55 на 310 км+700м а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь с учетом износа составляет: 166600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, р/з № в связи с повреждением его в ДТП, произошедшем дата ориентировочно в 15:55 на 310 км+700м а/д Ростов-на-Дону-Ставрополь без учета износа составляет: 290600,00 рублей.

Первичное контактное взаимодействие автомобиля Subaru Legacyр/з № и LADA Largus р/з №, под управлением ФИО6 до столкновения с транспортным средством Kia Optima и LADA Largus имело место.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО5 №дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного исследования поддержал, последовательно давал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, противоречий между показаниями эксперта в ходе судебного заседания и заключением судебной экспертизы не выявлено. Сторона ответчика не была лишена возможности задавать уточняющие вопросы в рамках проведенного исследования без ограничения по времени, вместе с тем реализовала свои процессуальные права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Отдавая предпочтение заключению ИП ФИО5 № от дата, суд исходит из того, что заключение экспертаФИО4 № от дата не может быть признано достоверным доказательствам, поскольку эксперт не дал оценку действиям водителей и не рассчитал угол, скорость и расстояние транспортных средств LADA Largus и SubaruLegacy до удара ТС Kia Optima в LADA Largus, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Более того при даче заключения экспертом ФИО4 не была исследована запись регистратора с видео момента ДТП, а так же не в полном объеме изучены документы административного материала по факту ДТП от дата приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, включая показания допрошенных в суде экспертов, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Kia Optima гос.номер № ФИО2 вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом суд учитывает, что предотвращение данного ДТП зависело от своевременного и полного выполнения ответчиком требований указанных пунктов Правил, то есть от его объективных действий.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта и свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с учетом уточненных требований, в размере, установленном судебной экспертизой, 166 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы правомерными, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) 166 600 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5 998 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к МурадовуАртуру В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1032 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 г.

Судья Е.В.Степанова