Решение по делу № 2-530/2025 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ <ФИО> к <ФИО> о признании договора цессии недействительным.

Дело № 2-530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер от 06.06.2025), представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 23.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику главе КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 14 545 163 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 908 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно подписанному между истцом и ответчиком актом сверки № от 16.01.2025 г., у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 041 930 рублей, которая возникла в результате взаимных финансово-хозяйственных отношений за период с 08 июля 2022 года по 16 января 2025 года. Данная задолженность состоит из сумм: основного долга по договору денежного займа от 08 июля 2022 г. в размере 2000000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 550 000 рублей; основного долга по договору цессии № от 15.12.2022 г. (уступке права требования долга по договору займа от 15.11.2021, заключенному между ответчиком и ФИО5) в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 491 930 рублей. Договор денежного займа от 08 июля 2022 г. был заключен между истцом и ответчиком, когда истица находилась в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя. Однако с 26 апреля 2024 г. истица прекратила деятельность КФХ и утратила статус ИП. Согласно данному договору от 08 июля 2022 г., истица перевела ответчику взаем денежные средства в размере 2 000 000 рублей, путем перечисления их с расчетного счета, действовавшего в тот период главы КФХ-ИП ФИО1, на расчетный счет главы КФХ-ИП ФИО3, на срок до 01 октября 2022 г. (п.1.3 договора), с начислением процентов за пользование займом (предусмотренных ст. 809 ГК РФ), из расчета 60% годовых (п. 2.1 договора). После истечения срока возврата займа, т.е. после 01.10.2022 г. и по настоящее время ответчик сумму займа истцу не вернул, не уплатил и значительную часть процентов за пользование займом. При подписании акта сверки № от 16.01.2025 г., стороны без каких-либо возражений, признали, что задолженность по процентам за пользование займом составляет 1 550 000 рублей, при этом значительно уменьшив их сумму, подлежащую выплате к этой дате. Поэтому при предъявлении настоящего иска, начисление процентов за пользование займом по договору денежного займа от 08 июля 2022 г. продолжено с 17 января 2025 г. по дату подготовки настоящего иска, поскольку предусмотрено, что проценты подлежат начислению за весь период пользования займом, до дня возврата суммы займа. Проценты за пользование займом из расчета 60% годовых за период с 17.01.2025 г. по 06.06.2025 г. составили 463 562 рублей. Проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ составили 162 247 рублей. Итого, задолженность по договору займа от 08 июля 2022 г. составляет 4 175 809 рублей. По договору цессии № от 15 декабря 2022 г., заключенному между ФИО5 и на тот момент главой КФХ-ИП ФИО1, ФИО5 уступила истцу свои права требования долга по договору займа от 15 ноября 2021 г., заключенному между ответчиком и ФИО5 в размере 6 000 000 рублей. Указанный договор займа от 15 ноября 2021 г. был заключен между ответчиком и ФИО5, когда она в период с 19 февраля 2018 г. по 20 июня 2022 г. находилась в статусе главы КФХ-ИП. ФИО5 передала ответчику взаем денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ответчика. Договором определен срок возврата 01 октября 2022 года (п. 2.2 договора), с начислением процентов за пользование займом 5% в месяц, то есть 60% годовых (п. 3.1 договора). После истечения срока возврата займа, ответчик сумму займа не возвратил, не уплатил значительную часть процентов за пользование займом. С 15 декабря 2022 г. права займодавца перешли к истцу по договору цессии от 15 декабря 2022 года. При подписании акта сверки № от 16 января 2025 г. стороны установили и признали, что задолженность по процентам за пользование займом от 15 ноября 2021 г. составляет 2 491 930 рублей (согласованные проценты). Проценты за пользование займом за период с 17.01.2025 г. по 06.06.2025 г. из расчета 60% годовых составляют 1 390 685 рублей. Проценты за просрочку возврата суммы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.01.2025 г. по 06.06.2025 г. составляют 486 739 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора, однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит признать договор цессии № от 15 декабря 2022 г. недействительным.

Требования мотивированы тем, что считает данный договор цессии № от 15.12.2022 г., заключенным в нарушение норм действующего законодательства. Сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение о цене договора. Уступка права требования предусматривает равноценное встречное исполнение. В рассматриваемом случае договор цессии не содержит положений о возмездности передачи задолженности. Существо обсуждаемого договора позволяет считать его безвозмездным, что противоречит требованиям законодательства. Сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение о действиях сторон при заключении договора цессии. Существенным условием в договоре цессии является характер действий цедента и цессионария: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает право требования. Указанный договор цессии не содержит положений о принятии или согласии стороной (цессионарием) прав требования, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи полномочий сторонами при заключении сделки. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно представленным в материалы дела регистрационным сведениям, на момент заключения договора цессии, глава КФХ ФИО1 являлась единственным членом КФХ. В настоящем случае, цедент уступил (подарил) цессионарию право требования на общую сумму 6 000 000 рублей безвозмездно, вопреки запретам, установленным п. 1 ст. 575 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки. Договор цессии содержит условие передачи прав требования основного долга к должнику в размере 6 000 000 рублей. Проценты, начисленные первоначальным истцом в соответствии с договором цессии, являются неправомерными в силу отсутствия в договоре цессии прямого указания перехода объема прав, по каким-либо процентам за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа, иных неустоек, штрафов. Таким образом, и требования по взысканию денежных средств в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 491 930 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 390 685 рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере 486 739 рублей по договору цессии незаконны и не подлежат удовлетворению. Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора цессии в части уступки права требования к первоначальному истцу по договору займа от 15 ноября 2021 г., из чего следует, отсутствие каких бы то ни было правовых последствий с момента их заключения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договорам займа. Договора займа в материалах дела представлены, платежные поручения от 08.06.2022 года на 2 000 000 суду представлены. Также платежное поручение, что переведено ФИО3 6 000 000 рублей. Проценты указаны в договоре, они вытекают из договора, по условиям договора заимодавец имеет право требовать от заемщика выплату процентов. Эти проценты по согласованию сторон от 16 января значительно снижены по сравнению, какие могли быть, поэтому в акте зафиксированы обстоятельства. Проценты уменьшены, что в пользу ответчика. Акт сверки сторонами подписан.

В возражении на встречное исковое заявление указано, что ФИО5 как родная мать ФИО1 могла подарить своей дочери права требования долга, а могла и потребовать оплату уступки в будущем. В любом случае отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его недействительным или не заключенным. И никак не влияет на обязанность должника исполнить свои обязательства перед новым кредитором в полном объеме. Вопрос о возмездности договора цессии может быть лишь предметом спора между цедентом и цессионарием. Вопреки доводам встречного иска уступка требования не предусматривает равноценного встречного исполнения – такого условия в законодательстве просто нет. На момент заключения договора цессии, ФИО5 не являлась ни коммерческой организацией, ни индивидуальным предпринимателем, была простым пенсионером. Вопреки доводам встречного иска договор цессии содержит достаточные условия о характере действий его сторон. Сам факт подписания обеими сторонами данного договора свидетельствует о том, что цессионарий принял от цедента уступаемое требование. Действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон по уступке права требования в обязательном порядке составлять акт приема-передачи уступаемых требований от цедента цессионарию. Договор цессии не предусматривает только передачу цедентом цессионарию права требовать от должника лишь уплаты основного долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей. В рассматриваемом случае действует общее правило п. 1 ст. 384 ГК РФ об уступке прав займодавца в полном объеме, включая права на требование процентов и неустоек.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что требования о взыскании 2000000 рублей по договору займа и процентов от 2021 года является необоснованными, ввиду того, что данное платежное поручение имеет неоднозначное толкование, поскольку указано, что согласно договора № от 08.08.2022 года, что это за договор мы не известно, возможно, зачет или возврат денежных средств, поскольку лица находились по операциям между сторонами длительного характера. Акт сверки не является первичной документацией, не отражает всех операций по сделкам. Сторона ответчика не отрицает получение денежных средств на сумму 6 000 000 рублей, при этом считают, что договор цессии недействительным, ввиду того, что договор не содержит в себе цены, безденежность представляет. Действия между двумя хозяйствующими субъектами, в договоре цессии четко указано, что цессионарий является ФИО1 глава КФХ., таким образом, она не могла совершить безвозмездную сделку в нарушение закона. В буквальном толковании цессии от 15.12.2022 года видно, что передается право требование в размере 6000000 руб., именно прав о передаче неустойки и процентов не представлены, не в дополнительном соглашении, ни иным каким то сделкам. Представленные в материалах дела запись в акте сверки проценты по договору займа, по договору цессии считают, не является само по себе сделкой, не является соглашением, просто запись акта сверки.

В отзыве, представленном на исковое заявление, ответчик указал, что не согласен с требованиями истца. Представленное исковое заявление с приложениями, материалы дела, не содержат доказательств приема-передачи наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 08 июля 2022 года. Ссылка истца на акт сверки № от 16 января 2025 г. не является основанием для признания задолженности ввиду отсутствия первичной документации. Сам по себе акт сверки не является доказательством задолженности. Поскольку документов и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется, не подлежат начислению и проценты за пользование займом. По договору займа от 15 ноября 2021 г. в размере 6 000 000 рублей, ответчик считает, что договор цессии от 15 декабря заключен в нарушение норм действующего законодательства. Договор цессии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям, приведенным в ст. 23 ГК РФ, п. 1 ст. 575 НК РФ. Относительно процентов, начисленных истцом в соответствии с договором цессии, требование истца также является неправомерным в силу отсутствия в данном договоре прямого указания перехода объема прав по каким-либо процентам за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, иных неустоек, штрафов. Более того, представленные материалы не содержат доказательств надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2022 г. между главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, займодавец) был заключен договор денежного займа.

Согласно данному договору, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, в сроки и порядке, предусмотренным настоящим договором. Сумма займа передана, на срок до 01 октября 2022 г., под 60% годовых, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2022 г., согласно которому ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

За несвоевременный возврат условиями договора предусмотрено взыскание с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2025 г. ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 25 июня 2024 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2025 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.01.2004 г., основным видом деятельности является выращивание семян масличных культур.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после истечения срока возврата займа, т.е. после 01.10.2022 г. и по настоящее время ответчик сумму займа истцу не вернул.

16 января 2025 г. истец и ответчик подписали акта сверки №, согласно которому сумма основного долга по денежному займу от 08 июля 2022 г. составляет 2 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 1 550 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, денежная сумма по договору денежного займа от 08 июля 2022 г. в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с актом сверки от 16 января 2025 г. сторонами определен размер согласованных процентов, которые составляют 1 550 000 рублей.

Таким образом, согласованные проценты и договорные проценты по ставке 60% годовых с 17 января 2025 г. по 17 сентября 2025 г. (день вынесения решения) составляют 2 352 191,65 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение в срок денежного обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2025 года по 17.09.2025 года в размере 269369,87 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на день возврата суммы займа. Данные требования, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по договору займа от 08 июня 2022 года, исходя из ставки 60% годовых на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

Также подлежат взысканию проценты по договору займа от 08 июня 2022 года за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга 20000000 руб., начиная 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае, частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

15 ноября 2021 г. ФИО5 и ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО5 (займодавец) передала ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей, на срок до 01 октября 2022 г., под 5% в месяц.

Условиями данного договора предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, зачисления денежных средств на счет займодавца, реализации сельхозпродукции.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату полного погашения суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Получение ответчиком от ФИО5 денежных средств в размере 6 000 000 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 перечислила на счет ФИО3 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

15 декабря 2022 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №.

Указанным договором установлено, что на дату подписания договора цедент имеет права требования к ФИО3 в размере 6 000 000 рублей, право требования возникло из обязательств по договору от 15 ноября 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ФИО5 уступила право требования по договору займа от 15 ноября 2021 г. в размере 6 000 000 рублей ФИО1

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, все права кредитора по договору займа от 15 ноября 2021 г. перешли к истцу.

ФИО5 уведомила ФИО3 о том, что требование об оплате по договору от 15 ноября 2021 г. в размере 6 000 000 рублей, уступлено на основании договора цессии от 15 декабря 2022 г. ИП главе КФХ ФИО1

16 января 2025 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 подписали акта сверки №, согласно которому сумма основного долга по договору цессии от 15 декабря 2022 г. составляет 6 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 3 926 054 рублей.

Вместе с тем, денежные средства по настоящее время истцу не возвращены.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с актом сверки от 16 января 2025 г. сторонами определен размер согласованных процентов, которые составляют 2 491 930 рублей.

Данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, согласованные проценты и договорные проценты по ставке 60% годовых с 17 января 2025 г. по 17 сентября 2025 г. (день вынесения решения) составляют 2 406 575,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение в срок денежного обязательства, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2025 года по 17.09.2025 года в размере 807 891,13 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на день возврата суммы займа. Данные требования, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию проценты по договору займа от 15 ноября 2021 года, исходя из ставки 60% годовых на сумму основного долга в размере 6 000000 рублей, начиная с 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 15 ноября 2021 года за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга 60000000 руб., начиная 11.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2022 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №.

Указанным договором установлено, что на дату подписания договора цедент имеет права требования к ФИО3 в размере 6 000 000 рублей, право требования возникло из обязательств по договору от 15 ноября 2021 г., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ФИО5 уступила право требования по договору займа от 15 ноября 2021 г. в размере 6 000 000 рублей ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2025 г. ФИО5 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 20 июня 2022 года.

Должник был уведомлен о переуступке прав требований в установленном законом порядке, а именно, ФИО5 уведомила ФИО3 о том, что требование об оплате по договору от 15 ноября 2021 г. в размере 6 000 000 рублей, уступлено на основании договора цессии от 15 декабря 2022 г. ИП главе КФХ ФИО1

16 января 2025 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 подписали акта сверки №, согласно которому сумма основного долга по договору цессии от 15 декабря 2022 г. составляет 6 000 000 рублей, данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО3 знал о договоре цессии и фактически согласился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ФИО3 о том, что сторонами при заключении сделки не достигнуто соглашение о цене договора, что отсутствует акт приема-передачи полномочий сторонами при заключении сделки, о возмездности сделки, не могут являться основанием для признания данного договора недействительным.

Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Данное обстоятельство никак не влияет на обязанность должника исполнить свои обязательства перед новым кредитором в полном объеме.

Вопреки доводам встречного иска, уступка права требования не предусматривает равноценного встречного исполнения.

ФИО5 уступила свои права требования по договору от 15 ноября 2021 г. своей дочери ФИО1, в ответ на систематическую помощь как пенсионеру по домашним делам, а также финансовую.

На момент заключения договора уступки прав требования, ФИО5 не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о том, что она прекратила предпринимательскую деятельность 20 июня 2022 года. На момент подписания договора цессии ФИО5 не являлась коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, довод ФИО3 во встречном исковом заявлении о том, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, не является основанием для признания сделки по договору цессии недействительной.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании договора цессии № от 15 декабря 2022 г., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 102 908 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 июня 2025 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 08 июля 2022 года основной долг в размере 2000000 рублей, согласованные проценты и проценты за период с 17.01.2025 года по 17.09.2025 года в размере 2352191,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2025 года по 17.09.2025 года в размере 269369,87 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по договору займа от 08 июня 2022 года исходя из ставки 60% годовых начисляя на сумму основного долга в размере 2000000 рублей, начиная с 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае, частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по договору займа от 08 июня 2022 года за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга 20000000 руб., начиная с 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае, частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 15 ноября 2021 года основной долг в размере 6000000 рублей, согласованные проценты и проценты за период с 17.01.2025 года по 17.09.2025 года в размере 4898505,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2025 года по 17.09.2025 года в размере 807891,13 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по договору займа от 15 ноября 2021 года исходя из ставки 60% годовых начисляя на сумму основного долга в размере 6000000 рублей, начиная с 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае, частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по договору займа от 15 ноября 2021 года за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера долга 60000000 руб., начиная с 18.09.2025 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, в случае частичного исполнения обязательств, с начислением на остаток суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии № от 15.12.2022 года недействительным, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (паспорт № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 102908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.