Дело № 2-1080/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000736-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истцов, по причине срыва сбросного крана на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес> смены в <адрес>. Поскольку отсекающие краны на радиаторах в <адрес> отсутствуют, радиаторы входят в состав общего имущества собственников помещений дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании. В результате залития истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залития составила 491 344 руб. 04 коп. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Ввиду изложенного, учитывая, что квартира находится в совместной собственности истцов, и их доли в силу ст. 254 ГК РФ, в случае раздела имущества признаются равными, просили суд взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 491 344 руб. 04 коп. в равных долях по 245 672 руб. 02 коп., а также в пользу ФИО6 расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в нем не принимали, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании требования истцов поддержал.

Ответчик ООО «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, услуга теплоснабжения предоставляется ПАО «Камчатскэнерго» в связи с принятием решения собственниками помещений в доме о переходе на «прямые расчеты» по ст. 157.2 ЖК РФ. ООО «Альянс» отвечает лишь за содержание инженерной системы, по которой данный ресурс поступает в дом. Регулирование параметров отопления (температура, давление, циркуляционный расход и т.д.) возложено на РСО и не зависит от управляющей компании. 23 января 2025 года по указанному адресу произошел порыв системы теплоснабжения через радиатор отопления в квартире 61 путем срыва водоразборного (сбросного) крана. В ходе выяснения причин было установлено, что подача центрального отопления на дом была приостановлена в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на сети ПАО «Камчатскэнерго». После перезапуска системы в результате перегрузки системы теплоснабжения в МКД произошел порыв по причине скачка давления в системе теплоснабжения указанного жилого многоквартирного дома (гидроудара). То есть порыв радиатора связан с краткосрочным повышением давления в системе теплоснабжения - гидравлический удар (гидроудар) из-за внепланового отключения отопления на доме ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ООО «Альянс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома, аварийное отключение произошло на сетях РСО, перезапуск системы (с заданием параметров подачи ресурса по сетям РСО и МКД) осуществлялся по заданию РСО. Таким образом, ООО «Альянс» не нарушило норм действующего законодательства ни в форме вины, ни в форме бездействия. Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Камчатскэнерго».

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истцов. Согласно представленному письменному мнению на исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункты 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.3.2, абз. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в порядке их оказания и выполнения» полагает, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание инженерных коммуникаций общего имущества многоквартирного дома, в том числе систем горячего водоснабжения, отопления, запорной арматуры (задвижек, заглушек, кранов). ПАО «Камчатскэнерго» не согласно с позицией ответчика о том, что причиненный истцам ущерб возник не по вине управляющей компании, поскольку 23 января 2025 года в 13 часов 45 минут ПАО «Камчатскэнерго» на основании соответствующей заявки от 23 января 2025 года производились работы по замене обратного трубопровода ЦО d=159, подача теплоснабжения осуществлялась по тупиковой системе подающего трубопровода. Все запланированные работы были завершены 23 января 2025 года в 16 часов 15 минут, при этом циркуляция теплоносителя была восстановлена. Поскольку, между действиями ответчика усматривается прямая причинно-следственная связь, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры, собственниками которой являются истцы, считает исковые требования ФИО6 и ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

В силу п.п. «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иными словами, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В силу ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № 3 по ул. Рабочей смены в г. Елизово осуществляет ООО «Альянс» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 июля 2017 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 6-9).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, по причине срыва сбросного крана на радиаторе отопления в вышерасположенной <адрес> <адрес> в <адрес>. Отсекающие краны на радиаторах в <адрес> отсутствовали.

Из акта осмотра <адрес> смены в <адрес>, составленного представителями ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залитие произошло в <адрес> по причине срыва сбросного крана на радиаторе отопления. Со слов ФИО2, по приходу домой он обнаружил залитие по всей квартире, мокрую мебель, воду на полу, провисание натяжных потолков со скоплением воды, течь с потолков, с софитов, по стенам (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являются ФИО10, ФИО8, ФИО9 (л.д. 69-74).

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», пригласив представителя ООО «Альянс» явиться на осмотр <адрес> смены в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (л.д. 10).

Согласно акту осмотра <адрес> по указанному адресу, составленному оценщиком ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, в комнате «Спальня» выявлены повреждения: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны на площади до 1 кв.м, концентрические растяжки на полотне в районе скопления воды, заказчиком было проделано отверстие в полотне для слива воды. Разрушение крепления одного софита. Отклеивание галтели от стены над кроватью. Выпадение бортика полотна из багета стенового на участке до 2 м.; в комнате «Детская» выявлены повреждения: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны на площади до 1 кв.м, концентрические растяжки на полотне (в районе скопления воды), заказчиком было проделано отверстие в полотне для слива воды. Выявлены повреждения пола (ламинат) деформация ламелей с разбуханием по стыкам в районе входа в помещение на площади до 0,5 кв.м.; в комнате «Зал» выявлены повреждения: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны на площади до 1 кв.м, концентрические растяжки на полотне (в районе скопления воды - 2 участка в центре помещения и в районе входа), заказчиком было проделано отверстие в полотне для слива воды. Сгорели 4 софита; на участке площадью 1,1 кв.м. выявлены повреждения: загрязнение полотна натяжного потолка с внутренней стороны па площади до 0,3 кв.м, концентрические растяжки на полотне (в районе скопления воды), заказчиком было проделано отверстие в полотне для слива воды; выявлены повреждения пола (ламинат) деформация ламелей с разбуханием по стыкам; в ванной комнате выявлены повреждения: грибковые образования черного цвета на плите перекрытия на площади более 35 % потолка; в помещении шкафа выявлено повреждение - разрушение одного потолочного софита (л.д. 45-46).

Из заключения эксперта №Л, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> смены, <адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 491 344 руб. 04 коп. (л.д. 12-52).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержание приведенной выше ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцам жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей организации, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии квартиры истцов и соответственно в причинении истцам материального ущерба, ответчиком суду не представлены и таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альянс» в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере по 245 672 руб. 02 коп. (из расчета: 491 344 руб. 04 коп. / 2).

Доводы представителя ответчика ООО «Альянс» о том, что причиной порыва радиатора явилось краткосрочное повышение давления в системе теплоснабжения - гидравлический удар, из-за внепланового отключения ПАО «Камчатскэнерго» отопления, в связи с проведением аварийно-ремонтных работ на сети, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно сообщению ЕДДС МКУ «ЕДДС ЕМР» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о плановых либо аварийных работах в сфере теплоснабжения на объектах жилищно-коммунального хозяйства на территории Елизовского городского поселения от ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в отдел единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «ЕДДС ЕМР» не поступала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ звонков (сообщений) с вызовом аварийных служб ПАО «Камчатскэнерго» и его филиалов от населения Елизовского городского поселения в отдел ЕДДС МКУ «ЕДДС ЕМР», в том числе от жильцов <адрес> смены <адрес> не поступало.

Согласно возражениям ПАО «Камчатскэнерго» на иск, заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости учета параметров потребления тепла, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ПАО «Камчатскэнерго» на основании соответствующей заявки от ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене обратного трубопровода ЦО d=159, подача теплоснабжения осуществлялась по тупиковой системе подающего трубопровода. Все запланированные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, при этом циркуляция теплоносителя была восстановлена. В соответствии с показаниями прибора учета котельной № «Теплоэнерго», отраженными в соответствующей ведомости учета параметров потребления тепла, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ происходило падение давления на обратном трубопроводе с 3 кгс/см2 до 1 кгс/см2, по завершении соответствующих ремонтных работ давление на котельной в обратном трубопроводе было восстановлено и составляло 5 кгс/см2. После окончания ремонтных работ давление теплоносителя в подающем трубопроводе не превышало 8,2 ксг/см2. Многоквартирный <адрес> смены находится на геодезической отметке 54 метров, при том, что котельная № находится на геодезической отметке 27 метров (2,7 кгс/см2). В связи с чем при подаче давления с теплоисточника 8,2 кгс/см2 Мпа на вышеуказанный МКД давление составит не выше 5,5 кгс/см2, что соответствует норме. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), испытания на плотность и прочность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: система отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами - 0,6 МПа (6 кгс/см2). При подготовке к отопительному периоду 2024-2025 годов внутридомовая инженерная система вышеуказанного МКД выдержала все испытания на плотность и прочность, что подтверждается соответствующим актом готовности систем отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2024-2025 годов. В соответствии с п. 9.1.1 Правил, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, следовательно, проводимые работы на тепловых сетях не могут являться причиной залития. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залитие указанной квартиры произошло в 17 часов 40 минут, в то время как ремонтные работы были завершены в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика ООО «Альянс» были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем им был причинен моральный вред, который они оценили по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителя были нарушены, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 836 руб. 01 коп. (245 672 руб. 02 коп. + 20 000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые ФИО2 понес в связи со сбором доказательств по делу. Представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта принят судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, факт несения расходов по оплате оценки в сумме 18 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 53), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленной сумме.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона №, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины суд, удовлетворяя требования по заявленным имущественным требованиям и неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика ООО «Альянс» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 20 783 руб. 60 коп. (14 783 руб. 60 коп. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 245 672 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 836 руб. 01 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб., всего 416 508 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 245 672 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 836 руб. 01 коп., всего 398 508 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 20 783 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова