Решение по делу № 2-35/2022 от 16.08.2022 - об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2021-005745-32

Дело №2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску баулин гв к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «ЖКЦ», ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, по адресу: , штрафа, обязании произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования основаны на том, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . В декабре 2020 года при проведении строительно-ремонтных работ, связанных с выявлением на стенах квартиры истца плесени и грибка, осмотром помещений квартиры установлены темные пятна (плесень) на высоту до 1,5 м от пола на наружной стене, а также под конструкцией пола и в местах отверстий для крепления бра и в других местах. Истец 21-ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ООО «ЖКЦ» с заявлениями, в которых просил направить представителей управляющей компании для составления акта осмотра наружной стены квартиры, однако, прибывшие представители акт не составили. Истец своими силами и за свой счет произвел ремонт квартиры, в ходе которого выполнены мероприятия по ликвидации плесени (очистка, сушка конструкций стен и полов, обработка антигрибковым составом). После этого были утеплены стены пеноплэксом толщиной 5 см с помощью клея для влажных помещений, далее плиты утеплителя оклеивались тканой сеткой и шпаклевались, а затем были уложены отделочные покрытия стен и полов. Однако, с наступлением температуры воздуха ниже 0?С снаружи здания стены в квартире вновь стали намокать в местах крепления на стенах элементов интерьера через крепежные элементы стали просачиваться капли влаги. ФИО1 обратился в ЦНЭ «Либра», специалистом которого проведено строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам которого направлено ответчику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению специалиста причиной возникновения пятен на стенах в квартире ФИО1 является поступление холода (промерзание) наружной стены. В результате образуется влага на стене, которая замачивает утеплитель. Для устранения данного дефекта требуется произвести работы по теплоизоляции наружных стен (снаружи здания), т.е., точку росы следует перенести на внешнюю сторону стены. После этого требуется высушить стены, обработать антисептиком и вновь произвести отделочные работы помещений. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ФИО1 после проведения работ составила 503 103 рубля. Из заключения специалиста также усматривается, что расходы по восстановительному ремонту ФИО1 понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в связи с неудовлетворительной теплоизоляцией наружных стен его квартиры. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив свои требования, истец просит обязать ответчика ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стороны стены округа ; взыскать с ООО «ЖКЦ» и ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 480 000 рублей как расходы на восстановительный ремонт и 33 000 рублей как расходы по оплате услуг внесудебного специалиста, а также взыскать с ООО «ЖКЦ» штраф в порядке защиты прав потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.2 л.д.77-81).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности ФИО3 в заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.89-93, 166-170). В заседании свои письменные возражения представитель ответчика поддержала. Сослалась на то, что промерзание квартиры истца не связано с какими-либо действиями (бездействием) ООО «ЖКЦ», а является следствием самовольного переоборудования квартиры: изменения системы отопления, перепланировки без согласования с другими жильцами и управляющей компанией, установкой системы кондиционирования, оборудованием в ванной комнате бассейна, не предусмотренного проектом дома, а также не выполнением соответчиком ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома. Отметила, что истец в управляющую компанию с жалобами о содержании жилого дома не обращался. Полагала, что вины управляющей организации в возникновении намокания и промерзания наружной стены не имеется, равно как и отсутствует солидарная обязанность возмещения ущерба. Считала размер ущерба завышенным. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО в заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127). Ранее в заседании представитель указанного ответчика по доверенности ФИО4 иск ФИО1 в требованиях, направленных к ФКРОИМД Министерства ЖКХ Московской области, не признал, против их удовлетворения возражал, сославшись на то, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. В этой связи, полагал, что требования к ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (т.1 л.д.81-84). Как утверждали стороны, управление жилым домом как осуществляется ответчиком ООО «ЖКЦ». В декабре 2020 года истец обращался в ООО «ЖКЦ» с заявлением об обследовании его жилого помещения и составлении акта с отражением причин и объема повреждений (т.1 л.д.63). Ввиду уклонения от указанных действий ответчика ООО «ЖКЦ» истец за свой счет организовал обследование жилого помещения, по результатам которого установлено, что причиной образования на внутренних стенах квартиры истца пятен плесени является намокание наружной стены, для восстановления отделки квартиры требуются затраты на ремонт в сумме 503 103 рубля (л.д.21-58). Истец заключил с подрядной организацией договор на ремонт квартиры по устранению последствий протечек, за работы которой договором и сметой определена цена 480 000 рублей (т.1 л.д.59-62, 192). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «ЖКЦ» заявление на возмещение стоимости ремонтных работ (т.1 л.д.64), на что получил отказ, мотивированный тем, что вины управляющей организации в намокании стен квартиры не имеется, поскольку причиной намокания является ненадлежащее состояние наружной отделки стены, требующей капитального ремонта (т.1 л.д.65). Из представленных ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО документов усматривается, что жилой дом по адресу: включен в региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 года», согласно которой в указанном МКД запланировано проведение капитального ремонта на 2020-2022 годы, в том числе, в части ремонта крыши и фасада (т.1 л.д.206). Как пояснил в заседании представитель ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО, до настоящего времени меры, направленные на проведение ремонта МКД по адресу: , не приняты, подрядчики не выбраны, смета не составлена, сами работы не начаты. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в результате увлажнения конструкций внешних стен указанной квартиры вследствие систематических протечек с кровли здания, отделке квартиры причинены повреждения, связанные с намоканием, промерзанием и последующим образованием грибка и плесени. Для устранения причин намокания, промерзания и образования грибка и плесени требуется проведение капитального ремонта наружных стен (демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит), поскольку текущим ремонтом причин намокания не устранить, однако, экспертом отмечено, что своевременное устранение неисправности кровли в ходе текущего ремонта могло предотвратить проникновение через стены влаги внутрь квартиры истца (т.1 л.д.103-184). Объем необходимых ремонтных работ для восстановления внутренней отделки квартиры определен по результатам проведенных по делу повторных экспертиз и определен судебным экспертным путем в сумме 255 327 рублей 83 коп. (т.2 л.д.5-69, 129-162).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам статей 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. По правилам части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил, а также статьей 169 ЖК РФ и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а также внесением взносов на капитальный ремонт. В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку судом при разрешении настоящего дела установлено, что ответчики не выполняют надлежащим образом возложенные на них законом обязанности по содержанию жилого дома по адресу: , а именно, в части не осуществления своевременно ООО «ЖКЦ» – текущего ремонта, а ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО – капитального ремонта, что повлекло причинение ущерба истцу, а для устранения причин повреждения имущества в настоящее время требуется проведение капитального ремонта, поскольку текущего по состоянию на дату разрешения споря недостаточно, то в качестве восстановления нарушенного права ФИО1 на ответчика ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО подлежит возложению обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стены , а именно:

- демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит;

- устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит.

Указанный объем работ определен судебным экспертным путем и сторонами не оспаривался.

Кроме того, поскольку на восстановление уже нарушенного права истцом затрачены средства, то их следует возместить в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным экспертным путем определено, что стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, с помощью которых жилое помещение будет восстановлено, составляет 255 327 рублей 83 коп.

Как указано в статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не заявлял требований о возмещении ему вреда ответчиками в долях, то с них солидарно как совместно причинивших своим бездействием вред подлежат взысканию расходы истца на восстановление поврежденной отделки квартиры.

Обратившись в суд, ФИО1 также просит взыскать с ООО «ЖКЦ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке защиты его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у ООО «ЖКЦ» как управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД по своевременному проведению текущего ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца как потребителя установлены, суд, учитывая сроки нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей причиненным неудобствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, ответчиком ООО «ЖКЦ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, вследствие залива квартиры, штраф. уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон до 50 000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату досудебного заключения специалиста суд на основании статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчиков солидарно в пределах 17 553 рубля 79 коп. (255 327,83*33 000/480 000).

Руководствуясь тем, что расходы судебной экспертизы по определению причин залива и мероприятий, необходимых для его предотвращения, сторонами не оплачены, о чем заявлено экспертом (т.1 л.д.102), а иск в указанной части судом признан обоснованным на основании данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ООО «ЖКЦ» и ФКРОИМД Министерства ЖКХ МО платы за услуги судебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования баулин гв () к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» (), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области ) об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стены , а именно:

- демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит;

- устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в пользу баулин гв ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонта в размере 255 327 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию – 17 553 рубля 79 коп., а всего взыскать 272 881 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» в пользу баулин гв компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 50 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований баулин гв к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области о взыскании солидарно ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению ремонта в размере 224 672 рубля, расходов по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в сумме 15 446 рублей 21 коп., а также требований баулин гв к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в пользу АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» плату за услуги судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.

Судья - О.О. Соболева