Дело № 2-3480/2023

УИД 27RS0001-01-2023-003063-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 400000 руб., финансовой санкции в размере 44800 руб., почтовых расходов в размере 277,84 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 7200 руб., расходов по печати и копированию документов для подачи претензии в размере 310 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 288,71 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «NISSAN WINGROAD» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов.

В установленный Законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис», на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 119244,30 руб. Лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 взыскано: 119244,30 руб. в счет страхового возмещения; 10000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 820,00 руб. в счет почтовых расходов; 28750,00 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1800,000 руб. в счет расходов на осмотр транспортного средства; Итого: 160614,30 руб.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков были направлены материалы выплатного дела.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сторона ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила отзыв на исковое заявление. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Вингроад г.р.з. №, принадлежащего ФИО3.

Автомобиль Ниссан Вингроад г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан владелец транспортного средства «Тойота Асе» г.р.з. №, чья ответственность была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Вингроад г.р.з. № была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес». В установленный законом срок страховой компанией страховая выплата не была перечислена.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ФИО1 организовало её проведение.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 119244.30 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 с ООО СК «Дальакфекс» удовлетворены, с ООО СК «Дальафекс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 119244,30 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28750 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1800 рублей.

Поскольку Банком России отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО СК «Дальакфес» с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего уведомил о предоставлении запрашиваемых документов по мере их направления архивной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА на получение компенсационной выплаты, которое вручено РСА ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после получения документов у конкурсного управляющего, направлены материалы выплатного дела.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и финансовой санкции, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен истцом ответчику, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховщику была направлена претензия, но в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному решению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 728 дней из расчета 1% от суммы 100000 руб.*728 дней, т.е. 728000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию финансовая санкция, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручался необходимый комплект документов, срок выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате не последовало, данные обстоятельства проверены и установлены судебным решением. Расчет финансовой санкции производится следующим образом, лимит ответственности страховщика 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, т.е. за 224 дней финансовая санкция составит 44800 рублей. (400000 руб.*0,05%*224)

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 355200 рублей, финансовая санкция в размере 44800 рублей, в пределах лимита.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Оснований для снижения суммы неустойки и финансовой санкции не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применения положения ст. 10 ГК РФ для целей отказа в удовлетворении иска, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление исполнительного листа в банк по месту открытия счета должника, является одним из способов принудительного взыскания, при том, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования в установленный законом срок, но не выполнил свои обязанности, что и явилось основанием для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку начинают течь не с момента отзыва лицензии у страховщика, а с момента осуществления компенсационной выплаты либо отказа в такой выплате, что связывается с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, а у РСА возникает право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты в регрессном порядке. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № истцом произведена оплата услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы за отправку претензии в размере 277,84 руб. и за отправку искового заявления в размере 288,71 руб., подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.

Кроме того подлежат взысканию и судебные расходы на копировальные услуги в общем размере 2020 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №. ОГРН №) неустойку в размере 355200 руб., финансовую санкцию в размере 44800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 566,55 руб., судебные расходы на копировальные услуги в размере 2020 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.