Дело № 1-41/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 11 октября 2023 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,
с участием государственного обвинителя -
прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия: Альмтаева В.А.,
подсудимого: ФИО1,
защитника – адвоката учреждения «Городовиковская
юридическая консультация Республики Калмыкия»: ФИО2,
представившего удостоверение № 621 от 17 октября 2022 г.
и ордер № 166 от 03 октября 2023 г.
при помощнике судьи: Четыревой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессио-нальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
Подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Настоящее преступление совершил при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 августа 2023 г. примерно в 20 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, в районе <адрес> <адрес> <адрес> Республики Калмыкия в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030», модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – врача отделения Скорой медицинской помощи Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 08 февраля 2023 г. мировым судьей Городовиковского судебного участка он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплатил. Водительское удостоверение не сдал. О лишении его права управления своей бывшей жене ФИО3 он не говорил. Вечером 14 августа 2023 г. взял автомобиль марки «Лада», государственный номерной знак № принадлежащий ФИО3, чтобы съездить в п.Бембишево к знакомому. Во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как незадолго до этого употреблял спиртные напитки. На <адрес> был остановлен сотрудником полиции, который задержал его по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора «Алкотектор» и медицинского освидетельствования в отделении Скорой помощи БУ РК «Городовиковская РБ» отказался, в связи с чем инспектор ДПС составил на него административный протокол (л.д. 71-73).
Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником автомобиля марки «Лада» модели «Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированным на её имя. С ФИО1 находится в разводе, время от времени он брал у неё автомобиль и ездил на нем по своим делам. Он том, что он лишен права управления ей известно не было. 14 августа 2023 г. в дневное время суток ФИО4 попросил у неё автомобиль, чтобы поехать по делам. 15 августа 2023 г. от ФИО4 она узнала, что его задержали сотрудники полиции за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Её автомобиль был также задержан работниками полиции (л.л. 59-60).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», куда 14 августа 2023 г. на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 Он разъяснил последнему порядок проведения освидетельствования с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показал как необходимо провести выдох воздуха. Также предупредил водителя, что за фальсификацию выдоха им будет зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования, согласно приказу Минздрава РФ. Водитель ответил, что ему все понятно, однако при проведении первой продувки в прибор ФИО4 прервал выдох до окончания исследования выдыхаемого им воздуха. В связи с этим в 22 часа 00 минут в отношении него был зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен акт № от 14 августа 2023 г. (л.д. 61-62).
Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2023 г. с фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> «А» по <адрес> Республики Калмыкия, в 23 часа 00 минут был обнаружен и изъят автомобиль марки «ЛАДА» модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком Х № (л.д. 11-14).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Лада 217030» модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, идентификационным номером №, цвета средний серо-зеленый металлик (л.д. 55-58).
Копиями паспорта транспортного средства серии <адрес> и карточки учета ТС, согласно которым следует, что собственником легкового автомобиля марки «Лада 217030» модели «Лада Приора», 2011 года выпуска, с регистрационным знаком Х №, с 30 июля 2019 г. является ФИО3 (л.д. 17-18).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства видеозаписи от 14 августа 2023 г., находящейся на носителе - компакт-диске, и её приобщении к материалам дела (л.д. 47-54).
Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства административного материала в отношении ФИО1, составленного 14 августа 2023 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 августа 2023 г., протокола об административном правонарушении серии <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 36-46).
Постановлениями мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 08 февраля 2023 г., согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и по каждому из них ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-24, 25-29).
Справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский» от 16 августа 2023 г. о том, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал, административные штрафы по постановлениям мирового судьи не уплатил (л.д. 33).
Оценивая доказательства виновности ФИО1, собранные в ходе дознания, суд приходит к мнению, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Принимая во внимание поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, так как в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.
Совершая инкриминируемое деяние, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовно-наказуемое деяние совершил, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.60 УК РФ, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.
Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено им против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является <...>, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, разведен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 15 лет, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом своей бабушкой, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, непогашенных судимостей не имеет, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не значится (л.д. 75-80, 82, 84, 86-89).
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами, но должных выводов для себя не сделал и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд приходит к мнению о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать его исправлению.
При этом принимает во внимание отсутствие препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ.
Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является преступлением небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что автомобиль марки «Лада 217030» модели «Лада Приора», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на охраняемой стоянке по <адрес> г.Городовиковска, подлежит возврату по принадлежности его собственнику ФИО3; компакт-диск с видеозаписью и составленный в отношении ФИО1 административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 14 августа 2023 г. подлежат хранению в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, исполнять в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Городовиковским межмуниципальным филиалом Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Лада 217030», модели «Лада Приора», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвета средний серо-зеленый металлик - возвратить ФИО3;
- административный материал, компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова