Дело № 2-320/2022

УИД 69RS0018-01-2022-000375-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Ковалевской Ю.В.,

представителя ответчика – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что 01.06.2022 принадлежащая ответчикам собака накинулась на принадлежащую истцам собаку породы «щпиц» по кличке «Альф» и начала её трепать, причинив многочисленные телесные повреждения в виде рваных ран.

Собака была доставлена в ветклинику в г. Лихославль в критическом состоянии, где после введения наркоза, собаке обработали и зашили раны, рекомендовали лечение, которое не принесло желаемых результатов (раны сильно гноились), в связи с чем истцы, после консультации с другим ветврачем отвезли собаку в платную клинику в г. Тверь, где она находилась на стационарном лечении в период с 07.06.2022 по 14.06.2022, в ходе которого проводилось медикаментозное и хирургическое лечение, в том числе удаление омертвевших тканей рваных краев ран, путем иссечения некротизированных тканей.

05.06.2022 ответчик ФИО3 добровольно выплатила истцам в счет компенсации затрат 4000 рублей.

14.06.2022 ФИО3 вручена письменная претензия об оплате лечения на сумму 26000 рублей, оставленная без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы на лечение собаки в размере 30307,57 рублей.

Протокольным определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседании не явились, ранее в судебном заседании заявленные ими требования поддержали, указав, что решение о помещении собаки в стационар было принято ими по рекомендации врача, собака находилась в критическом состоянии, лечение рекомендованное ветврачом ГБУ «СББЖ» желаемого результата не принесло, собаке становилось хуже, в связи с чем они обратились в клинику «БАРС», поскольку там имелся круглосуточный стационар для собак, который после осмотра собаки им был рекомендован.

Представитель истцов адвокат Ковалевская Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что именно в результате бездействия ответчиков пострадала собака истцов, все расходы на лечения подтверждены. Обращение в другую клинику вызвано некачественным оказанием ветеринарной услуги в Лихославльской СББЖ. Необходимость помещения собаки в стационар подтверждена лечащим ветврачом собаки истцов.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления.

Представитель ответчика – ФИО3 – адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования сторона ответчика признает частично в размере 9418,93 рублей, относительно затрат на лекарства не возражают, ранее указывала, что остальные расходы, в частности расходы на стационар в размере 15000 рублей, на корм Пурина – 621 рубль, на бензин – 2000,14 рублей, а также стационар 07.06.2022 – 2500 рублей и прием 900 рублей, не признают. По мнению ответчика, помещение собаки в стационар коммерческой клиники «БАРС», является излишним извлечением прибыли истцами, так как не имеется сведений, что была необходимость в данном случае проходить лечение именно там. Транспортные расходы надлежащим образом не подтверждены, расчет не представлен.

Третьи лица ГБУ «Лихославльская станция по борьбе с болезнями животных», ИП «ФИО5» (ветклиника «БАРС») судом извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно письменному отзыву ИП ФИО5, собака по кличке «Альф» породы шпиц поступила в клинику 07.06.2022 с жалобами на неприятный запах швов. На момент осмотра у собаки были обнаружены обширные гнойные раны, большое количество некротизированных тканей (удалены на приеме). Животное по показаниям оставлено в стационаре, поскольку существовала необходимость постоянного контроля за ее состоянием, ранами и их санацией несколько раз в день. Животное находилось на стационарном лечении с 07 до 14.06.2022, за это время наблюдалась положительная динамика, раны затягивались, гнойные процессы завершились, при выписке рекомендованы повторные приемы.

Стоимость лечения Альфа в стационаре составила 18650 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2 той же статьи.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками собаки породы «Немецкий щпиц» по кличке сокращенно «Альф», дата рождения 01.05.2018.

01.06.2022 собака, принадлежащая ответчику напала на собаку, принадлежащую истцам, причинив собаке телесные повреждения.

В этот же день истцы обратились в ветеринарную клинику ГБУ «Лихославльская СББЖ», где собаке поставлен диагноз: рваные раны в области спины и паха с правой стороны, проведено оперативное и иное лечение на сумму 3005 рублей, оплаченное истцами, а также назначено лечение, которое необходимо было выполнять дома, 06.06.2022 на повторном приеме, с жалобами на гниющие раны, обработаны швы, введены лекарственные средства.

Истцы ссылаются на то, что во время повторного приема ветеринарным врачом ГБУ «Лихославльская СББЖ» обнаружена еще одна большая рана, размером около 10 см, которую не обработали и не заметили при первичном приеме, раны гнили, собаке становилось хуже, в связи с чем ими было принято решение проконсультироваться с другим ветеринарным врачом ФИО16., которая, осмотрев собаку, порекомендовала обратиться в другую ветклинику в г. Твери со стационарным лечением, после чего они позвонили в несколько клиник, однако свободные места в стационаре и свободные хирурги были только в клинике «БАРС».

07.06.2022 ФИО1 обратилась в ветклинику «БАРС», где у собаки были установлены обширные гнойные раны с левого и правого бока, частично с захватом грудной клетки, большое количество некротизированных тканей, Произведена обработка ран, удаление некротизированных тканей, инъекции по назначению.

После осмотра собаки в клинике «БАРС», обработки ран и коррекции лечения, врачом рекомендовано стационарное лечение. Поскольку возможности ежедневно привозить собаку на уколы, обработку ран, удаление некротизированных тканей, у них не имелось, они вынужденно оставили собаку в стационаре, где спустя время собаке стало лучше, скорректированное лечение помогло.

Согласно выписке из истории болезни № 35927 собака истцов находилась на стационарном лечении в период с 07.06.2022 по 14.06.2022, выписана с назначением продолжать лечение, на повторный прием явка 14.06.2022 и 17.06.2022.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 следует, что 01.06.2022 ФИО1 находилась во дворе своего дома, рядом с ней находилась ее собака породы щпиц, из калитки соседнего дома выбежала собака ФИО3, покусала собаку ФИО1 На теле собаки, принадлежащей ФИО1 были повреждения и они отвезли собаку в ветлечебницу, где ей оказали медицинскую помощь. За лечение собаки ФИО3 заплатила денежные средства в сумме 4000 рублей.

В материале КУСП № 2034 от 17.07.2022 имеются объяснения ФИО3 от 24.06.2022, из которых следует, что 01.06.2022 она приехала на дачу, её собака сорвалась с цепи, и бегала по заулку дома за забором. ФИО3 открыла калитку, собака убежала и напала на собаку, принадлежащую ФИО1, которую увезли в ветклинику. Она оплатила лечение собаки в Лихославльской ЦРБ в сумме 4000 рублей.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности заявленного истцами факта причинения вреда здоровью их собаке породы шпиц в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам и наличии оснований для взыскания со ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, выразившегося в потраченных истцами на лечение собаки денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом также нарушены правила содержания домашних животных, поскольку собака истца находилась на улице без поводка и намордника не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, собака истцов, порода которой относится к небольшим собакам, находилась на улице (придомовой территории) в сопровождении хозяев, и именно собака ответчиков подбежала и напала на собаку ответчиков, обоюдной драки между собаками не было. Ответчики, владея крупной собакой, были обязаны обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиками не выполнена.

Согласно расчету истцов ущерб, выразившийся в потраченных на лечение собаки денежных средств и иных сопутствующих расходах, составил 30307,57 рублей.

Между тем, определяя размер ущерба, суд исходит из представленных истцами доказательств, свидетельствующими о проведении оперативного и медикаментозного лечения:

в ГБУ «Лихославльская СББЖ» кассовый чек № 19 от 01.06.2022 на сумму 3005 рублей, № 6 от 06.06.2022 на сумму 996 рублей;

в клинике «Барс» ИП ФИО5 кассовый чек от 07.06.2022 на сумму 3650 рублей; от 14.06.2022 на сумму 15000 рублей, корм «Пурина» 621 рублей,

приобретенные медикаменты по чекам на суммы 493 рублей, 180 рублей, 2070 рублей, 560 рублей, 389 рублей, 158 рублей, 1208,23 рублей, 84 рублей, 396 рублей, 552 рублей, 928 рублей, 289,20 рублей, 108 рублей, товарный чек от 14.06.2022 на сумму 500 рублей, от 30.06.2022 на сумму 160 рублей.

Всего на сумму 31312,43 рублей.

Учитывая добровольную уплату ответчиком ФИО3 компенсации затрат в размере 4000 рублей, размер ущерба составляет 27312,43 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из заявленного ущерба стоимость корма Purina VD консервы для кошек 621 рублей, поскольку собака в любом случае нуждается в ежедневном питании, относимость данных расходов к лечению собаки не подтверждена.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 26691,43 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствовала необходимость помещения собаки в стационар клиники «БАРС», и, что данные расходы являются излишним извлечением прибыли истцами, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно листку назначения, врачом ГБУ «Лихославльская СББЖ» рекомендовано: раны держать в чистоте, обрабатывать мазью Левомеколь, ФИО6 1 р в 3 дня, Флексопрофен 1 р в день, 3 дня (л.д. 24).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, она работает заместителем руководителя ГБУ «Лихославльская СББЖ». 01.06.2022 истцы к ней на прием привезли собаку породы «шпиц» с рваными ранами, ей проведен осмотр, раны обработаны, ушиты, назначено лечение, которое истцам необходимо было проводить самостоятельно. 06.06.2022 собаку привезли на повторный прием с жалобами на загноение. Действительно раны гноились, образовались карманы, некротизированных тканей не увидела, кроме того была обнаружена еще одна рана, которую не заметила при первичном осмотре. Полагала, что необходимости в стационаре не имелось, поскольку при корректировке лечения раны бы зажили, но истцы к ней более не обращались. Также указала, что в ГБУ «Лихославльская СББЖ» имеется дневной стационар, работающий до 16.00, в который помещают животных после операций, стационар является бесплатным и в случае необходимости животное может оставаться в стационаре в рабочее время до 16.00. При наличии некротизированных тканей их может удалить ветврач ГБУ «Лихославльская СББЖ».

Между тем, прием, осмотр и проведение необходимых процедур по обработке ран, введению уколов в ГБУ «Лихославльская СББЖ» является платным, так согласно чеку от 01.06.2022 стоимость первичного приема, включающего клинический осмотр, консультацию по уходу и лечению, фиксации животного, общего наркоза, местной анестезии, наложении швов, обработка швов и наружных ран, введение внутривенно, медикаментов и сопутствующих товаров, составила 3005 рублей (л.д. 21-23), стоимость повторного приема 06.06.2022, включающего медикаменты, сопутствующие товары, обработку швов и наружных ран, введение лекарственных средств составил 966 рублей (л.д 36).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, она имеет диплом техникума по специальности «Ветеринария», ранее работала ветеринарным врачом ГБУ «Лихославльская СББЖ». 07.06.2022 по совету общих знакомых к ней обратились истцы с просьбой осмотреть собаку, которую покусала собака ответчика. Осмотрев собаку, она пояснила истцам, что при таких повреждениях нельзя было зашивать рваные раны. Раны сильно гноились, собака была в плохом состоянии, в связи с чем она посоветовала обратиться за лечением в другую клинику в г. Тверь со стационаром.

Согласно пояснениям ФИО1, поскольку лечение, назначенное ветврачом ГБУ «Лихославльская СББЖ», не помогло, собаке становилось хуже, она позвонила в несколько клиник, клиника «БАРС» ими была выбрана в связи с тем, что в день обращения был свободен хирург и место в стационаре. После осмотра ветеринарным врачом клиники «БАРС», собаке было назначено совершенно другое лечение, все швы, наложенные ветеринарным врачом ГБУ «Лихославльская СББЖ» без установки дренажа, срезаны, раны обрабатывались по другой схеме, три раза в день срезались некротизированные ткани, обрабатывались раны с наложением мазей, повязок и бинтов, делались уколы, в связи с чем трижды в день возить собаку из г. Лихославль в г. Тверь не представлялось возможным. Самостоятельно обрабатывать такие раны, в отсутствие специального образования, не представлялось возможным.

Согласно протоколу первичного приёма от 07.06.2022 собака истцов была осмотрена ветеринарным врачом клиники «БАРС» ФИО18.) ФИО7, при осмотре выявлены обширные гнойные раны с левого и правого бока, частично с захватом грудной клетки. Большое количество некротизированных тканей (удалены на приёме). Рекомендовано: Цефриаксон 2р в день, Флексопрофен 1 р в день; промывать рану три раза в день: промывать большим количеством раствора рингера – весь гной, все отмершие ткани максимально тщательно удалять; утром и в обед нанести сверху мазь офломелид во все полости, карманы (2 шт), вечером наложить сверху повязку бранолид (большие 12 шт); сверху фиксировать марлей, бинтовать марлевым бинтом, одеть попону; При проявлении отмерших тканей – удалять, проводить удаление, иссечение некротизированных тканей. Корректировка терапии по общему состоянию дежурным врачом смены. Осмотр – ежедневно до стабилизации состояния. Диагноз: скальпированная рана, некроз тканей (л.д. 25, 29).

Согласно выписке из истории болезни № 359727: собаке ежедневно производились назначенные врачом рекомендации, в том числе иссечение некротизированных тканей проводилось 09, 10, 11.06.2022.

Согласно протоколу адвокатского опроса ветеринарного врача клиники «БАРС» ФИО11 от 15.09.2022, последний имеет стаж работы 5 лет, 07.06.2022 ФИО1 к нему на прим привезла собаку, которая находилась в состоянии средней тяжести, были обильные гнойные раны, большое количество отмерших тканей, по сути все раны были собраны в одну большую на спине, поскольку пришлось срезать много отмерших тканей. Им был предложен стационар для собаки, поскольку 3 раза в день собаке обрезали отмершие ткани, промывали гнойные свищи, ставили дренажи, уколы, собаку необходимо было наблюдать постоянно до стабилизации её состояния.

На вопросы адвоката были ли выявлены какие-либо нарушения тактики лечения предыдущим ветврачом, ветврач ФИО7 пояснил, что рваные раны зашивать не рекомендуется; привозить собаку в клинику несколько раз в день из г. Лихославль в г. Тверь было нецелесообразно, в связи с плохим состоянием собаки, и возможно это бы ухудшило состояние собаки, рваные раны сопровождаются сильными болевыми ощущениями; в домашних условиях, без специального образования, все назначенные манипуляции, самостоятельно ФИО1 выполнить бы не смогла.

Оснований не принимать во внимание данный протокол опроса у суда не имеется, поскольку протокол представлен в оригинале, в котором имеются подписи опрашиваемого и адвоката, паспортные данные установлены адвокатом, опрашиваемый свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ. Сведения, указанные в данном протоколе опроса в целом отражают картину лечения собаки истцов в клинике «БАРС» в период с 07.06.2022 по 14.06.2022, что в совокупности подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истцов, протоколами первичного/вторичного приема, где лечащий ветврач указан как – ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании не возражала против приобщения к материалам дела указанного доказательства.

Вопреки мнению стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что обращение в другую клинику в данном случае имело вынужденный характер, поскольку ветеринарным врачом ГБУ «Лихославльская СББЖ» была оказана некачественная ветеринарная помощь, об этом также свидетельствует то, что назначенное лечение должного результата не принесло, собаке стало хуже, раны загноились, однако иного лечения при повторном приеме, где была обнаружена еще одна рана, которую при первичном приеме врач не заметил и не обработал, не назначено, некротизированные ткани не обнаружены, не иссечены, дренажи не поставлены.

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы на приобретение бензина, которые оплачены ФИО1 в связи с необходимостью поездки вг. Тверь.

Судом установлено, что расстояние между г. Лихославль и г. Тверь, а именно клиникой Барс, расположенной по адресу: <...>, составляет около 60 км. Данные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, в дополнительном доказывании.

Согласно выписке из истории болезни № 359727 14.06.2022 собака истца была выписана из стационара, 17.06.2022 повторный прием, на котором была осмотрено животное, назначена следующая дата приема.

Свидетель ФИО12 пояснил, что на своем автомобиле «Renault Duster», расход бензина на котором составляет 10-11 литров на 100 км, он ездил в ветклинику: отвозил истца навестить собаку и в аптеку, забирать собаку и на осмотр к ветврачу, денежные средства на заправку ему давала ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 на оплату бензина АИ 95 – 1000,07 рублей, предоставлены чеки за две поездки от 14.06.2022 и от 17.06.2022, согласно которым было заправлено 41,20 литров бензина, стоимость за 1 литр составила 48,50 рублей.

Между тем затраты на две поездки по маршруту г. Лихославль – г. Тверь и обратно, из расчета 240 км, составляют 1280,40 рублей (240/100*11*48.50).

В связи с чем, учитывая дальность проживание истцов, требования истцов о компенсации транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1280,40 рублей, указанную сумму расходов суд признает необходимыми и разумными и полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика.

Ответчики являются супругами, что подтверждается записью акта о заключении брака № 1436 от 05.06.1976 (л.д. 143).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме 27971,83 рублей (26691,43 + 1280,40).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 27971,83 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Н. Рубан

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.

Председательствующий Н.Н. Рубан

1версия для печати