Решение по делу № 2-580/2023 от 04.04.2023 - о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за указанную долю.

Дело № 2-580/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001150-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 04 апреля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за указанную долю.

В обоснование своих требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Л. После ее смерти 19.01.2010 в наследство вступили: мать- Т. и дети – ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. После смерти Т. в наследство вступили: истец в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности и ответчики по 5/12 доли в праве общей долевой собственности. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой – 46,4 кв.м. Доля истца в квартире составляет 10 кв.м., в том числе, жилой – 7,7 кв.м. Истец в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, ее доля является незначительной, продавать квартиру или выкупать долю ответчики отказываются. Выделить истцу в пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной комнаты, площадью 7,7 кв.м. в спорной квартире не имеется, и по техническим причинам ее выделить не представляется возможным. В связи с чем, истец просит признать незначительной ее долю в праве общей долевой собственности и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца 312 609 рублей (по 156 304,50 рублей с каждого) в качестве компенсации за принадлежащую ей долю.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец приняла долю в квартире в порядке наследования, с ответчиками никаких отношений не поддерживает, поэтому вместе они проживать не могут. В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с суммой компенсации не согласны, поскольку оценка имущества не производилась. Также у них отсутствуют денежные средства на выплату компенсации. Против продажи квартиры также возражают.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 74-КГ19-9.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Вместе с тем данная норма предусматривает возможность принудительного взыскания компенсации стоимости доли (вместо выдела доли в натуре) без согласия собственника, по решению суда в исключительных случаях. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.03.2017 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №** (л.д. 9).

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес>, с кадастровым номером №**.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 60,7 кв.м., жилой – 46,4 кв.м., в которой зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14).

ФИО1 с 30.08.2002 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Исходя из того, что ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 10 кв.м., жилой – 7.7 кв.м., ее доля в данном случае не может быть признана малозначительной.

Кроме того, другие участники долевой собственности – ФИО3 и ФИО4 возражают принять в свою собственностью долю выделяющегося собственника ФИО1, ссылаясь на отсутствие денежных средств, завышенную стоимостью компенсации.

Так, 08.09.2022 в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено заявление о продаже ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 16, 17). Ответа на заявление получено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчики не имеют намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Между тем, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики выразили свое согласие на принятие в свою собственность доли истца, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу в требуемом им размере.

При этом, истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе истцом не представлено, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворение предъявленного иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчиков собственностью, в приобретении которой у них нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств в значительном размере, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**), ФИО4 (паспорт №**) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскании компенсации за указанную долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2023 года

Судья: Г.Е. Лифанова