дело № 2 а-1-88\2025
УИД 40RS0011-01-2024-001365
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Козельск 28 февраля 2025 года
Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,
при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,
с участием административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
заинтересованного лица ФИО6,
а также старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Фроловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску административного истца ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2 к Сельской Думе МО «Село Покровск» об отмене решения администрации «Село Покровск» Козельского района об устройстве парковой зоны,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2 обратились в суд к административному ответчику Сельской Думе МО «Село Покровск», в котором с учетом уточненных требований просят отменить решение сельской Думы МО «Село Покровск» №138 от 28.03.2024 года, повторно рассмотреть вопрос о сохранности лип и включить 26 лип аллеи в реестр муниципального образования сельского поселения «Село Покровск», для обеспечения сохранности лип в будущем.
В судебное заседание административный истец ФИО7 и ФИО7 не явились, представили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без своего участия.
Административный истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и показал следующее. Он постоянно проживает в г. Козельске, Калужской области, но в д. Покровск, Козельского района у него имеется земельный участок и дом, в котором он часто проводит время. Так ранее, учась в школе он и его друзья сажали липы, в результате чего со образовала аллея, которая представляет как материальную ценность, так и память. Так, рядом с его земельным участком находится земельный участок ФИО6 В процессе межевания 12 лип оказались на земельном участке ФИО6 Он был не согласен с таким решением и обратился к главе Администрации МР «Козельский район» ФИО8 Впоследствии его обращение было направлено в Администрацию СП «Село Покровск», а потом в сельскую думу, которая приняла решение об отказе в организации парковой зоны, хотя о такой просьбе он не просил. В окончательной форме о принятом решении он узнал только в октябре 2024 года. Он не является собственником земли и лип, которые на ней находятся, но он желает сохранить данные липы и включить их в реестр муниципальной собственности, так как они представляют большую экологическую, материальную и общественную значимость, поэтому просит исковые требования удовлетворить
Административный истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в с. Покровск Козельского района не проживает давно, но ранее учился в Покровской школе и в 1959 году сажал с другими школьниками липы. С позицией ФИО1 согласен, лично с заявлением о сохранении лип не обращался.
Административный истец ФИО2 исковые требования, в уточненной форме поддержал в полном объеме и показал следующее. Он не проживает в с. Покровск, Козельского района с 1971 года. Он лично не принимал участия в посадке лиц, но знал о происхождении данных лип и согласен с позицией ФИО1 в данной части. Он лично обращался к главе сельского поселения с устным вопросом о сохранении лип, но ответа на свои вопросы не получил.
Представитель административного ответчика ФИО4 просила в иске отказать, кроме этого показала следующее. Она является председателем Сельской Думы сельского поселения «Село Покровск» четвертого созыва. Так в марте 2024 года на рассмотрение сельской Думы поступило сообщение от главы сельского поселения, поступившее ей с приема главы Администрации МР «Козельский район», в котором просилось проработать с депутатами необходимость парковой зоны и её оформления. 28.03.2024 года на заседании думы был поставлен вопрос «Об обустройстве парковой зоны (липовой аллеи). Ввиду нецелесообразности, единогласно 5 голосов из 5, принято решение об отказе в обустройстве парковой зоны ( липовой аллеи). По результатам заседания Думы был составлен протокол №37 от 28.03.2024 года. Лично ни ФИО1, ни другие истцы с заявлениями о сохранении лип в сельскую думу не обращались. Данные липы не представляют какой либо ценности, при этом данным липам ничего не угрожает, их не собираются ни пилить, ни еще каким либо образом уничтожать. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, иного решения дума принять не могла.
Представитель заинтересованного лица администрации СП «Село Покровск» ФИО5 показала следующее. Так на территории с. Покровск, в районе д.2 находится 26 лип. 12 лип вошли в земельный участок ФИО6, остальные находятся на территории с.Покровск. В каком либо реестре данные липы не значатся, спиливать липы никто не намерен, причинять какой либо ущерб липам никто не собирается. Так 27.02.2024 года из Администрации МР «Козельский район» поступил запрос о предоставлении информации о сохранении целостности липовой аллеи. Она дала ответ, что липы в реестре СП «Село Покровск» не значатся. Далее поступила карточка с личного приема главы Администрации МР «Козельский район» и ФИО1 Согласно представленной информации рекомендовано проработать с депутатами необходимость парковой зоны и её оформления в с. Покровск. Учитывая, что вопрос благоустройства отнесен к ведению сельской думы, она передала информацию в сельскую думу на рассмотрение. О принятом решении было сообщено в Администрацию МР «Козельский район». ФИО1 с письменными просьбами о сохранении лип не обращался. При межевании земельного участка ФИО6 присутствовал ФИО1, который каких либо претензий не высказал.
Представитель заинтересованного лица Администрации МР «Козельский район» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит в иске отказать, кроме этого указано следующее. 21.02.2024 года ФИО1 обратился в администрацию МР «Козельский район» с заявлением о сохранении целостности липовой аллеи. На основании информации, полученной от администрации СП «Село Покровск», на заявление был дан ответ о том, что липы в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования СП «Село Покровск» не значатся, вопрос о включении лип в реестр будет решаться на заседании сельской Думы. 27.02.2024 года ФИО1 обратился на личный прием глав администрации МР «Козельский район» по вопросу установления границ соседнего участка, 12 лип липовой аллеи незаконно отмежевала соседка. По результатам рассмотрения обращения, главе администрации СП «Село Покровск» было рекомендовано проработать с депутатами Сельской Думы о необходимости парковой зоны и ее оформления. Липы в реестре объектов муниципальной собственности МО СП «Село Покровск» не значатся. 12 лип из числа деревьев о включении которых в реестр муниципальной собственности просит административный истец, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО6 В связи с тем, что вопросы сохранения и обустройства липовой аллеи относятся к благоустройству сельского поселения главе администрации СП «Село Покровск» было рекомендовано проработать с депутатами Сельской Думы необходимость парковой зоны и её оформление. Считает, что решение Сельской Думы сельского поселения «Село Покровск» от 28.03.2024 года №138 «Об устройстве парковой зоны (липовой аллеи)» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Заинтересованное лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, кроме этого показала следующее. Она приобрела земельный участок в с. Покровск, Козельского района. По документам у неё было 2200 кв.метров, по факту 1200 кв.метров. При межевании земельного участка было отмежевано дополнительно 1000 кв.метров из свободных земель, в результате чего на её участке оказалось 12 лип. Участвующий при межевании ФИО1 и представитель сельского поселения каких либо возражений по этому поводу не высказал. Кроме этого, по границам земельного участка в суде с ФИО1 было заключено мировое соглашение, с которым он согласился и подписал, в том числе границы земельного участка. Она не согласна с иском ФИО1, считает, что сельская Дума вынесла правильное решение. Какого либо ущерба липам она причинять не собирается.
Свидетель А.Ф. показал следующее. Он является пенсионером и депутатом Сельской Думы СП «Село Покровск». Так ему известно, что раньше ходили разговоры о создании липовой аллеи. 28.03.2024 года он приглашался на заседание Сельской думы, но участвовать в заседании не смог, так как заболел о чем заранее известил ФИО5
В своем заключении прокурор просил в иске отказать, указывая в обосновании следующее. Решение сельско думы было принято на основании обращения главы администрации МР «Козельский район». При этом ФИО1 дан ответ на его обращение и администрацией МР «Козельский район». Кроме этого права истцов данным решением не нарушены, доказательств нарушения своих прав истцы не представили.
Выслушав стороны, показания свидетеля и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Определением Козельского районного суда от 06.03.2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, согласно которого установлен порядок пользования подвалом ФИО1 и согласованы границы земельного участка ФИО6 в д. Покровск, <адрес>.
21.02.2024 года ФИО1 обратился к главе Администрации МР «Козельский район» с обращением в котором просил оказать помощь в сохранении целостности липовой аллеи.
Согласно карточки личного приема гражданина ФИО1 у главы Администрации МР «Козельский район» ФИО8, 27.02.2024 года по вопросу установления границ соседнего участка, 12 лип липовой аллеи незаконно отмежевала соседка. По результате обращение главой администрации МР «Козельский район» принято решение- проработать с депутатами необходимость парковой зоны и её оформления. Карточка приема передана ФИО5- Главе администрации СП «Село Покровск», о чем имеется соответствующая подпись.
28.03.2024 года Зам.главы администрации МР «Козельский район» от 28.03.2024 года ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что согласно сведениям, предоставленным администрацией СП «Село Покровск», липы, находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> реестре муниципального образования сельского поселения «Село Покровск» не значится. Вопрос о включении данных лип в вышеуказанный реестр будет решаться на заседании сельской Думы. О принятом решении сельской Думы будет сообщено дополнительно.
Согласно сообщения Администрации МР «Козельский район» от 16.09.2024 года адресованного ФИО1 следует, что в рамках Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы по благоустройству территории сельского поселения относятся к полномочиям сельского поселения «Село Покровск». Согласно сведениям, предоставленным администрацией СП «Село Покровск», Решением сельской Думы сельского поселения «Село Покровск» МР «Козельский район» от 28.03.2024 года №138 «Об обустройстве парковой зоны (липовой аллеи)» решено, что обустройство парковой зоны (липовой аллеи) является нецелесообразным.
Согласно протокола №37 заседания Сельской Думы сельского поселения «Село Покровск» МО СП «Село Покровск» от 28 марта 2024 года следует, что по вопросу №3 обсуждалось обустройство парковой зоны (липовой аллеи), слушали ФИО4- главу муниципального образования СП «Село Покровск» об обустройстве парковой зоны (липовой аллеи). Решили: обустройство парковой зоны ( липовой аллеи) по адресу: <...> в районе д.2 является не целесообразным. Голосовали за- 5 депутатов, против- 0 депутатов, воздержалось- 0 депутатов.
Согласно сообщения Сельской Думы СП «Село Покровск», решение Сельской Думы сельского поселения «Село Покровск» №138 от 28.03.2024 года не является нормативно-правовым актом.
Согласно ст.23 ч.2 п.4, Устава Муниципального образования СП «Село Покровск», к компетенции Сельской Думы также относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселений документации по планировке территории.
Согласно сообщения Администрации СП «Село Покровск» от 27.02.2025 года следует, что от жителей СП «Село Покровск» заявлений, обращений, предложений о сохранности и об обустройстве парковой зоны (липовой аллеи) по адресу: <...> в районе д.2 в администрацию СП « Село Покровск», не поступало. По информации постоянно проживающих жителей на территории СП «Село Покровск» липы были посажены в 1950 году, на тот период времени ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО7, ФИО1 даже не принимали участие в посадке этих деревьев. В настоящее время ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО7, не проживают на территории СП «Село Покровск».
Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 10.03.1993 года №128, ФИО1 является собственником 0,06 га земельного участка в д.Покровское Козельского района.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном месте, а именно в районе дома №2 по ул. Победы, с. Покровск, Козельского района имеется 26 деревьев- лип. Данные липы в реестре муниципальной, сельской собственности не состоят. В результате межевания земельного участка ФИО6, расположенного в <адрес>, 12 лип оказались на земельном участке Кариковой О.Л, остальные 14 лип находятся на территории сельского поселения «Село Покровск». Границы земельного участка ФИО6 поставлен на кадастровых учет, при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО6 каких либо нарушений установлено не было.
Стороной истцов не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что данным деревьям – липам, угрожает какая либо опасность. При этом каких либо споров по границам земельного участка ФИО6 не имеется, границы земельного участка внесены в ЕГРН, согласованы со смежниками, в том числе и с истцом ФИО1
При этом истца также не доказали, что оспариваемой решение сельской Думы нарушает их права. Так установлено, что истца ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2 на территории с.Покровск не проживают более 30 лет, не зарегистрированы и не имеют какой либо собственности.
Доводы истцов о том, что они сажали указанные деревья-липы также достоверно не нашли своего подтверждения, так как истца проживали в с. Покровск в различное время, по сведениями Администрации СП с.Покровск, липы были посажены в 1950 году, истца доказательств опровергающих этого, не представили.
Истец ФИО1, имеющий в собственности земельный участок в с.Покровск, также не представил доказательств нарушения своих прав принятым решением сельской думы.
Доводы истца ФИО1 о том, что липы могут быть повреждены, уничтожены либо им что-либо угрожает, не подтверждены достоверными доказательствами. Доводы истца о том, что данные липы имеют какую либо материальную, общественную либо какую либо значимость также не представлено.
Незаконность межевания земельного участка ФИО6 не является предметом данного разбирательства, но при этом судебное определение об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО1 наоборот указывает о том, что каких либо противоречий в границах земельного участка не имеется.
Сельская СП «Село Покровск» 28.03.204 года рассмотрела вопрос «Об обустройстве парковой зона (липовой аллеи)» на основании поступившего от главы Администрации МР «Козельского района» сообщения. Лично, истцы с заявлениями в сельскую думу не обращались, каких либо просьб не высказывали.
Сельская дума СП «Село Покровск» в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и порядка вынесла решение об отказе в обустройстве парковой зоны (липовой аллеи) по адресу: <...> в районе д.2. Данное решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов административных истцов и не создает препятствий к их осуществлению, процедура принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдена.
Какой либо необходимости в организации липовой аллеи, либо какого либо особого статуса сохранности деревьев в указанном месте сельской думой установлено не было, истцами таких доказательств представлено не было, а в судебном заседании таких обстоятельств, в том числе угрозы безопасности деревьев, не установлено.
При этом в судебном заседании установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2 отсутствуют, в связи с тем, что их права, свободы и законные интересы оспариваемым решение Сельской Думы СП «Село Покровск» №39 от 28.03.2024 года, не нарушены, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на административных истцов каких-либо обязанностей, не устанавливают (изменяют, прекращают) их права и обязанности.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, при одновременном наличии двух условий: противоречии их нормативным правовым актам и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Оспариваемое решение вынесено надлежащим органом в рамках полномочий, которым он наделен в соответствии с законодательством, нарушений проведения заседания Думы, по поставленным переде ней вопросам, как об этом утверждают административные истцы, не установлено. Доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов административные истцы не представили.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО2 отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение
изготовлено в окончательной форме
12 марта 2025 года
Председательствующий : __________________________