Решение по делу № 2-11470/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-11470/2023

УИД 50RS0031-01-2023-014139-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ФИО2 об освобождении земельного участка от горючих материалов в охранной зоне,

установил:

ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд к ФИО2 об освобождении земельного участка от горючих материалов в охранной зоне.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит передаточное устройство (высоковольтная линия электропередачи) ВЛ-6 кВ от РП-3 ф.32 до д. Ястребово, дата постройки - 2011 году.

В результате проверки, проведенной работниками истца, выявлено нарушение охранной зоны передаточного устройства, а именно размещение вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, горючих (легковоспламеняющихся) материалов (складированы дрова). Собственником данного земельного участка является ФИО2

Истец просил обязать ФИО2 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию передаточного устройства, обязав в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от горючих материалов, в том числе дров, охранную зону ..... вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, запретить использовать земельный участок, с кадастровым номером №, для размещения горючих и иных материалов, в том числе дров, в границах охранной зоны, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 000 рублей.

Истец ПАО "Россети Московский регион" в судебном заседании в лице представителя ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Россети Московский регион" принадлежит на праве собственности передаточного устройства (высоковольтная линия электропередачи) ..... №, дата постройки – 2011 год.

Сведения об охранной зоне внесены в документы государственного кадастрового учета в 2015 году, информация имеется в общем доступе на публичной кадастровой карте.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, находится в собственности ФИО1

26.07.2022 в результате проверки, проведенной работниками истца, выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, а именно в охранной зоне линии электропередач и непосредственно под проводами ....., в пролетах опор № по адресу: АДРЕС, (координаты .....), кадастровый №, организовано складирование дров.

Складирование дров, организовано в охранной зоне линии электропередач без согласования с филиалом ПАО «Россети Московский регион» - Западные электрические сети.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, исходит из следующего.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 1915-О).

В пункте 8 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 г. № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком вышеприведенных Правил использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, при этом расположение горючих (легковоспламеняющихся) материалов, к которым относятся дрова, может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО "Россети Московский регион"– удовлетворить.

Обязать ФИО2 (известный адрес ответчика АДРЕС, иные данные ответчика не известны) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить от горючих материалов, в том числе дров, охранную зону ..... вблизи границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Запретить ФИО2 складирование горючих и иных материалов, в том числе дров, в пределах охранной зоны ВЛ-6 кВ, расположенной вблизи границ земельного участка с кадастровым номером номером №, по адресу: АДРЕС, квартал 4, уч.9а.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Россети Московский регион" судебные расходы в размере 12 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 г.

.....