№ 2-682/2025

УИД 34RS0040-01-2025-001480-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 ноября 2025 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 октября 2021 г. в 22 часа 35 минут на 39 км ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский» ФИО5 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 (далее по тексту инспектор ФИО2) в отношении ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении 34СВ105516 и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменений, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение Целинского районного суда Ростовский области от 6 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области ввиду невыполнение требований статьи 26.1 КоАП РФ для выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Решением Целинского районного суда Ростовский области от 13 июня 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 18 мая 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Основанием к вынесению указанного судебного акта послужил тот факт, что по результатам проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО5 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, при этом в акте указано, что последний «согласен, исправленному верить». В копии акта указанная запись отсутствует. На данном основании судом сделан вывод, что рассматриваемый акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу. Оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличался от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 ноября 2024 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 23 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по недоказанному факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом принято во внимание, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, действовал противозаконно, сам факт привлечения ФИО5 к административной ответственности, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, значительный период времени (более 1,5 лет) производства по делу об административном правонарушении, а также период (11 месяцев), в течение которого ФИО5 был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Заключением по результатам служебной проверки, проведённой ГУ МВД России по Волгоградской области, по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от 22 января 2025 г., установлено, что инспектор ФИО2 при сборе доказательств по делу об административном правонарушении обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не установил, не принял мер к качественному и полному сбору материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что привело к вынесению решения Целинским районным судом Ростовской области от 13 июня 2023 г. о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Установленные в ходе проведенной служебной проверки нарушения, допущенные инспектором ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба казне Российской Федерации.

Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-67/2024 перечислила на расчетный счет ФИО5 сумму в размере 123 300 рублей платежным поручением № 338832 от 5 марта 2025 г.

Возместив ФИО5 вред, причинённый инспектором ФИО2, Российская Федерация в лице МВД России приобрела право обратного требования (регресса) к последнему.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении (в соответствии с которыми, производство по административному делу прекращено), по гражданскому делу № 2-67/2024 (в соответствии с которыми с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Исходя из чего, согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ и статье 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объёме, то есть в размере выплаченного возмещения в сумме 123 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, 123 300 (сто двадцать три тысячи) рублей, выплаченные ФИО5 по делу № 2-67/2024.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обратила внимание на то, что юридически значимыми обстоятельствами данному делу являются наличие вреда и вины, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Вина ФИО2 доказана имеющимися судебными актами, вступившими в законную силу, которыми установлено, что именно из-за действий ФИО2 прекращено производство по делу ФИО5. Если был ФИО2 качественно исполнял свои должностные обязанности и не допустил выдачи копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствующей акту, который находился в материалах дела об административном правонарушении, то производство по делу не было бы прекращено. Данный вывод подтверждается заключением служебной проверки, проведённой в отношении ФИО2, которым установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация имеет право регресса к ФИО2 на сумму 123 300 рублей.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Суровикинского районного суда Волгоградской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение, в котором указал, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 г. отменено постановление мирового судьи в отношении ФИО5, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоящее по делу постановление. Однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Принимая во внимание, что материалами дела не установлено, что вред был причинен в результате его незаконных действий как инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, учитывая, что служебная проверка по нему не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и взыскании ущерба не могут являться основанием для выводов о незаконности его действий, исходя из того, что он действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, и наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, извещённый надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Суровикинского районного суда Волгоградской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-67/2024 установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства (наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь). Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов перечислило на расчетный счет ФИО5 платежи в общем размере 123 300 рублей. В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьёй 1069 и статьёй 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган – юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). На основании изложенного, исковые требования МВД РФ, действующего в интересах РФ, поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанности, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, от 18 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Целинский районный суд Ростовской области. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО5 с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. В акте также указана фраза «согласен, исправленному верить». ФИО5 в доводах жалобы указывает на то, что данную запись он не выполнял. В подтверждение этого довода ФИО5 указал на копию названного акта, выданного ФИО5. В нём действительно отсутствует эта запись. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояния опьянения, сотрудники ГИБДД должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Однако, исходя из изложенного, с очевидностью установить, что отметки о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения сделаны при составлении акта, невозможно. Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судьи районного суда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, от 18 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые были бы получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку они противоречивы.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2024 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 300 рублей. Данный вывод суда был основан на том, что факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были бы получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку они противоречивы, в связи с чем сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, действовал противозаконно

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2024 г. решение Целинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

22 января 2025 г. инспектором по особым поручениям отделения исполнения административного законодательства отдела дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотрены материалы служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, по факту причинения ущерба казне Российской Федерации в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, который будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, неся согласно пунктам 37, 39 раздела 4 своего должностного регламента ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), а также неся персональную ответственность за некачественный и неполный сбор документов по делу об административном правонарушении, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 18 раздела 3 своего должностного регламента, пунктов 6, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, при сборе доказательств по делу об административном правонарушении обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не установил, не принял мер к качественном и полному сбору материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что привело к вынесению решения Целинским районным судом Ростовской области от 13 июня 2023 г. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. За допущенное нарушение ФИО2 инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Как следует из платежного поручения № 338832 от 5 марта 2025 г., Министерством финансов России произведен перевод денежных средств на лицевой счет ФИО5 в размере 123 300 рублей в качестве возмещения вреда.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пунктам 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено, что вред был причинен в результате незаконных действий инспектора по ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, учитывая, что результаты служебной проверки, а также решения суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и взыскании ущерба, не могут являться основанием для выводов о незаконности действий ФИО2, исходя из того, что ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, и наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также компенсация морального вреда, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 18 07 №) в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, 123 300 (ста двадцати трёх тысяч трёхсот) рублей, выплаченных ФИО5 по делу № 2-67/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 г.

Судья Е.В. Некрасова