Дело № 2а-2494/2023

УИД № 16RS0051-01-2022-008929-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение.

Мотивировав требования тем, что ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по делу № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес не поступало. Вышеуказанное бездействие приводит к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Определением Советского районного суда г.Казани, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – начальника отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО7

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан, врио начальника ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО7; заинтересованное лицо – ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> №(88) от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по договору займа № в размере 27 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб., которое было направлено ООО МКК «МикроКлад» в ОСП № по <адрес>.

В судебном приказе №(88) от ДД.ММ.ГГГГ указан адреса проживания должника ФИО8: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> направляет в адрес ОСП по <адрес> вышеуказанный судебный приказ для исполнения по месту нахождения должника, в связи с ошибочным поступлением (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа направлен в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, о чем представлен скриншот базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 поступил в ОСП № по Советскому району г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случаев предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об адресе должника ФИО8 в <адрес>, что не относится к юрисдикции ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, а также к юрисдикции ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, иных сведений о наличии у должника недвижимого имущества на территории относящейся к юрисдикции ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, не представлено. Таким образом, оснований для принятия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани не имелось, в связи с чем, судебный приказ был перенаправлен для исполнения по месту нахождения должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленному административным истцом ООО МКК «МикроКлад», было возбуждено, однако впоследствии было окончено, в связи с отменой указанного судебного приказа должником ФИО8

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим и бездействиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, как и не установлено оснований для восстановления нарушенного права административного истца, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, УФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия, возложении обязанности, врио начальнику ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик