86RS0002-01-2022-011090-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 669/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Группа С.К. «Югория» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, транспортному средству KIA SPORTAGE, г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством Lincoln Navigator, г.р.з. №. На момент ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, г.р.з. №, было зарегистрировано риску КАСКО в АО «ГАС «Югория». <дата> потерпевший обратился к истцу с заявление о наступлении С. случая. В связи с причиненным ущербом, АО «ГСК «Югория» была произведена выплата С. возмещения в размере 136966 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lincoln Navigator, г.р.з. №, не была застрахована. В связи с чем, считает, что выплаченная сумма С. возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 136966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 Балага оглы, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lincoln Navigator, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. К662КМ186, под управлением и принадлежащим ФИО2, автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилю марки KIA SPORTAGE, г.р.з. № были причинены механически повреждения.

Согласно материалам дела, в частности ответов на запросы суда УМВД России по г. Нижневартовску, договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Lincoln Navigator, 2003 года выпуска, г.р.з. №, который <дата> был снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, однако по сведениям УМВД России по г. Нижневартовску автомобиль на регистрационном учете по настоящее время не значится.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности представленного по запросу суда дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>, автомобиль Lincoln Navigator, г.р.з. №, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО1

Согласно определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Исходя из материалов дела, ДТП от <дата> произошло по вине ответчика ФИО1, в результате столкновения с транспортным средство Toyota Corolla, г.р.з. №, и последующим причинением механических повреждений вышеуказанных автомобилей.

Автомобиль марки KIA SPORTAGE, г.р.з. К662КМ186, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим страховым полисом № от <дата> на страховую сумму 400000 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки Lincoln Navigator, г.р.з. №, застрахована не была.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в момент ДТП (<дата>) риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки Lincoln Navigator, г.р.з. №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

<дата> страхователь автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения поданного заявления было выдано направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с заказом-нарядом № № от <дата>, составленным ООО «ФИО7 С.», стоимость устранения дефектов АМТС (восстановительного ремонта) автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. №, составила 136966 руб.

В соответствии актом № от <дата>, распоряжением на выплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «ФИО7 С.» 136966 руб. (в пределах лимита ответственности).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГУ РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно платежному поручению № от <дата>, истец перечислил на счет ООО «ФИО7 С.» денежные средства в размере 136966 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при управлении автомобилем Lincoln Navigator, г.р.з. № на законных основаниях, то на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.з. № были необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 136966 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истцом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением его искового заявления к ФИО1, а именно: 3939 руб. – расходы за уплату государственной пошлины и 70,80 руб. – почтовые расходы, связные с направлением искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, в сумме 3939 руб., а также судебные расходы в размере 70,80 руб. за отправку искового заявления ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «Группа С.К. «Югория», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136966 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей, а всего взыскать 140975 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Е. Школьников