Приговор по делу № 1-252/2022 от 21.07.2023.

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 июля 2023 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

при помощнике судьи ФИО14,

с участием государственных обвинителей ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

потерпевшего ФИО47 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО44,

защитника - адвоката ФИО20,

защитника - адвоката ФИО59,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3, назначенный в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, занимающий указанную должность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей работе Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой имеющий право на проведение оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений; проведение проверок и принятие решений в соответствии с действующим УПК РФ по поступившим заявлениям и сообщениям от граждан, а также иных лиц о преступлениях и правонарушениях; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, определенных законом об ОРД; исполнение в пределах своих полномочий поручений дознавателя и следователя, указаний прокурора на проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, являясь лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся таким образом должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующему в рамках своей должностной инструкции и полномочий, осуществляющему оперативное сопровождение по уголовному делу №, стало известно о проведении обысков по месту жительства ФИО47 №1 и ФИО4 №2, и их доставлении в тот же день сотрудниками ОМВД России по <адрес> в отдел полиции по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по <адрес> ФИО3, полагающего, что на банковских счетах ФИО47 №1 имеются денежные средства, действующего вопреки интересам службы и из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель хищения денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение, возник преступный умысел на хищение имущества последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в служебном кабинете группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно вводя в заблуждение путем обмана относительно истинных своих намерений ФИО47 №1, предложил последнему оказать содействие в избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении его супруги ФИО4 №2, доставленной совместно с последним в ОМВД России по <адрес>, для проведения проверочных мероприятий и следственных действий, связанных с ее подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Введенный в заблуждение относительно реальной возможности оказания ФИО3 помощи в решении вопроса об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении его супруги ФИО4 №2, в силу занимаемой ФИО2 должности сотрудника правоохранительных органов, ФИО47 №1 ответил согласием.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:54 часов (время московское), находясь в вышеуказанном служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, используя возможности занимаемой им должности, полагая, что у ФИО47 №1 имеются денежные средства на его банковских счетах №, открытом в филиале отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> №, открытом в филиале отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, передал ФИО47 №1 изъятый у последнего в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» с подключенной услугой мобильного банка к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО47 №1

Своими действиями ФИО3 создал условия для безналичного перевода денежных средств ФИО47 №1 с его банковских счетов на банковский счет ФИО4 №1, являющегося знакомым ФИО47 №1, с целью их дальнейшего обналичивания ФИО4 №1 и передачи ФИО3

Затем, ФИО47 №1, введенный в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:54 до 12:55 часов (время московское) в служебном кабинете в ОМВД России по <адрес> совместно с ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, г. Отрадный, <адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на его мобильном телефоне <данные изъяты>, перевел денежные средства на банковский счет № ФИО4 №1, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в общей сумме 280 000 рублей.

После этого, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 15:55 часов (по местному времени), предварительно договорившись с ФИО4 №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, встретился с ним по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО3, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО47 №1, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель и не посвящая в подробности ФИО4 №1, потребовал от последнего передать ФИО3 перечисленные с банковского счета ФИО47 №1 денежные средства в сумме 280 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 16:03 часов (по местному времени), ФИО4 №1, не посвященный в преступный план ФИО3, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в ДК «Россия» по адресу: <адрес>, а после - в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>А, где ФИО4 №1 в период времени с 15:23 часов по 15:35 часов (время Московское) обналичил переведенные на его банковский счет денежные средства в общей сумме 280 000 рублей, поступившие от ФИО47 №1

После этого, ФИО4 №1, выйдя из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> А, подошел к неустановленному следствием автомобилю, находящемуся рядом с банком, где его ожидал ФИО3, который потребовал от ФИО4 №1 положить снятые денежные средства в сумме 280 000 рублей на заднее сиденье автомобиля, после чего скрылся с места преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что его оговаривают в данном преступлении. Он от ФИО4 №1 никаких денежных средств не получал, никакие переговоры с ФИО47 №1 об оказании содействия не вел. О наличии денежных средств на счетах ФИО47 №1 не знал. ФИО47 №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не видел, в ИВС его не посещал, вообще не общался с ним. Сотовый телефон ему не передавал. Встреча с ФИО47 №1 состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, когда он по поручению следователя ходил к нему в ИВС, чтобы узнать адрес ФИО4 №6 ФИО4 №1 ранее не знал, о нем первый раз услышал в 2018 году, когда приехал следователь ФИО4 №21 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №1 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал оперативную группу к ФИО47 №1 на участок. По этой улице он проехал мимо участка ФИО47 №1 и уехал на обыск к ФИО4 №2 вообще в другую сторону. В обыске у ФИО47 №1 он участия не принимал. Всю ночь до утра после проведенных мероприятий находились в отделении полиции, собирали материалы. Где-то в один-два часа ночи он позвонил ФИО33 и отпросился у него до обеда. Когда уходили из отдела, никого из задержанных в отделе не было. ФИО4 №2 отпустили ДД.ММ.ГГГГ часа в два-три часа ночи.ДД.ММ.ГГГГ в районе 11.00 часов, в начале 12.00 часов он приехал на работу. Никого из задержанных в отделе не было. Где-то в районе 3 часов дня он ездил в <адрес>, забирал ребенка. В период времени с 16.00 часов до 17.30 часов он находился на работе, с ним были братья Ш-вы, периодически заходил ФИО21 В период с 16.30 часов до начала шестого получил сводки у ФИО21, которые выдаются под роспись.ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №2 проводились мероприятия в отношении поставщика наркотических средств ФИО4 №6, в обязанности сотрудников полиции <адрес> входила обязанность доставить ФИО4 №2 на закупку. По дороге в <адрес> ФИО4 №2 со своего сотового телефона, который был выдан следователем ФИО4 №4, позвонила ФИО4 №6 По дороге в <адрес> ФИО4 №2 говорила, что она пользовалась счетами ФИО47 №1 Считает, что ФИО67 его оговаривают, поскольку вся семья села по материалам, которые он передал, основную часть прослушки он на них передавал. Изъятый телефон ФИО47 №1 он не видел и он не мог оказаться у него.

Несмотря на то, что ФИО3 не признал своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО47 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по сбыту наркотиков. У него забрали телефон и вещи. Также привлекли его супругу ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела полиции он находился с ФИО2, который спросил, кто будет «грузиться», на что ответил, что он сам. После чего, ФИО3 предложил за вознаграждение помощь за то, чтобы ФИО9 не посадили. На данное предложение ФИО47 №1 согласился и попросил свой телефон. ФИО2 принес ему телефон, он включил его, сделал денежные переводы, ФИО3 забрал телефон. Потом он был доставлен в ИВС. Как ФИО3 передавали деньги, он не знает, т.к. находился в СИЗО-ДД.ММ.ГГГГ.2017 пытался дозвониться ФИО4 №1, но не дозвонился. Перевел деньги ФИО4 №1, т.к. ранее переводил ему деньги, ФИО4 №1 делал ремонт у него в доме, общался с ним. Совершил перевод денег, чтобы не посадили ФИО9. На данный момент точно не помнит, кто предложил деньги за помощь – он или ФИО3 Может он как-то поинтересовался, чтобы ФИО9 не сажать, и ФИО3 сказал, чтобы не закрывать нужно деньги дать. Он не знал, что это зависит от следователя и прокурора, и не зависит от ФИО3 Сумму перевода он определил сам, столько было на карте. Супруга пароль от Сбербанка-онлайн не знала.

По ходатайству защитника оглашены показания ФИО47 №1, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 12-19), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 приехал к себе на дачу, где у него строили забор люди из бригады ФИО4 №1 - ФИО22 и ФИО23 Примерно через 10 минут к участку подъехала полиция и спецназ и нашли у ФИО47 №1 один сверток с героином. Также приехали ФИО2, ФИО24 и ФИО25 из ОНК полиции <адрес>. ФИО47 №1 предложили сотрудничество, а именно «сдать» поставщика, ФИО47 №1 согласился. После задержания ФИО47 №1 поместили в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС пришел ФИО2 и принес телефон, для того чтобы ФИО47 №1 организовал встречу с ФИО26 ФИО47 №1 пользуясь моментом перевел, через приложение «Сбербанк онлайн» 400 000 рублей на банковскую карту ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №1, после перевода денежных средств ему позвонили из полиции и сказали, чтобы он отдал все перечисленные деньги, иначе пойдет соучастником по уголовному делу ФИО47 №1

После оглашения данных показаний ФИО47 №1 показал, что показания такие он давал, но их не поддерживает, солгал в этих показаниях.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО47 №1, данные в ходе очной ставки (том 3 л.д№), которые он подтвердил, из которых следует, что потерпевший ФИО47 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил ФИО47 №1 к себе в кабинет, где в ходе разговора ФИО47 №1 попросил не «закрывать до конца следствия и суда» его супругу ФИО4 №2 ФИО3 ответил, что можно решить, одним из условий было «отблагодарить» ФИО3 за то, чтобы он походатайствовал о досудебном соглашении.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО47 №1, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его привели в кабинет к ФИО3 По требованию ФИО3 он перевел денежные средства ФИО4 №1 в сумме 280 000 рублей за то, чтобы не арестовывали его супругу ФИО9. Его задержали еще с вечера ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого при задержании еще избили. В отделе полиции он просидел всю ночь. Следить за временем ему было некогда. По ощущениям был обед, хотя могло быть и утреннее время.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что в 2017 году в начале июня задержали ФИО47 №1 Через два дня на его карту от ФИО8 пришло два денежных перевода, всего около 300 000 рублей. На следующий день поступил телефонный звонок о том, что эти деньги нужно отдать. Он не знал от кого поступил звонок, понял, что от сотрудников полиции, потом узнал, что звонил ФИО3 Он позвонил, что едет снимать деньги на телефон, с которого был дозвон. Он снял в банкомате часть денег, остальные в центральном Сбербанке. Потом подошел к серебристой иномарке, положил деньги на заднее сиденье по указанию ФИО3

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. №), которые он подтвердил, из которых следует, что сразу после звонка он поехал в банк и снял всю сумму. После этого он вышел на улицу, где стояла машина и подошел к машине, в которой находились двое. Водитель сказал положить деньги на заднее сиденье автомобиля. ФИО4 №1 положил деньги на заднее сиденье, после чего автомобиль сразу уехал.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные при проверке показаний на месте (том № л.д. №), которые он подтвердил, из которых следует, что он после разговора с П-выми они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>А, где он снял денежные средства, предназначенные для передачи вышеуказанным сотрудникам полиции.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы материалы и он возбудил уголовное дело. Все давали признательные показания. Изъятые наркотики и телефон ФИО64 были переданы сразу, а телефоны и карты всех задержанных на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Звонил ФИО3, чтобы принесли вещественные доказательства. Целостность упаковки не была нарушена. Кто принес и во сколько, он не помнит. Телефоны, изъятые у ФИО67, вскрывали сотрудники ЭКЦ. ФИО64 была отпущена, ей сразу вернули телефон. Были задержаны только мужчины. Вещественные доказательства по ФИО47 №1 были у него в сейфе, они были упакованы, доступа к ним не было. Объяснить денежные переводы не может. ФИО47 №1 допрашивал ДД.ММ.ГГГГ и он был задержан по ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ допрашивал ФИО47 №1 и в этот день в отношении него избиралась мера пресечения. При его (ФИО4 №4) допросе в следственном кабинете, следователь в устной форме оказывал на него давление при даче показаний, говорил, что надо вспомнить, что именно ФИО3 приносил документы и вещественные доказательства, иначе будет уволен.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела по особо важным делам ГУ МВД России по <адрес>. В 2017 году организовывались оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО67, было установлено, что они приобрели наркотические средства. На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована операция по их задержанию, приехали на задержание в <адрес>. Поехали на дачный участок, где жил ФИО47 №1 в составе первой группы, а вторая группа поехала к ФИО4 №2 Были изъяты наркотики, телефоны и банковские карты. Все изъятое было опечатано. ФИО2 на обыске у ФИО47 №1 не был, он поехал на обыск к ФИО64 После проведения обыска, поехали в ОМВД по <адрес>, где составили документы, кому их оставили не помнит, народу в отделе было около 30-40 человек. После этого он убыл в <адрес>, на следующий день прибыл в <адрес> с ФИО4 №16 в О МВД. Созванивался с ФИО2, он вышел к ним с отдела. Они занимались оформлением документов, общался с ФИО64, которая согласилась сдать поставщика ФИО27 и его задержали дней через пять. В отношении ФИО67 также было возбуждено дело по ст. 174 УК РФ, по которому делались запросы по передвижению денежных средств по всем картам ФИО67 и по счетам за 2017 год. После задержания ФИО47 №1 был перевод с его счетов. ФИО64 негласно пояснила, что она перевела со счета ФИО47 №1 около 300 000 рублей. При его (ФИО4 №3) допросе по данному факту следователю следственного комитета не говорил, так как ему задавались вопросы только по вещественным доказательствам. Следователем следственного комитета на него (ФИО4 №3) оказывалось давление. Следователь следственного комитета говорил, чтобы он давал показания, ему дано добро по делу ФИО2, что ФИО66 и ФИО5 закрыли, и его посадят, всё зависит от его показаний.

ФИО4 ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на обыске у ФИО47 №1 В обыске участвовал он, ФИО4 №3, сотрудники ОНК, были понятые. Им были изъяты телефон и банковские карты. Изъятое все было упаковано, опечатано. ФИО47 №1 расписывался. Изъятое было передано ФИО4 №3, он составлял протокол. ФИО2 участвовал в обыске у ФИО64 Мероприятия по обыскам и задержанию закончились к вечеру. Женщин допросили сразу. На следующий день ФИО2 приехал на работу, когда уже были сотрудники из <адрес>. ФИО2 сидел в кабинете вместе с ФИО24, в течении дня он заходил к ним, задержанных в крыле уголовного розыска не было.

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показал, что ФИО47 №1 - его родной брат. В июне 2017 года его забрали из реабилитационного центра, брат был уже задержан. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в отдел полиции, где он встретился с братом. Брат сказал, что у него забрали деньги около 400 000рублей, он перевел деньги ФИО4 №1, а он передал сотрудникам полиции. Данный разговор состоялся между ними до избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Данные деньги ФИО4 №1 должен был передать матери, для погашения кредита, но сотрудники полиции позвонили ФИО4 №1, чтобы он отдал деньги. Кто звонил, не знает, там братья Ш-вы и братья ФИО66 были.

ФИО4 ФИО4 №2, допрошенная в судебном заседании посредством ВКС-связи, показала, что ФИО47 №1 – ее бывший муж, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. При ее задержании ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО2, проводили обыск. Она добровольно выдала наркотики. Были изъяты телефоны, компьютерная техника, ноутбук, банковские карты ее и мужа. Ее увезли в отдел полиции и выпустили ДД.ММ.ГГГГ под подписку о невыезде. О передаче денежных средств ей ничего не известно. Пароль от телефона мужа она не знала. Не может вспомнить, разговаривала ли она с телефона мужа с его матерью. Она снимала в конце месяца примерно 300 000 рублей, чьи деньги не помнит, прошло 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), которые она подтвердила частично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее задержали по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день задержали ФИО47 №1 К ФИО4 №2 в квартиру с обыском приезжал и ФИО2 После проведения обыска ее отвезли в отдел полиции <адрес>. Ей избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, допросили, после чего отпустили домой, а ФИО47 №1 поместили в ИВС <адрес>, потом его арестовали. О перечислении денег с банковской карты ФИО47 №1 после его задержания ей ничего не известно.

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой ее никто не отпускал, она вышла из ИВС – ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал ДД.ММ.ГГГГ адвокат, а ДД.ММ.ГГГГ она была определена в ИВС, было постановление об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. №), которые она подтвердила, из которых следует, что пароль от приложения «Сбербанк онлайн» установленного на мобильном телефоне ФИО47 №1 марки <данные изъяты> она не знала, данным приложением на телефоне ФИО47 №1 не пользовалась. После задержания ФИО47 №1 ДД.ММ.ГГГГ она какими-либо приложениями на телефоне ФИО47 №1 не пользовалась. Ей ничего не известно о переводе денежных средств ФИО47 №1 на счет ФИО4 №1 Сразу после задержания у нее изъяли мобильный телефон марки AppleIphone 6S. Потом ей предоставлялся телефон, предоставлялся ФИО2, для связи с ФИО4 №6 У ФИО2 были мобильные телефоны ФИО47 №1 и ФИО4 №2, которые лежали в столе или в сейфе у стола.

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой ее никто не отпускал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все задержанные находились в крыле уголовного розыска и супруг в том числе. Она ничего не переводила с банковских карт супруга после задержания.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия (том № л№), которые она подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана во дворе <адрес> задержании было много народу, среди них был ФИО2 В квартире проводили обыск, героин она выдала добровольно. После задержания ее доставили в отдел полиции.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), которые она подтвердила, из которых следует, что у нее было несколько банковских карт, какие именно, ей не известно. Ей изъятые банковские карты никто не вернул, они идут по делу как вещественные доказательства, все есть в описи. Она не отрицает факт снятия денежных средств, но не из изъятых.

ФИО4 ФИО4 №19 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2, был руководителем группы. При допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей давление на них не оказывалось. Никаких данных по жалобам на действия следователя не было. Допрос ФИО47 №1 проводился в исправительном учреждении. В ходе допроса ФИО47 №1 рассказал, что ФИО2 потребовал от него деньги за то, чтобы отпустить под подписку ФИО4 №2 Допрос проводился в свободной форме, без оказания всякого давления. ФИО47 №1 допрашивался по делу о причинении тяжкого вреда ФИО6, ФИО47 №1 допрашивался по данному делу и стало известно про ФИО2 Писал ли ФИО47 №1 заявление в отношении ФИО2, он не помнит, но им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. На основании рапорта было возбуждено уголовное дело. По факту допроса ФИО47 №1 был составлен протокол допроса, который имеется в материалах дела. В <адрес> в СО СУ СК РФ по <адрес> при проведении допроса свидетеля ФИО4 №1 он пояснил, что он занимается стройкой автосервиса, директором которого является ФИО11 М.А. Установив, что у ФИО4 №1 имеется контакт ФИО4 №9, по его просьбе ФИО4 №1 набрал ФИО4 №9 и встретил его. Сначала был проведен допрос ФИО4 №1, а потом ФИО4 №9 При допросе ФИО4 №9, ФИО4 №1 не присутствовал.

ФИО4 ФИО4 №6, допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи, показал, что он встречался с ФИО64 по факту приобретения наркотика и был задержан. Обстоятельства не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. №), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов утра его задержали за сбыт наркотических средств. Встреча была с ФИО4 №2 по адресу: <адрес>. О приобретении наркотических средств с ФИО4 №6 договаривались ФИО47 №1 и ФИО4 №2, через смс-сообщения или звонками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 перевел ФИО4 №6 24 000 рублей за героин.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО47 №1 - ее сын. О задержании сына и ФИО4 №2 она узнала от ФИО4 №2, которая позвонила ей по телефону вечером. ФИО9 сказала, что ФИО8 перевел деньги и их нужно забрать у ФИО4 №1 Он звонил, но она не поехала сразу, т.к. ребенок был на руках. Она с мужем ездила к ФИО4 №1 Она была в машине, муж с ним разговаривал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 73-75, т.2 л.д№), которые она подтвердила, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 и ФИО4 №2 задержали за сбыт наркотических средств, о чем она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО64 и попросила забрать дочь. После этого она приехала в квартиру к ФИО4 №2 Кроме ФИО4 №2 в квартире были сотрудники полиции. ФИО4 №2 сказала ей, что ФИО47 №1 тоже задержали на дачном участке и сейчас он в отделе полиции. ФИО4 №2 отдала ей цепочку, крестик, браслет и обручальное кольце, также отдала цепочку и крест ФИО47 №1 Мобильные телефоны, банковские карты, забрали сотрудники полиции, автомобили марки «Мазда» и «Форд» поставили во двор отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 позвонил ФИО4 №1 и сказал, что ФИО47 №1 перевел ему. 300 000 рублей и спросил, как можно передать деньги. Она сказала, что ее муж ФИО4 №8 заберет деньги. После этого, она и ФИО4 №8 поехали к ФИО4 №1, который сказал, что ему позвонили и сказали, чтобы он отдал перечисленные деньги, иначе он пойдет вслед за ФИО47 №1 Возможно ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 час. с телефона ФИО47 №1 ей позвонила ФИО4 №2 и попросила собрать сменное белье и средства личной гигиены для ФИО47 №1

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, где-то часов в 19 час. в начале 20 час. ей позвонила ФИО4 №2 и попросила забрать ребенка. Вместе с ребенком она приехала на квартиру к ФИО4 №2 Когда они пришли, обыск, наверно, закончился. ФИО9 говорила, что ее задержали, когда она ехала за сыном в лагерь в с. К-Черкассы. ФИО9 передала ей золотые украшения свои и П-ны, сказала, чтобы сдала в ломбард и наняла адвоката. ФИО4 №1 знает как друга Паши. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 позвонил ей и сообщил, что от Паши поступили деньги. Она сказала, что позвонит мужу. На звонок он ответил, что как освободится, подъедет. Ездили к ФИО4 №1, но он сказал мужу, что деньги отнес в отдел, он говорил, что если он не принесет деньги, его посадят вместе с ФИО67. ФИО9 связывалась с ней по телефону пока она сидела 15 суток раза три, первый раз где-то ДД.ММ.ГГГГ, но с какого телефона звонила, она не знает, они не отражались, как записаны в телефонной книжке сын и ФИО9, номера ей были не известные. Допускает, что она не помнит звонок от сына, если имеется детализация. Она сама решила, что переведенные ФИО4 №1 деньги 300 000 рублей были переведены ей для оплаты кредита. Когда ФИО9 освободили, она рассказала про задержании Паши, что он приехал на дом и туда приехала полиция. Он убежал от них, упал, его задержали. При проведении допроса в 2021 году она называла фамилию ФИО2, она не помнит от кого: ФИО4 №1, мужа или следователя ФИО4 №19, она которую узнала эту фамилию.

После оглашенных показаний свидетель ФИО4 №5 показала, что прошло уже 6 лет и она не помнит, они записаны.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО47 №1 - его сын, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ за распространение наркотиков. После задержания сын перевел ФИО4 №1 309 000 рублей. Он не может сказать, от кого он узнал о перечислении денег. На следующий день, возможно ДД.ММ.ГГГГ созвонились с ФИО4 №1, поскольку он отсутствовал в городе, то сказал, что заедет к нему и заберет деньги. Они с супругой считали, что перечисленные деньги предназначены для погашения кредита сына за машину. После того как он приехал к ФИО4 №1, последний сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он отдал им деньги. ФИО4 №1 отдал им деньги. Деньги были переведены ФИО4 №1, т.к. у него не было мобильного приложения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. №), которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 и ФИО4 №2 задержали сотрудники полиции за сбыт наркотических средств. На следующий день ФИО4 №8 узнал, что ФИО47 №1 перечислил не менее 300 000 рублей ФИО4 №1, который позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что ФИО47 №1 перечислил на его карту 300 000 рублей, рассчитался с ним за строительство дома, ему он ничего не должен, после чего ФИО4 №1 сказал, что отдаст эти деньги родителям. Со своей женой ФИО4 №5 поехали домой к ФИО4 №1, где он пояснил, что к нему приехали полицейские и потребовали отдать деньги, которые перевел ФИО47 №1, иначе ФИО4 №1 «подкинут» наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на суд к ФИО47 №1, где узнал, что полицейскими, которым ФИО4 №1 отдал деньги, оказались братья ФИО66.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал участковым уполномоченным полиции в О МВД России по <адрес>. Он опрашивал ФИО47 №1, находился в составе следственной группы, проводил первичный сбор материала. ФИО2 в тот день не видел. Сотрудники полиции никакого давления на ФИО47 №1 не оказывали.

В судебном заседании специалист ПАО Мегафон ФИО4 №12 показал, что прошло два года после исследования детализации телефонных звонков и поэтому воспроизвести с точностью свои показания не может.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания специалиста ФИО4 №12(том № л.№), которые он полностью подтвердил и из которых следует, что по состоянию на 2017 год в <адрес> было 10 базовых станций, расположенных равномерно в жилой и промышленной застройке, а также на южном въезде в город, и в коттеджной застройке в северо-западной части города. Зона действия базовой станции в <адрес> из-за маловысотной застройки составляет 2-4 квартала от ее места нахождения в направлении излучения, что составляет примерно 400-800 метров.Из детализации номера № (ФИО2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:19 по 16:48 часов абонентское устройство находилось в пределах улиц <адрес> <адрес>, при этом в 16:27 и 16:46 в пределах улиц <адрес> - базовая станция по <адрес>. После 17:01 абонентское устройство обслуживается базовой станцией по адресу: <адрес>, зона действия <адрес>. В 21:12 устройство обслуживается базовой станцией в <адрес>.Согласно анализу детализации абонентского номера № (ФИО4 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 с указанного абонентского номера была попытка дозвона на абонентский № (ФИО47 №1), абонентское устройство обслуживалось базовой станцией по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>. (зона обслуживания <адрес>). В 13:55 зарегистрировано входящее смс сообщение с номера «900», абонентское устройство обслуживается базовой станцией, расположенной на <адрес>.Согласно анализу детализации за ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного абонентского номера в период с 15:55 по 16:03 было два входящих соединения с абонентского номера №ФИО4 №13). При этом в 15:55 абонент № обслуживался базовой станцией по адресу: <адрес>, Промзона-1, труба, а в 16:03 базовой станцией по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>А, что указывает на перемещение абонентского устройства через город в северо-западном направлении. В период времени с 16:16 до 16:40 абонентское устройство ФИО4 №1 находилось в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по <адрес>, зона обслуживания которой в границах улиц <адрес>.Анализируя детализацию абонентского номера № (ФИО47 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 с указанного абонентского номера была попытка дозвона на абонентский № (ФИО4 №1), абонентское устройство обслуживалось базовой стацией по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>. (зона обслуживания <адрес> – Озерная – Рабочая - Кооператиная-Пионерская).Фактическое место расположение базовой станции, числящейся по адресу: <адрес>, находится по адресу: <адрес> квартал, ГСК.

Допрошенный в судебных заседаниях специалист ПАО Мегафон ФИО4 №12, проведя исследования диска детализации звонков, показал следующее.

Согласно детализации звонков ФИО47 №1 с номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 48 записей активности абонентского устройства, среди которых: в 08:47 час. входящий голосовой вызов; в 13:53 час. поступили входящие смс-сообщения с номера 900 Сбербанка онлайн. Абонентское устройство ФИО47 №1 обслуживалось базовыми станциями по адресу: <адрес> и <адрес>, которые охватывают здание по адресу: <адрес>.

Согласно детализации звонков ФИО2 с номером № зарегистрирована следующая активность:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:03 по 20:09 часов в 19:12 часов активность устройства находилась в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>А, и все активности устройства в периода времени ДД.ММ.ГГГГ с 19:03 по 20:09 в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> устройство могло находится по адресу: <адрес>. <адрес>» не могло находиться, тогда бы устройство попало в зону действия базовой станции Отрадный-коттедж;

2) ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 13:00 часов:

- в 08:19 часов местного времени соединение с номером оканчивающимся на 8646, абонентское устройство находится в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 08:26 часов соединение с номером оканчивающимся на 8646, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 09:28 часов голосовой вызов, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 10:00 часов голосовой вызов, длительностью 17 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 10:03 часов голосовой вызов, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 10:19 часов голосовой вызов, длительностью 93 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции в начале разговора по адресу: <адрес>, Промзона-1, а заканчивает разговор в районе базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 10:33 часов голосовой вызов, длительностью 68 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, а заканчивается в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 10:34 часов голосовой вызов в роуминге, длительностью 50 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>;

- в 10:57 часов голосовой вызов, длительностью 16 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:09 часов соединение с номером заканчивающимся на 7263, длительностью 19 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:27 часов голосовой вызов, длительностью 99 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:32 часов голосовое соединение, длительностью 21 секунду, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:38 часов голосовой вызов, длительностью 80-81 секунда, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:45 часов голосовой вызов, длительностью 56 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:55 часов голосовое соединение, длительностью 29 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 11:56 часов голосовое соединение, длительностью 18 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:07 часов голосовое соединение, длительностью 130 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:11 часов голосовой вызов, длительностью 119 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:28 часов голосовой вызов, длительностью 8 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:30 часов голосовой вызов, длительностью от 5-7 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:45 часов голосовой вызов, длительностью от 5 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:50 часов голосовое соединение, длительностью от 22 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:55 часов голосовой вызов, длительностью от 18 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 12:56 часов голосовой вызов, длительностью от 16 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>;

3) В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 15:45 до 16:40 часов:

- в 16:16 часов голосовое соединение с номером, заканчивающимся на 4198, длительностью 24 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:26 часов голосовое соединение с номером №, длительностью 144 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:29 часов голосовое соединение с номером №, длительностью 30 секунд, зона действия базовой станции не зарегистрирована.

Согласно детализации звонков ФИО4 №1 с номером № с 15:45 до 16:46 часов ДД.ММ.ГГГГ:

- в 15:48 часов голосовой вызов, длительностью 62 секунд с номером, заканчивающимся на 9926, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, Промзона-1,

- в 15:55 часов голосовое соединение, длительностью 55 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, Промзона-1- Отрадный-труба,

- в 16:03 часов голосовое соединение с номером, заканчивающимся на 0905, длительностью 8 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 3А,

- в 16:16 часов 27 секунд голосовое соединение, длительность. 3 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:16 часов 50 секунд голосовое соединение с номером, заканчивающимся на 0905, длительностью 19 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:18 часов 53 секунды голосовое соединение длительностью 142 секунды, устройство соединяется в номером №, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:24 часов входящее смс сообщение с номера 900 от Сбербанк онлайн, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:26 часов голосовое соединение, длительностью 54-55 секунд, устройство соединяется с номером заканчивающимся на №, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:34 часов голосовое соединение с номером №, длительностью 57 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:36 часов два входящих смс сообщения с номера 900 от Сбербанк онлайн, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:37 голосовое соединение с номером №, длительностью 69 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:40 часов 24 секунды голосовое соединение с номером № длительностью 8 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:40 часов 49 секунд голосовое соединение, длительностью 52 секунды с номером №, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>.

Согласно детализации звонков ФИО4 №13 с номером № с 15:45 до 16:46 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие активности абонента:

- в 15:55 часов голосовое соединение, длительностью 25 секунд с номером № абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:03 часов голосовое соединение, длительностью 8 секунд с номером заканчивающимся на 6999, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, Отрадный-АМС на южном въезде, это район въезда в город,

- в 16:11 часов голосовое соединение, длительностью 13-14 секунд с номером №, начинается разговор в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 3А, заканчивается разговор в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:12 часов 36 секунд голосовое соединение с номером №, длительностью 79 секунд, начинается разговор в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>А, а заканчивается в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:16 часов 14 секунд голосовое соединение с номером № длительностью 12 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:16 часов 20 секунд голосовое соединение с номером заканчивающимся 6999, длительностью 3 секунды, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:16 часов 50 секунд голосовое соединение с номером заканчивающимся 6999, длительностью 18-19 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:21 часов 14 секунд голосовое соединение с номером №, длительностью 9-10 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>,

- в 16:40 часов 24 секунда голосовое соединение с номером заканчивающимся 6999, длительностью 8 секунд, абонент зарегистрирован в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>.

В 16:49 часов абонент мог находится на <адрес>, поскольку зафиксирован в районе базовой станции <адрес>, ул. 3-й <адрес>, 3А. В 16:21 часов его активность зарегистрирована в зоне обслуживания базовой станции <адрес> и он мог находиться по адресу <адрес>, где Сбербанк.

Каждый сотовый телефон имеет индивидуальный номер IMIEI, который отображается в детализации. Перевыпуск сим-карты возможен, однако, три месяца данной сим-картой не должны пользоваться и еще через три месяца сим-карта будет заблокирована, только после этого выпускается новая сим-карта. Двух активных абонентов быть не может с одним номером. При повреждении сим-карты производится выпуск новой сим-карты с другим индивидуальный номером.

ФИО4 ФИО11 М.А. в судебном заседании показал, что потерпевший - его друг. В 2017 году он как ИП в <адрес>, занимался строительством дополнительных объектов. ФИО4 №1 привозил рабочих. Он не помнит точно события 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные в ходе предварительного следствия (т№), которые он подтвердил, из совокупности которых следует, что летом 2017 года ФИО11 М.А. занимался расширением автосервиса «Сибаль авто», расположенного по адресу: <адрес>, строились дополнительные боксы под ремонт автомобилей. Строительством занимался ФИО4 №1, у него была строительная бригада, которая занималась возведением корпусов. ФИО4 №1 был периодически на объекте строительства, контролировал ход выполнения работ. На допрос к следователю его привез ФИО4 №1, он дал показания со слов ФИО4 №1, о чем он сказал непосредственно перед допросом. При допросе в кабинете следователя присутствовал ФИО4 №1, уходил на 15 минут. Со слов ФИО4 №1 знает, что ему были перечислены деньги от ФИО47 №1, потом приехали братья ФИО66 и забрали эти деньги.

ФИО4 ФИО4 №13 в судебном заседании показал, что подсудимый – его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции, проводилась подготовка по задержанию группы ФИО67. Сотрудники ГРОМ попросили его сопроводить их на дачный участок ФИО67. Он сопроводил их до дома, через 5 минут вернулся в отдел. Участие в проведении обысков у ФИО67 он не принимал, находился в отпуске. С обысков и после задержания все вернулись в отдел полиции в 10-11 часов ночи. В отделе вместе с сотрудниками полиции и с задержанными (ФИО67, ФИО67, ФИО10, ФИО43, ФИО45) было 35-40 человек. Вещественные доказательства после изъятия хранятся у следователя или в дежурной части, они забираются при возбуждении уголовного дела. В кабинете ФИО2 никаких вещественных доказательств не видел, на столе и на диване ничего не было. ФИО4 №2 и ФИО65 после допроса сразу отпустили. С работы ушли в 03 часа ночи. Ездили за шаурмой, ФИО2 отпросился у ФИО33 до обеда ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 №1 по работе познакомился в 2012-2013 году. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 №1 они с братом не встречались. Звонил ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего по задержанию ФИО10 и ФИО43, об этом факте на следствии не говорил, потом вспомнил. Когда созванивался с ФИО4 №1, сам находился в магазине на <адрес>, но адрес точно не помнит, где пересечение с <адрес> наркоманы ни в крыле уголовного розыска, ни в кабинете не могли находиться.

ФИО4 ФИО4 №18,допрошенный в судебном заседании посредством ВКС-связи, показал, что он давно знаком с ФИО47 №1, жили в одном дворе, общались в одной компании. О задержании ФИО47 №1 в 2017 году узнал от ФИО45. Пытался позвониться до ФИО47 №1, но дозвонился только до ФИО45. ФИО2 узнал в только 2019 году при его задержании, знал, что он оперативный сотрудник полиции. Он давление на него не оказывал по даче признательных показаний.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), которые он подтвердил, согласно которым, он ранее приобретал героин у ФИО47 №1 Последний раз он звонил ему в июне 2017 года, в первой половине дня, число не помнит, ближе к середине месяца. На звонок ответила его жена («по-моему») и сказала, что ФИО8 задержан и больше не торгует. Не может назвать номер, с которого он звонил. На тот момент у него в пользовании было 2 телефона (Мегафон и Теле-2), номера которых он не помнит, не может назвать номер с которого он звонил.

ФИО4 ФИО29 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он состоял в должности старшего следователя СО О МВД России по <адрес>. В июне 2017 года он участвовал в проведении обыска у ФИО4 №2 В день проведения обыска он был на суточном дежурстве в качестве дежурного следователя, его пригласили на проведение обыска. Там был эксперт, сотрудник полиции ФИО2, сотрудники спецназа, сотрудники отдела наркоконтроля. При обыске были изъяты ноутбук, наркотические вещества, банковские карты, телефоны. Все изъятие происходило в присутствии понятых, было как положено упаковано, все участники расписались. ФИО2 все время был в квартире, никуда не отлучался, все было спокойно. Возвращались в отдел полиции вместе с ФИО2 Все изъятое, было вначале у него в сейфе, потом все в упакованном виде он передал следователю ФИО4 №4 в этот же день вечером. Во время проведения обыска ФИО2 никуда не отлучался, ему вещественные доказательства не передавались.

ФИО4 ФИО24 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска О МВД России по <адрес>, занимал кабинет № в крыле уголовного розыска. В задержании ФИО47 №1 и в проведении обыска в дачном массиве, он не участвовал. Обыск проводили ФИО4 №3 и ФИО4 №11. Были сотрудники управления наркоконтроля из <адрес>, спецназ. Во время обыска у ФИО47 №1 он в дом не заходил. Он уехал с ФИО30, а ФИО2 уехал за ФИО9. Отдел полиции все приехали вечером, допоздна сидели. ФИО64 и ФИО65 отпустили домой, так как у них маленькие дети. Домой они ушли вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. До их ухода вещественные доказательства не приносили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу часов в десять, к обеду приехал ФИО2 с ФИО4 №3 и ФИО30 крыле уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни задержанных, ни пакетов никаких с вещественными доказательствами не было. Он находился постоянно в кабинете и не видел, чтобы в кабинет заводили ФИО47 №1 и чтобы с ним общался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ часов в 17.00 привезли сводки, чуть позже их выдали. По поводу сводок звонил ФИО21 и в это время он находился в кабинете вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из отдела они ушли домой вместе с ФИО2

ФИО4 ФИО31 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он работал в «Шаурме» по адресу <адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ была его первая смена в ночь, до этого стажировка была, приехало много народа, некоторые были в форме военной, заказывали шаурму около 20 штук. Некоторые расплатились сразу, а ФИО3 на следующий день. Он позвонил 08.06.2017 часов в 11-12, чтобы отдать деньги. В 2021 году на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он дал показания против ФИО2 По данному факту он никуда не жаловался.

ФИО4 ФИО21 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного БСТМ, в его обязанности входила регистрация и учет секретной документации. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> за сводками, было получено коло 50 штук сводок, они регистрируются в журнале секретки. По приезду часов в 16.00 звонил ФИО3, чтобы он забрал сводки.

ФИО4 ФИО32 в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым, она наркозависимая и приходилось сталкиваться с ним. С ФИО64 вместе этапировались в СИЗО-4 и она у нее интересовалась зачем ее везут. ФИО64 говорила, что она переводила значительную сумму денег в 2017 году или в 2018 году кому-то, фамилию называла, она со скотом еще связана, и что ей эти деньги вернули назад. ФИО64 говорила, что ей эти деньги вернули и почему ее вызывают на суд свидетелем, она не понимает. Сотрудники полиции предлагали ФИО32 оговорить ФИО2

ФИО4 ФИО33 в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он состоял в должности заместителя начальника уголовного розыска О МВД России по <адрес>. Его кабинет был в крыле уголовного розыска в конце коридора справа. ДД.ММ.ГГГГ производилось задержание ОФИО47 №1. Мероприятия были совместно с сотрудниками аппарата Главка, принимало участие коло 30 человек, работали в несколько групп, руководили группами сотрудники аппарата Главка, где конкретно и какая группа работала, он сказать не может, сам участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ушли поздно, после всех совещаний, часов в семь. Он с задержанными не общался. Ночью после 12 часов звонил ФИО3, отпрашивался. В отдел ФИО3 пришел ДД.ММ.ГГГГ после обеда, приехал с ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крыле уголовного розыска никого из задержанных не было. ДД.ММ.ГГГГ передавались секретные сводки, за секретную документацию отвечал ФИО21 Никаких вещественных доказательств в кабинете ФИО2 не было.

ФИО4 ФИО34 в судебном заседании показала, что в 2017 году она работала в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. ФИО3 является супругом ее коллеги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов приезжал в ОСП к ФИО7 за ключами.

ФИО4 ФИО35 в судебном заседании показала, что подсудимый - ее сын. В июне 2017 года сын с семьей проживал с родителями. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся с работы под утро. Утром ДД.ММ.ГГГГ Юля уехала рано на работу, сын спал. Она отвела внучку в садик. После телефонного звонка она разбудила сына. Они позавтракали и сын пошел к Юле на работу. Сына может охарактеризовать как хорошего сына, хорошего семьянина, хорошего отца. Оба сына пошли по стопам отца.

ФИО4 ФИО4 №20 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал начальником смены в ЗАО «Таркетт», работал вместе с ФИО47 №1 После задержания ФИО47 №1 с его номера телефона два раза звонила сестра, так она представилась, и просила дать характеристику на него. Сам ФИО47 №1 не звонил. Ни сестру, ни жену ФИО47 №1 он не знает. Характеристику он не выдавал.

ФИО4 ФИО4 №16 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес>. В начале июня 2017 года он совместно с ФИО4 №3 примерно в 11.00 час. приехали к зданию МВД <адрес>, куда потом приехал ФИО2, задерживали ФИО67. Он принимал участие при обыске у ФИО4 №2. На обыск к ФИО64 приехали со спецназом и ФИО2 был, который никуда не отлучался. Следователь вел протокол обыска. У ФИО2 никаких вещественных доказательств, конвертов не было. На обыске ФИО2 у ФИО47 №1 не был. ФИО4 №6 задержали дней через пять. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции были до вечера, никто из задержанных в отделе не находился.

ФИО4 ФИО36 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего эксперта О МВД России по <адрес>. Она в составе следственной группы принимала участие при осмотре места происшествия у ФИО64 со следователем ФИО29 ФИО2 был с ними до конца. Протокол составляя ФИО29, она опечатывала вещественные доказательства, которые передала следователю.

ФИО4 ФИО4 №14 в судебном заседании показал, что он состоит в должности дежурного ИВС О МВД России по <адрес>. Для работы со спецконтингентом, лицо, проводящее дознание приходит, выписывает бумагу, которая проверяется и на основании этого документа выводят лицо. При входе в ИВС проводится проверка всех, кто заходит. Все обязательно проходят через рамку металлодетектора. Также установлены камеры. Все передвижения подозреваемых и обвиняемых фиксируются в журнале. Вывод спецконтингента в кабинет к должностному лицу без отражения в журнале невозможен. Оперативному сотруднику обязательно нужно разрешение следователя на вывод, без разрешения следователя никто никуда не выводится.

ФИО4 ФИО4 №15 в судебном заседании показал, что он состоит в должности дежурного ИВС О МВД России по <адрес>. Сотрудник полиции, который приходит в ИВС, предъявляет удостоверение, разрешение, сдает спецсредства, проходит через металлодетектор. Вносятся сведения в журнал выводов подозреваемых и обвиняемых, указывается ФИО лица, время и куда выводится. Вывод спецконтингента без разрешения, либо без фиксирования в журнал выводов невозможен, все фиксируется. В 2017 году в ИВС имелись камеры видеонаблюдения, записи хранятся 30 суток.

ФИО4 ФИО4 №17 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного О МВД России по <адрес>. В июне 2017 года он являлся оперуполномоченным группы по обороту наркотических средств. ФИО47 ФИО47 №1 являлся фигурантом оперативной разработки. В оперативных мероприятиях он участия не принимал. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. За пределы дислокации никого не отпускали. При проведении обыска у ФИО67 он участия не принимал.

ФИО4 ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по долгу службы совместно с сотрудниками спецназа находился на дачном участке у ФИО47 №1, принимал участие в задержании ФИО47 №1, супруги ФИО45. ФИО2 принимал участие в обыске у ФИО64 ФИО47 №1 допрашивали в день задержания. ДД.ММ.ГГГГ задержанных в крыле уголовного розыска не было. Он заходил в кабинет ФИО2, вещественных доказательств по ФИО67 у него в кабинете не было. ФИО47 №1 привезли сотрудники ОНК ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был в своем кабинете до 18.00час., не отлучался, периодически звонил ему.ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 доставляли ФИО64 на закупку к ФИО4 №6 и она говорила, что созванивалась со своего телефона с ФИО4 №6 и поясняла, что сняла деньги с карты ФИО47 №1, их снял ФИО4 №1 и передал ей. Со стороны следователя ФИО4 №19 оказывалась давление по даче показаний против ФИО2, он отказался. ФИО4 №1 говорил ему, что давал ложные показания против ФИО2, ему сказали, что так надо говорить.

ФИО4 ФИО4 №21 в судебном заседании показал, что он состоит в должности следователя по особо важным делам СО ГСУ МВД России по <адрес>. В сентябре 2017 года в ГСУ МВД России по <адрес> из О МВД России по <адрес> было передано дело в отношении ФИО47 №1 и других соучастников. В связи с расследованием познакомился по роду деятельности с потерпевшим ФИО47 №1 В качестве вещественных доказательств был приобщен телефон ФИО47 №1, который был упакован, на упаковке была пояснительная надпись с оттиском печати, целостность упаковки нарушена не была. По делу была назначена компьютерная техническая экспертиза, после проведения экспертизы телефон был осмотрен и сдан в камеру хранения вещественных доказательств. Конверт с вещественным доказательством был вскрыт экспертом. В ходе экспертизы было установлено, что телефон заблокирован, ФИО47 №1 отказался сообщать пароль, в связи с чем телефон был возвращен. По счетам ФИО67 запрашивались сведения за последний год. Через день или два после задержания ФИО47 №1 был перевод на сумму около трехсот тысяч рублей. Данный перевод был осуществлен после задержания и пресечения преступной деятельности, поэтому не был взят им во внимание во время проведения следствия.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- протокол очной ставки между ФИО47 №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО47 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ФИО47 №1 к себе в кабинет, где в ходе разговора ФИО47 №1 попросил не «закрывать до конца следствия и суда» его супругу ФИО4 №2 ФИО2 ответил, что можно решить, но есть условия, а именно провести закупку наркотических средств у ФИО37, а также «отблагодарить» ФИО2 за то, чтобы он походатайствовал о досудебном соглашении. ФИО47 №1 сказал ФИО2, что у него есть деньги на карте, которые ФИО47 №1 предложил перевести, но ему был нужен его телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн». ФИО2 передал телефон ФИО47 №1 и последний перевел на банковскую карту ФИО4 №1 около трехсот тысяч рублей, после чего снова отдал телефон. Затем ФИО47 №1 поместили в ИВС <адрес>, куда несколько раз приходил ФИО2, для того, чтобы ФИО47 №1 созванивался со своего телефона с Карбоненко.

ФИО2 с показаниями ФИО47 №1 не согласился, показал, что о деньгах с последним не разговаривал, сотовый телефон не давал (том №, л.д. №);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что свидетель ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в начале июня 2017 года ФИО47 №1 перевел на карту ФИО4 №1 309 000 рублей. На следующий день ФИО4 №1 снял указанную сумму в центральном отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес> и передал деньги братьям ФИО66. Обвиняемый ФИО2 показания ФИО4 №1 не подтвердил (том №, л.д. №);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №13 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что свидетель ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в начале июня 2017 года ФИО47 №1 перевел на карту ФИО4 №1 309 000 рублей. На следующий день ФИО4 №1 снял указанную сумму в центральном отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес> и передал деньги братьям ФИО66. ФИО4 ФИО4 №13 показания ФИО4 №1 не подтвердил (том №, л.д. №);

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО4 №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 №1 на месте подтвердил ранее данные им показания, а именно пояснил, что он находился у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО4 №13 ФИО4 №1 пояснил, что у обочины напротив автосервиса с П-выми состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 №1 сказали снять денежные средства с его банковской карты, без объяснения каких-либо причин. Также ФИО4 №1 пояснил, что после разговора с П-выми они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу <адрес> А, где ФИО4 №1 снял денежные средства в сумме 309 000 рублей и передал их ФИО2(том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания по состоянию на июнь 2017 года и книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания по состоянию на июнь 2017 года в О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен книга учета лиц, содержащихся в ИВС О МВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО47 №1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. Причина задержания - ч.3 ст. 228.1 УК РФ (том №, л.д№);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ИВС О МВД России по <адрес>. Согласно журналу ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 был выведен из камеры по требованию ФИО46, продолжительность свидания с 15:25 до 16:50; ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 был выведен из камеры по требованию ФИО3, продолжительность свидания с 15:35 до 15:50; ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 был выведен из камеры по требованию ФИО2, продолжительность свидания с 16:45 до 16:50 (том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой со склада вооружения и материально технического имущества ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» был изъят сотовый телефон «Apple Iphone SE», принадлежащий ФИО47 №1, изъятый у последнего в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО47 №1, изъятый у последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска дачном участке по адресу: <адрес>, дачный участок №, квартал № садоводчества «Строитель» (том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены движения по расчетным счетам, принадлежащих ФИО47 №1, предоставленные ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра движений по расчетным счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:00 списание 80 000 рублей с карты № на карту через мобильный банк; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:00 списание 29 000 рублей с карты № на карту через мобильный банк.

Также осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, номер счета №, принадлежащей ФИО47 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:00 списание 24 000 рублей с карты № на карту через мобильный банк; ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:00 списание 200 000 рублей с карты № карту через мобильный банк.

Также в ходе осмотра установлен список устройств, подключенных к системе «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра установлено, что на у ФИО47 №1 подключено три мобильных телефона марки IPhone (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрены движения по банковским счетам, принадлежащим ФИО47 №1, предоставленные ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра движений по расчетным счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:49 с карты №, номер счета карты 40№, списано 200 000 рублей, посредством совершения операции «Сбербанк-онлайн» (sbolmoscowru); ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:56 с карты №, номер Счета карты 40№, списано 80 000 рублей, посредством совершения операции «Сбербанк-онлайн» (sbolmoscowru) (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены движения по банковскому счету, принадлежащему ФИО4 №1, предоставленные ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра движений по банковскому счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:49 на карту №, номер счета карты 40№, зачислено 200 000 рублей через «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:56 на карту №, номер счета карты 40№, зачислено 80 000 рублей через «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:58 с карты №, номер счета карты 40№, списано 159 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:54 с карты №, номер счета карты 40№, списано 150 000 рублей (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела №, по обвинению ФИО47 №1, ФИО4 №10, ФИО38, ФИО39, ФИО4 №6, находящемуся в архиве Кинель-Черкасского районного суда <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ходе обыска в жилище ФИО4 №2, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО47 №1 (№, №). Также из рапорта сотрудника полиции г. ФИО40 ФИО4 №11 установлено, что в ходе обыска на дачном участке, по адресу: <адрес>, дачный участок №, квартал № садоводчества «Строитель» у ФИО47 №1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон SE», две банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО47 №1 (№). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 №1 задержали, ДД.ММ.ГГГГ допросили в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> ФИО47 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 48-108);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы уголовного дела №, по обвинению ФИО47 №1, ФИО4 №10, ФИО38, ФИО39, ФИО4 №6, находящемуся в архиве Кинель-Черкасского районного суда <адрес>. В ходе осмотра установлены материалы оперативно-розыскной деятельности, а также документы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от №, используемого ФИО4 №13 В ходе осмотра детализации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были входящие и исходящие телефонные соединения между: ФИО3 и ФИО4 №13; ФИО47 №1 и ФИО4 №1; ФИО4 №1 и ФИО4 №13 (том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на <адрес>. На указанном участке местности расположено двухэтажное здание, огороженное металлическим забором. Около здания имеется автомобильная парковка с асфальтовым покрытием. На фасаде здания имеется вывеска «Сбербанк». Вход в здание оборудован пластиковой дверью. На первом этаже слева расположено: два банкомата ПАО «Сбербанк» и входная дверь в другое помещение, справа от входа: лестница, входная дверь в другое помещение. В помещение, расположенном справа от входа в здание, расположены окна операторов банка, а также офисная мебель (том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на <адрес>. На указанном участке местности расположено одноэтажное кирпичное строение, на котором имеется вывеска «Техцентр Сибаль авто». С фасада здания имеются ворота для въезда в боксы в количестве двух штук. Справа от строения имеется забор из металлического профлиста, на котором имеется табличка с указанием улицы и дома строения(том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на площади в <адрес>, по адресу: <адрес>. На указанном участке местности расположен ДК «Россия». ДК представляет собой трехэтажное кирпичное здание, центральная часть фасада которого остеклена. В левой части здания с боковой части имеется вывеска «24 часа» Сбербанка. В указанной части здания имеется входная остекленная металлическая дверь (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание ОМВД России по <адрес>. Здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение. На втором этаже, слева от лестничного марша расположена металлическая дверь, оснащенная магнитным замком - домофоном. За дверью расположен длинный прямой коридор, с правой и левой стороны которого расположены служебные кабинеты сотрудников уголовного розыска, БЭП и отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Слева от входной двери расположен кабинет № старшего оперуполномоченного ГНК (том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание О МВД России по <адрес>. Здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение. На первом этаже здания расположены помещения изолятора временного содержания. На втором этаже ИВС расположены следственные кабинеты в количестве двух штук (том № л.д. №);

- сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 №1 (том № л.№);

- сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО47 №1 (том № л.д№);

- приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО47 №1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228<данные изъяты>);

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого № Р.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 209);

- должностной регламент старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,утвержденный начальником О МВД России по <адрес>, согласно которому, ФИО2 имеет право на проведение оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений; проведение проверок и принятие решений в соответствии с действующим УПК РФ по поступившим заявлениям и сообщениям от граждан, а также иных лиц о преступлениях и правонарушениях; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, определенных законом об ОРД; исполнение в пределах своих полномочий поручений дознавателя и следователя, указаний прокурора на проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам (том №, л.д. №);

- вещественные доказательства: компакт диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки по счетам ФИО47 №1; компакт диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счетам ФИО4 №1; компакт диск, предоставленный ПАО «Мегафон», содержащий детализации входящих и исходящих мобильных соединений ФИО2, ФИО4 №13, ФИО47 №1, ФИО4 №1; журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС О МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета лиц, содержащихся в ИВС О МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон ФИО47 №1 марки «Apple Iphone SE», изъятый у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.№

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу которых у лиц, участвующих в их проведении, замечаний не было.

Следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченными на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют. Версия стороны защиты об имеющихся противоречиях основана, по мнению суда, на несогласии с выводами и содержанием указанных доказательств.

Проверяя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отраженных в показаниях ФИО47 №1, свидетелей обвинения, в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, как отдельно каждое, так и в их совокупности, в связи с чем, являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Данный факт подтверждается:

- показаниями ФИО47 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его опрашивал ФИО2 и в ходе опроса он сказал, что за вознаграждение он может помочь его супруге, чтобы она смогла остаться под подпиской о невыезде. Данные показания им подтверждены в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, который подтвердил, что ФИО47 №1 перевел на его карту денежные средства в сумме 280 000 рублей, которые в последующем он обналичил и передал ФИО2 данные показания были им подтверждены при проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 №13 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО4 №2, которая показала, что пароль, на мобильном телефоне ФИО47 №1, который был изъят при обыске, она не знала, о переводе денежных средств ФИО47 №1 на счет ФИО4 №1 ей ничего не известно. Она денежные средства с карты ФИО47 №1 ДД.ММ.ГГГГ не снимала;

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, который показал, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и банковские карты, принадлежащие ФИО47 №1, были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО4 №1 по факту поступления денег от сына ФИО47 №1, они с мужем ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО4 №1, муж вернулся от ФИО4 №1 без денег;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, который показал, что когда они с женой ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО4 №1 за деньгами, он сообщил, что денег у него нет, забрали сотрудники полиции;

- показаниями специалиста ФИО41, который показал, что детализацией телефонных соединений (ПАО «Мегафон») абонентских номеров № - используемого ФИО2, № - используемого ФИО47 №1, № - используемого ФИО4 №1, № - используемого ФИО4 №13, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были входящие и исходящие телефонные соединения между: ФИО2 и ФИО4 №13; ФИО47 №1 и ФИО4 №1; ФИО4 №1 и ФИО4 №13;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре материалов уголовного дела № установлено, что в ходе обыска в жилище ФИО4 №2, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО47 №1 (№, №). Согласно рапорту сотрудника полиции г. ФИО40 ФИО4 №11 установлено, что в ходе обыска на дачном участке, по адресу: <адрес>, дачный участок №, квартал № садоводчества «Строитель» у ФИО47 №1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон SE», две банковские карты «Сбербанк» на имя ФИО47 №1;

- движением по банковским счетам, принадлежащим ФИО47 №1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:49 с карты №, номер счета карты 40№, списано 200 000 рублей, посредством совершения операции «Сбербанк-онлайн» (sbolmoscowru); ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:56 с карты №, номер счета карты 40№, списано 80 000 рублей, посредством совершения операции «Сбербанк-онлайн» (sbolmoscowru);

- показаниями ФИО41 о том, что каждый сотовый телефон имеет индивидуальный номер IMIEI, который отображается в детализации; перевыпуск сим-карты возможен, однако, три месяца данной сим-картой не должны пользоваться и еще через три месяца сим-карта будет заблокирована, только после этого выпускается новая сим-карта. Двух активных абонентов быть не может с одним номером. При повреждении сим-карты производится выпуск новой сим-карты с другим индивидуальный номером;

- списание денежных средств с банковских карт ФИО47 №1 производилось с сотового телефона марки «AppleIphoneSE» ФИО47 №1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска дачном участке по адресу: <адрес>, дачный участок №, квартал № садоводчества «Строитель», что подтверждается IMIEI сотового телефона марки «AppleIphoneSE», который совпадает с IMIEI, указанным в детализации телефонных соединений ФИО47 №1, и исключает перевод денежных средств с других сотовых телефонов. При этом перевод данных денежных средств происходил в период задержания ФИО42, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ;

- детализацией телефонных соединений (ПАО «Мегафон») абонентских номеров № - используемого ФИО2 и показаниями специалиста ФИО4 №12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:19:31 зафиксировано перемещение абонента в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, сеанс 93 секунды, заканчивается в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, которая охватывает здание полиции по адресу: <адрес>. С 12:50 до 13:00 активность абонента отсутствует. При этом, списание денежных средств по банковским счетам, принадлежащим ФИО47 №1, с карты №, номер счета карты 40№, производится ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:49 - списано 200 000 рублей; с карты №, номер счета карты 40№, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:56 - списано 80 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о движениях по банковскому счету, принадлежащему ФИО4 №1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:58 (время московское) с карты №, номер счета карты 40№ - списано 159 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:54 (время московское) с карты №, номер счета карты 40№ - списано 150 000 рублей;

- свидетель ФИО4 №1 показал, что братья ФИО66 передвигались на серебристой иномарке, факт наличия у ФИО2 серебристой иномарки подтвердила мать подсудимого;

- детализацией телефонных соединений (ПАО «Мегафон») и показаниями специалиста ФИО4 №12 подтверждается, что 09.06.20176:

- с сотового телефона с номером № (ФИО4 №1) зафиксированы, в том числе, соединения: 15:55:06 входящий от :905 (ФИО4 №13) 25 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, Промзона-1; 16:03:07 входящий от :905 (ФИО4 №13) 08 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3а; 16:16:27 исходящий на :905 (ФИО4 №13) 03 секунды в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:16:50 исходящий на :905 (ФИО4 №13) 19 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:40:24 исходящий на :905 (ФИО4 №13) 08 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>;

- с сотового телефона с номером № (ФИО4 №13) зафиксированы, в том числе, звонки:15:55:06 исходящий на :999 (ФИО4 №1) 25 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:03:07 исходящий на :999 (ФИО4 №1) 08 секунд базовая станция не зарегистрирована; 16:11:19 входящий от :8330(14 секунд) в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3а; 16:12:36исходящий на :0906 (79 секунд)в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3а; 16:16:27 входящий от :999 (ФИО4 №1) 03 секунды в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:16:50 входящий от :999 (ФИО4 №1) 18 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:21:14 исходящий на :8330 10 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:40:24 входящий от :999 (ФИО4 №1) 03 секунды в районе обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:48:18 исходящий на :228 (ФИО2) 08 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>;

- с сотового телефона с номером 89270031228 (ФИО2) зафиксированы, в том числе, звонки:16:16:51 входящий от :4198 (24 секунды) в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:27:55 услуга ДВО в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:29:11 исходящий на :8009 (30 секунд) зоне обслуживания базовой станции не зарегистрирован; 16:46:25 входящий от :3456 (167 секунд) в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>, заканчивается в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:47:33 и 16:48:12 Услуга ДВО в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:48:17 услуга ДВО в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:48:18 входящий от :905 (ФИО4 №13) 08 секунд в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>; 16:48:25 услуга ДВО в районе обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>;

- детализацией телефонных звонков не исключается факт нахождения ФИО4 №1 и ФИО3 с ФИО4 №13 в момент передачи денежных средств в зоне действия одних базовых станций.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с банковскими документами, свидетельствующих о переводе денежных средств в сумме 280 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО47 №1 на банковский счет ФИО4 №1, о снятии с банковского счета ФИО4 №1 денежных средств в размере 280 000 рублей; детализацией телефонных переговоров, заключением специалиста.

Проанализировав показания ФИО42, сопоставив их с показаниями свидетеля ФИО4 №1 и письменными доказательствами, суд признает их достоверными и в своей совокупности опровергающими показания ФИО2 о непричастности к содеянному.

Показания свидетеля ФИО4 №1 о передаче ФИО2 денежных средств в размере 280 000 рублей последовательны и достаточно убедительны, так как они согласуются со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 №1 и ФИО47 №1, а также детализацией телефонных соединений и привязкой их к базовым станциям. Показания свидетеля ФИО4 №1 были им подтверждены при проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям ФИО47 №1 и свидетеля ФИО4 №1, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей обвинения, логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты об отсутствии у ФИО3 вещественных доказательств, в частности сотового телефона, не исключает фактической возможности подсудимого ФИО2 получить телефон ФИО42 и использовать его при совершении преступления. Так свидетель ФИО4 №4 подтвердил, что он спрашивал у ФИО2 про телефон ФИО47 №1, сотовый телефон ФИО47 №1 был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие нарушения целостности упаковки не свидетельствует о невозможности его использования.

Приводимые в обоснование своей невиновности доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел после обеда, после чего занимался оформлением материалов и его нахождение с ФИО4 №3, а также факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств, он не мог находиться в <адрес>, поскольку забирал дочь из детского сада в <адрес>, а также показания свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО31, ФИО4 №3, ФИО4 №16, ФИО24, ФИО25, подтверждающих данные факты, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями ФИО47 №1 и свидетеля ФИО4 №1, показаниями специалиста ФИО4 №12, движениями по банковским счетам ФИО47 №1 и ФИО4 №1, детализацией телефонных звонков, протоколами очных ставок, которые согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Не могут быть приняты во внимание показания подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты ФИО4 №3, ФИО25, ФИО32, ФИО4 №21,о том, что ФИО4 №2 говорила, что она снимала денежные средства со счета ФИО47 №1 после их задержания, поскольку в судебном заседании ФИО4 №2 отрицала факт снятия денежных средств с банковской карты ФИО47 №1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Ей изъятые банковские карты не передавались.

Факт отсутствия документальной фиксации передачи ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о его отсутствии. ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что после снятия денежных средств он вышел на улицу, где стояла машина в которой находились ФИО2 и ФИО4 №13 Когда он подошел к машине, ФИО2 сказал, чтобы он положил деньги на заднее сиденье автомобиля. ФИО4 №1 положил деньги на заднее сиденье, после чего автомобиль сразу уехал. Данные показания согласуются с детализацией телефонных звонков и движениям по банковским счетам ФИО4 №1

Неизъятие у ФИО3 денежных средств по прошествии длительного времени после совершения преступления, не является бесспорным доказательством его невиновности, поскольку сам по себе данный факт, при условии установленных в судебном заседании обстоятельств, не влияет на выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом не подлежат оценке доводы стороны защиты о том, что с телефона ФИО47 №1 совершались звонки и денежные переводы вплоть до середины июля 2021 года, поскольку данный временный промежуток времени, не имеет отношения к инкриминируемому ФИО2 преступлению, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав сложившиеся между ФИО2, ФИО47 №1, ФИО4 №1 отношения, суд не усматривает в них таких проявлений, которые позволяли бы признать убедительными показания ФИО2 о наличии у ФИО47 №1 и ФИО4 №1 оснований для его оговора. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, либо для их фальсификации, не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, об оказании со стороны следователя ФИО4 №19 давления на свидетелей – сотрудников полиции, не подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании следователь ФИО4 №19 показал, что никакого давления на свидетелей не оказывалось, жалоб не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО3, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО47 №1 и свидетеля ФИО4 №1, как утверждает сторона защиты, судом не установлено. ФИО47 №1 в ходе судебного заседания показал, что не испытывает к ФИО2 неприязненных отношений в связи с его привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотиков, поскольку он вину по данному факту признал. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям ФИО47 №1

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах их совершения, суду не представлено.

Вопреки доводам защиты уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено законно и обоснованно при наличии поводов и оснований, что подтверждается рапортом следователя о выявленном преступлении, а также имеющихся в распоряжении следователя данных, указывающих на признаки преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, не установлены.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора преступлении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО47 №1, осуществляя ФИО4 №1 перевод денежных средств ФИО3, проходящего на тот момент службу в правоохранительных органах в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по <адрес>, воспринимал его, как лицо, проходящего службу в органах полиции, который мог повлиять на вопрос об избрании меры пресечения в отношении его супруги ФИО4 №2

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

ФИО3, назначенный в соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, занимающий указанную должность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей работе Конституцией РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и должностной инструкцией старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес>, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой имеющий право на проведение оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений; проведение проверок и принятие решений в соответствии с действующим УПК РФ по поступившим заявлениям и сообщениям от граждан, а также иных лиц о преступлениях и правонарушениях; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, определенных законом об ОРД; исполнение в пределах своих полномочий поручений дознавателя и следователя, указаний прокурора на проведение оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам.

По смыслу закона, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что ФИО3 в ходе беседы с ФИО47 №1, пообещал за денежное вознаграждение решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 №2, не связанной с лишением свободы. В действительности ФИО2 никаких действий в интересах ФИО4 №2 предпринимать не намеревался, повлиять на решение данного вопроса он не мог, поскольку это не входило в его должностные и служебные обязанности, а полученные принадлежавшие ФИО47 №1 денежные средства, похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО47 №1 договорились о получении ФИО2 денежных средств за то, чтобы супруге ФИО47 №1 ФИО4 №2 избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также, что денежные средства были получены ФИО2, подтверждается показаниями ФИО47 №1 и ФИО4 №1

Факт того, что ФИО47 №1 ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств со своих расчетных счетов посредством мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне ФИО47 №1, в сумме 280 000 рублей, подтверждается, выписками по расчетным счетам ФИО47 №1, его показаниями, а также показаниями ФИО4 №2, которая показала, что пароль на мобильном телефоне ФИО47 №1, который был изъят при обыске, она не знала, о переводе денежных средств ФИО47 №1 на счет ФИО4 №1 ей ничего не известно.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 №1 в момент передачи денежных средств находились в одном и том же месте, подтверждается детализацией телефонных звонков, которая не исключается факт нахождения ФИО4 №1 и ФИО2 в момент передачи денежных средств в зоне действия одних базовых станций.

Преступление, совершенное подсудимым, имеет оконченный состав, поскольку он смог довести свой преступный умысел, направленный на мошенничество, до конца, получив реальную возможность распорядиться деньгами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частично отказался от обвинения в части размера причинения ущерба ФИО47 №1, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, поскольку опровергается отсутствием записей в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания по состоянию на июнь 2017 года. Поэтому, перевод денежных средств ФИО47 №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 в сумме 29 000 рублей, а также факт принесения ФИО2 в указанный день сотового телефона ФИО47 №1, не подтвержден и данная сумма подлежит исключению.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить предъявленное обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и право его на защиту не нарушено.

Учитывая, что данный отказ является для суда обязательным, суд соглашается с мнением стороны обвинения и исключает из объема предъявленного подсудимому перевод денежных средств ФИО47 №1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 в сумме 29 000 рублей, как не нашедшие своего подтверждения.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку изменяет предъявленное ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ обвинение в сторону смягчения, при указанном изменении уменьшается сумма похищенных денежных средств до 280 000 рублей.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Противоречия, неясности и неустранимые сомнения, установленные судом, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим в рамках своей должностной инструкции и полномочий, осуществляющим оперативное сопровождение по уголовному делу №, был проведен обыск по месту жительства ФИО47 №1, поскольку приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО47 №1 и других лиц не может иметь преюдициальное значение в отношении факта участия ФИО2 при проведении обыска у ФИО47 №1, поскольку предметом судебного рассмотрения в данном случае являлось совершение ФИО47 №1 и другими лицами преступных действий, а не факт участия или не участия того или иного лица при проведении следственных действий. Исключение из обвинения участие ФИО2 в обыске у ФИО47 №1 не исключает достаточности доказательств по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, фактически установленных обстоятельств дела, суд, в силу презумпции невиновности, считает, необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, участие ФИО2 в обыске у ФИО47 №1

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2на защиту, не ухудшает его положение.

Поскольку хищение денежных средств ФИО47 №1 было совершено ФИО3 как должностным лицом правоохранительных органов и с использованием им своего служебного положения, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", нашел свое подтверждение, поскольку именно занимаемая должность позволила ему совершить все установленные приговором действия.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как денежные средства в размере 280 000 рублей в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру.

О прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, свидетельствуют действия ФИО2, который достоверно знал о невозможности фактического принятия им решения по вопросу об избрании в отношении ФИО4 №2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку у ФИО3 соответствующие полномочия отсутствовали. Дав согласие за денежное вознаграждение способствовать в принятии в отношении ФИО4 №2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и сообщив ФИО47 №1 о возможности оказания такого содействия, ФИО2 фактически обманул ФИО47 №1, поскольку гарантировать принятие другим должностным лицом процессуального решения об избрании меры пресения ФИО4 №2 он не мог.

Преступление совершено с корыстным умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2 хотел и распорядился присвоенным как своим собственным. В результате хищения ФИО2 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и при этом не имеет значения, как он впоследствии распорядился этим имуществом, поскольку доказательств возврата собственнику данного имущества в материалы дела не представлено.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО3 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, работает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие поощрений по службе, положительные характеристики, наличие места работы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

При указанных обстоятельствах гражданский иск ФИО47 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ ФИО3 освободить от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО47 №1 -отказать.

Вещественные доказательства: компакт диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки по счетам ФИО47 №1; компакт диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счетам ФИО4 №1; компакт диск, предоставленный ПАО «Мегафон», содержащий детализации входящих и исходящих мобильных соединений ФИО3, ФИО4 №13, ФИО47 №1, ФИО4 №1 - хранить в материалах уголовного дела; журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС О МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга учета лиц, содержащихся в ИВС О МВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности; мобильный телефон ФИО47 №1 марки «AppleIphoneSE», изъятый у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать, то есть подвергнуть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: <данные изъяты> – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Учаева