Дело № 2-1402/2022
УИД 74RS0007-01-2021-009604-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска
в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 579 400 руб., расходов по госпошлине в размере 8 994 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (подрядчик) и Трудовой коллектив (бригада) в лице бригадира ФИО1 (субподрядчик) заключен договора субподряда №, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пылеулавливающие установки от печей и узлов смешения расплавов ПЦ2», находящемся по адресу . Стоимость работ по договору составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был заключен аналогичный договор на выполнение работ на данном объекте. Стоимость работ по договору составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну. Указывает, что истцом работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик от принятия и оплаты работ по договорам уклоняется.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, ранее был представлен контррасчет, согласно которому оплата работ произведена в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «Серовский завод ферросплавов» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (товарищ 1), ФИО4 (товарищ 2), ФИО5 (товарищ 3) и ФИО6 (товарищ 4) заключили Договор простого товарищества № 4, согласно условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство (том 1 л.д. 9-10).
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора простого товарищества, вкладами всех товарищей являются строительный инструмент, профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация, вкладом товарища 1, кроме вышеперечисленного, являются денежные средства.
В соответствии со ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.
Согласно п. 3.1 Договора простого товарищества, ведение общих дел товарищей в рамках настоящего договора возлагается на товарища 1, в чьи обязанности входит: согласование действия товарищей; ведение переговоров с третьими лицами, осуществление деятельности, направленной на заключение договоров подряда, субподряда, строительных и ремонтных работ и иных договоров, необходимых для осуществления совместной деятельности в рамках настоящего договора; представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами; в случае необходимости предъявление претензий и исков, представительство интересов товарищей в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальэкострой» (подрядчик) с одной стороны, и Трудовой коллектив (бригада) (субподрядчик) в лице бригадира ФИО1 с другой стороны заключили Договор субподряда № на выполнение работ (том 1 л.д. 12-14).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями Подрядчика в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пылеулавливающие установки от печей и узлов смешения расплавов ПЦ2», находящемся по адресу (объект).
Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальэкострой» (подрядчик) с одной стороны, и Трудовой коллектив (бригада) (субподрядчик) в лице бригадира ФИО1 с другой стороны заключили Договор субподряда № на выполнение работ (том 1 л.д. 20-22).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями Подрядчика в течение срока действия договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Пылеулавливающие установки от печей и узлов смешения расплавов ПЦ2», находящемся по адресу (объект работ).
Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет: монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По условиям вышеуказанных договоров субподряда, подрядчик производит оплату работы субподрядчику в следующем порядке: после подписания промежуточного акта выполненных работ (приложение № 1), оплата производится в течение 30-ти банковских дней. Окончательный расчет производится после выполнения субподрядчиком всех работ в полном объеме по настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 2) в течение 10 банковских дней (пп. 2.2, 2.2.1).
Как следует из искового заявления ФИО1, субподрядчиком свои обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены в полном объеме, однако подрядчиком акты приема работ в полном объеме не подписаны и не произведена оплата.
В качестве доказательства выполнения работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 307 руб. (том 1 л.д. 171-172).
Указанный акт подписан сторонами, в частности, ФИО1 и начальником участка ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» Садило Ю.Г.
Стороной ответчика представлена копия доверенности от руководителя ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» ФИО7 на имя Садило Ю.Г. на право подписания, в том числе, акта выполненных работ (том 2 л.д. 2). Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что доверенность Садило Ю.Г. была выдана на представление интересов общества в АО «Серовский завод ферросплавов», а не со ФИО1
Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку работы субподрядчиком выполнялись на территории АО «Серовский завод ферросплавов», работы принимались, в том числе, с участием представителей АО «Серовский завод ферросплавов», в связи с чем, представитель, по мнению суда, имел полномочия на подписание акта.
Также, истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 314 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).
Данный акт не подписан со стороны подрядчика ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (стоит только печать организации), как следует из пояснений истца, ответчик уклоняется от его подписания.
Вместе с тем, как следует из расчета, представленного стороной ответчика, фактически ответчик признает выполнение истцом работ по вышеуказанному договору подряда, также данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. Сторона ответчика не согласна с актами в части выполнения работ по кровле крыши, поскольку данные работы не были предметом договора субподряда.
Как следует из расчета стороны ответчика, в частности, из п. 2 расчета следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы были оплачены в полном объеме в размере 775 000 руб. (том 1 л.д. 211).
Из встречного искового заявления, которое судом к производству принято не было, однако суд использует данные расчета в качестве доказательства и позиции ответчика, усматривается также выполнение работ субподрядчиком в размере 775 000 руб. (том 2 л.д.7-9).
Согласно расчетам истца, ими была выполнена работа по договору от 2019 года на сумму 755 307 руб. = (314 000 + 441 307).
Таким образом, судом принимается во внимание расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за выполнение работ по кровле крыши в размере 64 000 руб., поскольку доказательств того, что сторонами данный вид работ, его объемы и стоимость, были согласованы, не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений относительно этого между сторонами не заключалось.
Следовательно, по мнению суда, стоимость работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 307 руб. = (314 000 + 441 307 – 64 000).
При этом судом принимается во внимание тот факт, что со стороны ответчика своего расчета объема и стоимости работ, суду не представлено. Расчет произведен исходя из перечислений денежных средств.
Также, не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией по поводу нарушения сроков выполнения работ и их качества.
Учитывая изложенное, по мнению суда, субподрядчиком в установленные сроки были выполнены работы по договору субподряда, однако ответчик уклонился от их принятия путем подписания акта выполненных работ в полном объеме, не предъявив при этом каких-либо претензий к подрядчику.
Кроме этого, истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 265 400 руб. (том 1 л.д. 24-25).
Данный акт также не подписан со стороны подрядчика ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (стоит только печать организации).
Вместе с тем, исходя из совокупности сведений, имеющихся в расчете стороны ответчика и встречном исковом заявлении, ответчик признает выполнение субподрядчиком работ на сумму 210 000 руб. (том 1 л.д. 211, том 2 л.д. 7-9).
Согласно расчету истца, им была выполнена работа по договору за 2020 год на сумму 265 000 руб.
Вместе с тем, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за выполнение работ по кровле крыши в размере 55 400 руб., поскольку доказательств того, что сторонами данный вид работ, его объемы и стоимость, были согласованы, не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений относительно этого между сторонами не заключалось.
Следовательно, по мнению суда, стоимость работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб. = (265 000 – 55 400).
При этом судом принимается во внимание тот факт, что со стороны ответчика своего расчета объема и стоимости работ, суду не представлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата за произведенные субподрядчиком работы производилась путем перечисления с личной карты руководителя ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» ФИО7 на личный счет ФИО1 и его супруги ФИО9
Стороны не оспаривали данное обстоятельство.
Доказательства перечисления денежных средств, принадлежности карт указанным лицам имеются в материалах дела (том 1 л.д. 100-107, 131- 142), также в сведениях на диске, представленном ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 122).
Учитывая, что назначение платежа при переводе денежных средств не указывалось, также принимая во внимание, что ранее между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключался аналогичный договор (том 1 л.д. 126-128) (спор по договорам 2019 и 2020 года), в расчетах сторон при распределении перечисленных сумм имеются противоречия, суд полагает учесть в счет оплаты поступившие денежные средства текущего года по договору предыдущего года.
Таким образом, в оплату по договору за 2019 год судом учитываются денежные средства, перечисленные в 2020 году, в частности, с карты ФИО7 на карту ФИО1:
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 700 руб.
Всего было перечислено 413 200 руб.
Следовательно, задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 107 руб. = (691 307 – 413 200).
Перечислений в 2021 году не производилось, следовательно, оплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не было, задолженность по данному договору составляет 210 000 руб.
Оплаты по платежным поручениям со счета ООО «ПСК СЭС» на счет ИП ФИО8 не принимаются ко вниманию в счет оплаты спорных договоров субподряда, поскольку надлежащих доказательств того, что с истцом была договоренность об оплатах на данный счет, суду не представлено. Истцом данное обстоятельство отрицалось. Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях указан иной номер договора подряда (том 1 л.д. 80, 81).
При таких обстоятельствах, общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 488 107 руб. = (278 107 + 210 000).
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично 84,24 % (488 107 * 100 % / 579 400).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 576,55 руб. (8 994 /* 84,24 %).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПСК СтальЭкоСтрой» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 107 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 576,55 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года