Решение по делу № 2А-1289/2022 от 27.07.2022 | Озерский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-1289/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Васильева А..А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в прекращении и приостановлении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности вынести постановления о приостановлении исполнительных производство, о возвращении удержанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 (далее по тексту – Озерское ГОСП), судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, просит:

признать незаконными постановления, вынесенные старшим судебным приставом ФИО5 №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства по сводному делу №№

признать незаконными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам: №, №, вынесенные судебным приставом ФИО3,

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства по сводному ИП №) на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497,

обязать административного ответчика судебного пристава ФИО3 воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства по сводному делу ИП № на весь период моратория,

денежные средства, взысканные с административного истца после 01 апреля 2022 года вернуть в полном объеме на счет № в <> (л.д.6-7),

обязать Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области вынести постановление о приостановлении всех исполнительных производств, в том числе и сводного ИП в отношении административного истца в связи с мораторием (л.д. 63).

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что является должником по сводному исполнительному производству. Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Постановление действует с 01 апреля 2022 года в течении шести месяцев. ФИО1 полагает, что подпадает под действие данного нормативного акта и поскольку в приостановлении исполнительного производства ему было отказано, последовало обращение в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 41 КАС РФ административными соответчиками привлечены УФССП России по Челябинской области, Озерский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованными лицами в соответствии со ст. 47 КАС РФ взыскатели по сводному исполнительному производству - АО «ВУЗ банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ПАО «УБРиР» (л.д.4, л.д. 64).

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал. Подтвердил, что в отношении него не осуществляется процедуры банкротства, несостоятельным (банкротом) он не признан. Однако полагает, что на него распространяется действие постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, и он подпадает по категорию лиц, в отношении которых возможно применить мораторий сроком на шесть месяцев. Удержание в этот период денежных средств незаконно.

Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП УФССП России, УФССП России по Челябинской области, заместитель начальника отделения ФИО6 (полномочия в доверенности л.д. 112, копия удостоверения л.д.113) в судебном заседании против административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-116).

Вручила ФИО1 копию постановления от 17 мая 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по его трем заявлениям от 12 мая 2022 года. По мнению представителя административных ответчиков, поскольку ФИО1 не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не инициирована процедура признания банкротом, на него не распространяются положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в введении моратория. Просит в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.111).

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ВУЗ банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.68-69, л.д.71).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 761702 руб. 45 коп., взыскатель АО «ВУЗ Банк» (л.д.8-10). Денежные средства взысканы решением Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года (дело №2-59/2021, л.д. 76-77)

2) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 496560 руб. 26 коп., взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.17-18). Денежные средства взысканы решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года (дело №2-1830/2021, л.д. 73-75),

3) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 17231 руб. 22 коп. (исполнительский сбор), взыскатель УФК по Челябинской области (л.д.103-104).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2021 года (по делу №2-59/2021) вынесено судебным приставом ФИО4 (л.д.8-10), постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2022 года (по делу №2-1830/2021) вынесено судебным приставом ФИО3 (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 07 февраля 2022 года вышеперечисленные исполнительные производства № объединены в сводное по должнику с присвоением №№ (л.д.23-25).

Согласно сводкам по ИП №, гашение задолженности ФИО1 производится, остаток долга в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляет на 26 июля 2022 года - 470000 руб. 35 коп., исполнительский сбор 34759 руб. 21 коп. (л.д. 105-106) остаток долга в пользу АО «ВУЗ Банк» составляет 597718 руб. 59 коп., исполнительский сбор 53319 руб. 17 коп. (л.д. 107-108), остаток долга по ИП в пользу УФК по Челябинской области составляет 17231 руб. 22 коп. (л.д.103).

14 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в <> (л.д.38).

12 мая 2022 года административный истец обратился в Озерское ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлениями о приостановлении сводного исполнительного производства №, состоящего из исполнительных производств №, ввиду действия моратория, введенного с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года (л.д. 26-28).

Представитель административных ответчиков ФИО6 подтвердила получение 12 мая 2022 года вышеуказанных заявлений ФИО1, указав, что данные заявления рассмотрены должностным лицом в установленные законом сроки, о чем 17 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП, копия которого была направлена адресату простой почтовой корреспонденцией (л.д. 117, л.д. 122, л.д. 142).

Копия постановления об отказе в приостановлении ИП от 17 мая 2022 года по заявлениям от 12 мая 2022 года вручена ФИО1 в ходе судебного заседания, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Также ФИО1 16 мая 2022 года посредством портала госуслуги в адрес Озерского ГОСП было направлено три заявления о прекращении № (л.д.123), №№ (л.д.134), №№ (л.д.143), ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства от 28 марта 2022 года №497.

Указанные заявления должностным лицом рассмотрены, 17 мая 2022 года старшим судебным приставом Озерского ГОСП ФИО5 вынесены постановления об отказе в прекращении ИП (л.д.122, л.д.133, л.д.142).

Административный истец факт получения постановлений о прекращении ИП не отрицает.

Установлено, что взыскание по сводному исполнительному производству продолжает осуществляться, что подтверждается также выпиской по счету карты, предоставленной административным истцом за период с 01 апреля 2022 года по 01 июля 2022 года (л.д.109-110).

ФИО1 считает незаконными действия административных ответчиков, в том числе, в части вынесения постановлений об отказе в удовлетворении его заявлений о приостановлении исполнительных производств, ввиду действия с 01 апреля 2022 года положений постановления Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Считает, что на него распространяется действие данного нормативного акта, в связи с чем, сводное исполнительное производство подлежит приостановлению, а удержанные денежные средства возращению.

Проверяя доводы ФИО1 в указанной выше части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 229.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона (последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из системного анализа положений ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на граждан, признанных банкротами, или находящимися на стадиях процедуры признания банкротами. Между тем, в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве ФИО1 отсутствуют (л.д.80-81).

Согласно понятию должника, данному в ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Административный истец не привел в ходе судебного заседания доводов, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном законом смысле, то есть, неспособен удовлетворить требования кредиторов, не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений. Напротив, ФИО1 указал, что имеет основное место работы на <> доход стабильный, удержания по исполнительным листам производятся, задолженность погашается. Исходя из изложенного, суд не может признать ФИО1 лицом, подпадающим под поднятие «должник», данное Федеральным законом N 127-ФЗ. Иная трактовка административным истцом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, является ошибочной.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств незаконными, а также о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на ДС должника. Копия постановления об отказе в приостановлении ИП от 17 мая 2022 года ФИО1 в ходе судебного разбирательства заместителем начальника отделения ФИО6 была вручена, в связи с чем, отсутствуют основания и для возложения обязанности по вынесения такого постановления. У судебных приставов нет законных оснований воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства по сводному делу ИП № на весь период моратория.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного ответчика в результате действий Озерского ГОСП, не подлежат удовлетворению и требования о возвращении удержанных денежных средств.

Ссылка ФИО1 на п. 2 Постановления №497, согласно которому положения постановления не применяются только в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов, несостоятельна, поскольку это изъятие применяется к юридическим, а не физическим лицам – должникам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения административных требований ФИО1 не установлена.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева А..А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в прекращении и приостановлении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности вынести постановления о приостановлении исполнительных производство, о возвращении удержанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ