Судья Курносова А.Н. Дело ***
УИД: ***
*** (в 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Запаровой Я.Е., Мальцевой О.А.,
при секретаре Степаненко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года
по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Е о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Запарова Я.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) Е от ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и заявления взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с А в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 9 422,49 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «Андрушок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ш в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного-пристава исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Е, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в органы записи актов гражданского состояния, налоговые органы о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, ненаправлении запросов по установлению личного подсобного хозяйства должника, необращению взыскания на расчетные счета, непринятии мер по проверке совместно нажитого имущества, невынесении постановления об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника – транспортное средство, непринятии мер по установлению источника дохода должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Е устранить допущенные нарушения, на врио начальника Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Ш - осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем.
В обоснование заявленных требований указано, что запросы в рамках исполнительного производства направлены с нарушением срока либо не направлены, в связи с чем имущественное положение должника не установлено надлежащим образом, совместно нажитое имущество должника не проверено, надлежащий выезд по месту жительства должника не осуществлен, осмотр места жительства не осуществлен, автомобиль, принадлежащий должнику, не арестован. Начальником отделения - старшим судебным приставом не исполнены надлежащим образом обязанности по контролю за действиями подчиненных должностных лиц и пресечению их бездействия.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, а также отсутствует нарушенное право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства и далее направлялись запросы в ГУ МВД России, ГИБДД, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу, пенсионный орган, ЗАГС (последний – в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ).
В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя А, ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Банк Русский Стандарт».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должника по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, застать не удалось, в двери оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем повторно совершен выход по указанному адресу, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости А с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом по тому же адресу. На указанные объекты наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в АО «Яндекс Банк», Киви Банк (АО).
Согласно данным Отделения социального фонда России по Алтайскому краю А не трудоустроена, получателем пенсии не является. В Федеральной налоговой службе сведения по форме 2-НДФЛ в отношении А отсутствуют. Пенсионного возраста А, <данные изъяты> не достигла.
Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в ФГИС «ЕГР ЗАГС» представлены сведения о заключении брака должником ДД.ММ.ГГ с А, *** г.р., который согласно актовой записи умер ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом – исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в течение исполнительного производства до обращения административного истца в суд.
Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд спустя два месяца с даты возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, факт неисполнения решения суда и недостижение желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о незаконном бездействий судебного пристава.
Отсутствие у судебного пристава – исполнителя данных о регистрации брака должником не привело к нарушению прав взыскателя на обращение взыскания на общее имущество супругов, поскольку супруг умер задолго до выдачи исполнительного документа, принадлежащее супругу имущество, являющееся общим, не установлено.
Согласно дополнительно представленным судебной коллегии Федеральной налоговой службой сведениям об открытых на имя А счетах в кредитных учреждениях на все счета, открытые на имя должника на дату постановления судебного пристава – исполнителя, обращено взыскание в размере задолженности по исполнительному производству.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен арест транспортного средства, принадлежащего должнику, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, данных о выбытии автомобиля из владения должника не имеется, нарушение прав взыскателя на дату обращения его в суд не допущено.
Поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 10 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества в силу частей 3, 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.
Недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка под ним относятся к единственному жилому помещению должника, на которое обращение взыскание не допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя основаны на установленных по административному делу обстоятельств, сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В отсутствие незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя и нарушения прав административного истца оснований для удовлетворении предъявленных к врио начальника отделения требований также не имеется, какое – либо бездействие вышестоящим должностным лицом не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ