Производство № 2-1993/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Сагарь Е.К.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № <адрес> дирекции по ремонту пути –– филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 был направлен на обучение по профессии «монтер пути» в Свободненское подразделение <адрес> учебного центра профессиональных квалификаций. Согласно п. 1.1 ученического договора ФИО1 должен был пройти курс обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по указанному договору предприятием за период обучения ФИО1 были выплачены денежные средства: стипендия за ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), командировочные расходы (аванс на оплату проезда к месту обучения и обратно, суточные) в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на обучение ФИО1 затрачено денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО1 место обучения покинул по личным обстоятельствам. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств за обучение» из заработной платы ФИО1 произведено удержание в размере <данные изъяты>. Общий долг после удержания составил <данные изъяты>.. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ФИО1 денежные средства затраченные на обучение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

Поскольку признание иска ответчиком в данном случае является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ФИО1 и признает заявленные ОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» требования о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом сделанных в судебном заседании и принятых судом уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была отплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме (иные данные) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице <адрес> дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 17 073 рублей 09 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.