Решение по делу № 2-2007/2022 от 08.12.2022 - о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

К делу №2-2007/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002261-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 08 » декабря 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца Администрации

муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2,

действующей на основании доверенности от 25.01.2022 года №07.02-45/36,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 В.В. ФИО4,

действующего на основании доверенности от 12.05.2022 года №23/150-н/23-2022-4-799,

представителя ответчика ФИО3 М.Ю. Григорянц,

действующей на основании доверенности от 09.06.2022 года №23/150-н/23-2022-1-1060,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим, третьи лица: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

признать самовольной постройкой здание – единое строение переменной этажности (от двух до трех этажей), расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: г<адрес>, обязав ответчика осуществить снос указанного здания;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер, сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на него;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером номер.

Одновременно Администрация просит в случае удовлетворения требований иска взыскать с ответчика в пользу Администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований Администрация указывает, что согласно сведениям ЕГРН на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером номер расположены жилой дом с кадастровым номером номер площадью 174,6 кв.м, этажность: 2, а также нежилое здание с кадастровым номером номер площадью 202,8 кв.м, этажность: 2. При этом фактически на этом земельном участке расположено единое строение переменной этажности (от 2 до 3 этажей), разрешение на создание которого не предоставлялось. Также Администрация указывает, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца Администрации – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО3, его представители – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Как в письменных отзывах на исковое заявление, так и в судебном заседании выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части установленных нарушений при строительстве. Полагали, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности осуществить снос спорной постройки отсутствуют.

Ответчик ФИО3 разъяснил, что спорное строение литера «Б» является индивидуальным жилым домом и предназначено для проживания его семьи. Строение литера «В» имеет вспомогательное назначение, оборудовано санузлами и террасой для удовлетворения нужд его большой семьи, в летний период времени его первый этаж используется как торговый павильон.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворив требования иска Администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер площадью 421 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3 (выписки из ЕГРН от 05.05.2022 года №КУВИ-001/2022-67931794, от 19.05.2022 года №КУВИ-001/2022-75961071).

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером номер помимо принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи гидротехнического сооружения с кадастровым номером номер расположены объекты недвижимости, сноса которых требует истец:

- с кадастровым номером номер, наименование: хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 202,8 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2015, принадлежащий по праву собственности ФИО3, имеющий адрес: <адрес> (выписки из ЕГРН от 05.05.2022 года №КУВИ-001/2022-67934828, от 19.05.2022 года №КУВИ-001/202-75961071);

- с кадастровым номером номер, наименование: здание, назначение: жилое, площадью 174,6 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2015, принадлежащий по праву собственности ФИО3, имеющий адрес: <адрес> (выписки из ЕГРН от 05.05.2022 года №КУВИ-001/2022-67934825, от 19.05.2022 года №КУВИ-001/2022-75961071).

Истец указывает, что ответчиком самовольно, без необходимой разрешительной документации, с нарушением действующих строительных норм и правил произведена реконструкция объектов недвижимости с кадастровыми номерами номер и номер, в результате чего фактически в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером номер расположено единое строение переменной этажности (от 2 этажей до 3 этажей), что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей (т. 1 л.д. 15-20).

По делу назначена и проведена экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов, изложенных в их заключении от 07.11.2022 года №745-11-22, следует, что:

объект капитального строительства с кадастровым номером номер (литера «Б») расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером номер. При этом в данном объекте произведена реконструкция, а именно строительно-монтажные работы, повлекшие изменение параметров объекта (увеличение этажности и площади), заключающиеся в проведении строительных работ по обустройству бассейна в проветриваемом подполье, в результате чего был образован новый этаж. В этой связи планировка и площадь первого этажа согласно технического паспорта соответствует планировке и площади фактического второго этажа, а планировка и площадь второго этажа согласно технического паспорта соответствует планировки и площади фактического третьего этажа.

Также экспертами установлено несоответствие указанного объекта градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, с северо-восточной и восточной стороны минимальные отступы от границ участка отсутствуют.

объект капитального строительства с кадастровым номером номер (литера «В») не соответствует градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе с юго-западной стороны отступ от границ участка составляет 0,38м, с восточной стороны – отступ от границ участка отсутствует, а часть здания площадью 0,2 кв.м расположена за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером номер на свободных городских землях.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие спорных объектов установленным градостроительным регламентом ограничениям по коэффициенту использования территории (далее по тексту – КИТ), который исходя из площади участка, равной 421 кв.м, составляет 0,6. При этом на земельном участке расположены два объекта, площади застройки которых составляют 249,6 кв.м и 202,8 кв.м, в связи с чем при проведении соответствующих расчетов КИТ составляет 1,07, что превышает установленный предельный КИТ (0,6) на 0,47.

Таким образом:

спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами номер и номер не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее по тексту – Правила), в части минимальных отступов от границ участка, КИТ и максимального процента застройки в границах земельного участка;

спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами номер и номер препятствуют смежным землепользователям в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, поскольку возведены с нарушением минимального отступа от границ участка, а часть объекта с кадастровым номером номер площадью 0,2 кв.м и вовсе расположена за пределами участка, на свободных городских землях.

При этом эксперты указали об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду работоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций спорных объектов.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 года по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018, Конституционный Суд РФ в определениях от 29.01.2015 года №101-О и от 27.09.2016 года №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 года №595-О-П, от 17.01.2012 года №147-О-О, от 29.03.2016 года №520-О, от 29.05.2018 года №1174-О, №1175-О, от 25.10.2018 года №2689-О, от 20.12.2018 года №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2011 года №13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что изначально объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер и номер созданы с нарушением градостроительных требований, поскольку возведены без соблюдения установленных Правилами требований к минимальным отступам от границ участка.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке без предоставления разрешающей строительство документации, что предусмотрено ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В последующем ФИО3 произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером номер путем обустройства бассейна в проветриваемом подполье, в результате чего был образован новый этаж, а само строение ныне является трехэтажным.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, о том, что действие ст. 222 ГК РФ распространяется и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В Определении от 23.06.2015 года №24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При этом суд может обязать лицо снести самовольно реконструированное недвижимое имущество лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ.

Вместе с тем, как указано выше и установлено судом, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер возведены без соблюдения установленных Правилами требований к минимальным отступам от границ участка, без соблюдения требований к максимальному коэффициенту застройки и коэффициенту использования территории, в связи с чем приведением объекта с кадастровым номером номер в состояние, существовавшее до проведения работ, не будут устранены допущенные при строительстве нарушения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Произвести перенос капитальных объектов недвижимости с кадастровыми номерами номер на расстояние 3м от границ участка без разрушения их конструкций не представляется возможным, поскольку конструкции данных объектов не являются сборно-разборными. Более того, даже в случае переноса объектов требования к максимальному коэффициенту застройки участка и коэффициенту использования территории останутся нарушенными.

Возможность сохранения спорных построек отсутствует, поскольку их размещение без соблюдения минимальных отступов от границ участка нарушает права смежных землепользователей, а в связи с расположением объекта с кадастровым номером номер на свободных городских землях – и права неограниченного круга лиц.

В этой связи снос спорных объектов является единственно возможным способом устранения содержательного публично-правового нарушения, допущенного ФИО3, за защитой которого орган местного самоуправления обратился в суд.

При принятии решения суд руководствуется ст. 2 ГПК РФ, устанавливающей, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в конечном счете, все задачи направлены на обеспечение судебной защиты как конечной цели правосудия и результата функционирования судебной системы.

Целью гражданского судопроизводства является защита субъектов частного и публичного права, которая и достигается осуществлением правосудия судами общей юрисдикции.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером номер, учтенный в ЕГРН в качестве нежилого хозяйственного строения, не является объектом вспомогательного использования, предназначенным для эксплуатации основного строения, в связи с чем регистрация на него права собственности за ответчиком произведена незаконно.

В письме Минстроя России от 16.03.2020 года №9394-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом спорный объект недвижимости с кадастровым номером номер представляет собой двухэтажное здание площадью 202,8 кв.м, на первом этаже которого расположены торговые павильоны (что признал в судебном заседании ответчик), а на втором – пространство с комплектами столов и стульев, барной стойкой, внешний вид которого свидетельствует о его использовании для организации общественного питания. На это указывает и факт обустройства в объекта четырех санузлов и четырех изолированных подсобных помещений, выход окон на места общего пользования и организация с мест общего пользования входной группы в строение.

В то же время Правилами в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрена возможность создания торговых объектов (магазинов, кафе и пр.).

Таким образом, требования Администрации о сносе самовольных построек следует признать обоснованными и удовлетворить их полностью, поскольку судом установлена невозможность приведения объектов в состояние, при котором таковые будут соответствовать градостроительным требованиям.

Суд также принимает во внимание, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта, которую следует взыскивать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Администрацией заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Администрация на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) к ФИО3 (СНИЛС номер) о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим – удовлетворить.

Признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер и номер, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязав ФИО3 осуществить их снос своими силами и за свой счёт.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер, сняв его с кадастрового учета, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на него.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером номер.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович