КОПИЯ

№ 2-653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги"и ФИО1 заключили Договор № № сроком до ** ** ****, по условиям которого заемщику представлен займ в размере 20 000,00 рублей под 365% годовых. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ** ** **** по заявлению ответчика. ФИО1 были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности ** ** **** в сумме 27,07 рублей, ** ** **** в сумме 18,47 рублей, ** ** **** в сумме 35,19 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по договору № № от ** ** **** составляет 59 919, 27 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 39 919,27 рублей – проценты за пользование займом.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 59 919,27 рублей, в том числе сумму основного долга 20 000,00 рублей, процентов по договору займа за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 39 919,27 рублей, государственную пошлину в сумме 1 997,58 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извечен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 июля 2017 года ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и ФИО1 заключили Договор займа № №.

Во исполнение Договора Займодавец осуществил выдачу денежных средств Заемщику в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ** ** ****.

В соответствии с условиями договора потребительский займ был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования – с ** ** **** по ** ** ****, общая выплата составляет 20 000 рублей, срок возврата суммы займа и процентов по договору ** ** ****, процентная ставка 365 % за все время пользования займом.

09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженности по договору № № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 60 000 рублей, из которых сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование займом 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 61 000 рублей.

13 сентября 2022 года судебный приказ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности для платежа за период с 26 июля 2017 год по 27 августа 2017 года является 28 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 апреля 2018 года (дата поступления заявления мировому судье, поскольку иных сведений у суда не имеется) и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями 13 сентября 2022 года. С настоящим иском истец обратился в суд 25 января 2023 года (согласно почтовому конверту).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 09 апреля 2018 года по 13 сентября 2022 года) срок исковой давности не тек. С 14 сентября 2022 года продолжилось течение срока исковой давности. Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи 25 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывается ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности.

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеназванным договором определена сумма процентов за пользование займом за период с 26 июля 2017 года (дата представления денежных средств) по 27 августа 2017 года (дата возврата суммы займа по договору) включительно в размере 6 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку не оспаривалась сторонами и соответствует условиям договора, добровольно заключенного ответчиком с истцом.

По взысканию процентов за пользование займом за период с 28 августа 2017 года (следующий день после даты возврата суммы займа по договору) по 11 февраля 2018 года (дата, заявленная истцом), не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Займ- Экспресс» ответчику в сумме 20 000 руб. на срок по 27 августа 2017 года, установлена договором с процентной ставкой 365,00% годовых.

Вместе с тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 20 000 рублей включительно на срок от 61 дней до 180 дней (с 28 августа 2017 года по 11 февраля 2018 года = 167 дней), установлены Банком России в размере 305,644%, при их среднерыночном значении 229,223%.

По условиям заключенного с ФИО1 договора полная стоимость микрозайма составляет 365,00%, т.е. размер ставки превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, размер процентов за спорный период подлежит исчислению исходя из ставки 305,644%.

Исходя из указанной ставки, проценты за пользование кредитом с 28 августа 2017 года по 11 февраля 2018 года суд рассчитывает следующим образом: 20 000*305,644%/365*167дн.= 27 968,5 рублей. Также суд учитывает, что ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности в размере 80,73 рублей. Таким образом, взысканию подлежит 27 887,77 рублей (27 968,5 рублей – 80,73 рублей).

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, подлежащими удовлетворению частично в размере 34 287,77 рублей (6 400 рублей +27 887,77 рублей).

Таким образом, общий размер задолженности по договору микрозайма составляет 54 287,77 рубля (20 000 рублей+ 34 287,77 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что цена иска составила 54 287,77 рубля размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1828,63 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, в пользу ООО Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору займа № № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 54 287,77 рублей, из которых: сумму займа – 20 000 рублей, проценты за пользование займом с ** ** **** по ** ** **** – 6 400 рублей, проценты за пользование займом с ** ** **** по ** ** **** – 27 887,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 828,63 рублей.

В остальной части исковых требований, а именно: взыскании процентов по договору в размере 5 631,5 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 168,95 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-653/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000182-72, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.