2-4054/2025
77RS0035-02-2025-020097-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Б.Свирчевской,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—4054/2025 (77RS0035-02-2025-020097-45) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП фио) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и монтажа изделия №2602/25 26.02.2025 г. в размере сумма, стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору поставки монтажа изделия №2602/25 от 26.02.2025 г. размере сумма; неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки монтажа изделий №2602/25 от 26.02.2025г. за период с 08.08.2025 г. по 18.08.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от удовлетворенных требований, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.02.2025г. она, ФИО1, и ИП фио заключили договор поставки и монтажа изделия №2602\2025, в соответствии с условиями, указанными в п.1.1 которого, исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать для Заказчика конструкции аллюминиевого профиля.
Согласно условиям п.6.2 данного договора, цена составляет сумма, порядок оплаты которой стороны определили в п.5.4.договора в соответствии с этапами:
-1-й этап: аванс в размере сумма, оплачивается заказчиком до 15.03.2025г.;
-2-й этап: аванс в размере сумма., оплачивается заказчиком до 15.04.2025г.;
-3-й этап: доплата в размере сумма, оплачивается заказчиком после установки изделий и подписания акта выполненных работ.
Утверждает, что она, истец, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость 1-го и 2-го этапов в размере сумма, что подтверждается банковскими квитанциями от 10.03.2025г. и 08.04.2025г.
После поставки изделия, ответчик, нарушив все разумные сроки исполнения обязательств не приступал к осуществлению монтажа постановленной продукции, несмотря на неоднократные требования истца о производстве монтажа, выраженные как в телефонных разговорах с ответчиком, так и перепиской в мессенджере WhatsApp, что нарушило права истца как потребителя, а с началом производства монтажа у истца появились сомнения в надлежащем качестве, как поставленного изделия, так и качестве выполняемых работ по монтажу.
Для установления качества выполненных работ, а также стоимости устраненных недостатков работ, при их наличии, истец обратилась в ООО «Агенство Независимости», экспертом которого был проведен осмотр выполненных ответчиком строительных монтажных работ.
Ссылаясь на заключение специалиста, подготовленного экспертами ООО «Агентство «Независимость», утверждает, что и качество поставленных изделий, и качество осуществленного монтажа имеют существенные недостатки и отступления от условий договора, носят критический значительный характер, то есть, при наличии которых существенно ухудшают эксплуатационные характеристики и долговечность, дефекты подлежат безусловно устранению.
Общая стоимость фактически выполненных работ составляет, по убеждению истца сумма, стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, и которых 1 260 000,00 – сумма, уплаченная истцом по договору, 1 910 420,53-стоимость устранения недостатков; 1 388 049,23- общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда; 1 388 049,23- стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда.
Утверждает, что 19.07.2025г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и предложил ему добровольно, во внесудебном порядке выплатить причитающиеся истцу суммы, на которую ответчик письмом №1 от 28.07.2025г. ответил отказом, требования истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.
Учитывая, что ответ на претензию истца направлен ответчиком 28.07.2025г., именно 28.07.2025г. , то убежден, что должно считаться днем уведомления ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств, из чего следует, что денежное требование истца должно быть удовлетворено не позднее 07.08.2025г., а в случае не удовлетворения требования в установленный срок, с 08.08.2025г. начисляется неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Исходя из цены договора-1 сумма, считает, что размер неустойки рассчитанный из 3% в день, составит 57 312,сумма. в день ((1 800 175,3/100)*3=57 312,62).
Считает, что по состоянию на 18.08.2025г. просрочка исполнения ответчиком обязательств составит 11 дней, из чего следует, что по состоянию на 16.11.2025г. неустойка составит 33% от цены договора, то есть в размере сумма (57312,62*33=1891316,46). Но, учитывая, что неустойка исчисленная за весь период просрочки ответчиком обязательств, не может превышать цену договора, то просит взыскать ее в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности, которым исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования, с учетом их уточнения, не признает в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2025г. истец ФИО1 и ИП фио заключили договор поставки и монтажа изделия №2602\2025, в соответствии с условиями, указанными в п.1.1 которого, исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать для Заказчика конструкции аллюминиевого профиля.
Согласно условиям п.6.2 данного договора, цена составляет сумма, порядок оплаты которой стороны определили в п.5.4.договора в соответствии с этапами:
-1-й этап: аванс в размере сумма, оплачивается заказчиком до 15.03.2025г.;
-2-й этап: аванс в размере сумма., оплачивается заказчиком до 15.04.2025г.;
-3-й этап: доплата в размере сумма, оплачивается заказчиком после установки изделий и подписания акта выполненных работ.
Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику стоимость 1-го и 2-го этапов в размере сумма, что подтверждается банковскими квитанциями от 10.03.2025г. и 08.04.2025г.
Наоборот, ответчик после поставки изделия, нарушив все разумные сроки исполнения обязательств, не приступал к осуществлению монтажа поставленной продукции несмотря на неоднократные требования Истца о производстве монтажа, выраженные как в телефонных разговорах с Ответчиком, так и перепиской в мессенджере WhatsApp, что нарушило права Истца как потребителя, с началом производства монтажа у Истца появились сомнения в надлежащем качестве как поставленного изделия, так и качестве выполняемых работ по монтажу.
Для установления качества выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков работ, при их наличии, истец обратилась в ООО «Агентство «Независимый эксперт», экспертом которого был проведен осмотр выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.
Согласно выводам заключения специалиста, подготовленному экспертами ООО «Агентство «Независимость», как качество поставленных изделий, так и качество произведенного монтажа имеют существенные недостатки и отступления от условий Договора: толщина глухих порталов (70 мм) не соответствует толщине раздвижных порталов (~150 мм), то есть отсутствует симметричность между раздвижными и глухими порталами; работы по монтажу порталов не завершены - не закончены работы по примыканиям к проемам раздвижных порталов (Поз. №2-4), установлена только рама одного глухого портала (Поз. №1), полностью не установлен другой глухой распашной дверью (Поз. №5) (2 рамы из 3 находятся на объекте); размер монтажных зазоров в примыканиях порталов к горизонтальным проемам не соответствуют нормативным (15-60 мм) и согласованным проектным требованиям; данное указывает на несоответствие габаритов (высоты) порталов и проемов, что не обеспечивает оптимальное монтажное положение, то есть замена и последующее изготовление порталов выполнены ненадлежащим образом; на смонтированных порталах запорный штырь для целевого проветривания установлен сверху на уплотнительную резинку, а не врезан в нее, как того требует производитель; в угловых примыканиях смонтированных порталов имеются сверхнормативные щели и зазоры; полностью отсутствуют крепления смонтированных порталов к верхней части проемов; расстояние между крепежными элементами порталов к вертикальной части проемов составляет более нормативных 600 мм; размер опорных (несущих) колодок и расстояние между ними не соответствует рекомендованным в нормативных документах.
Вышеуказанные недостатки являются нарушением проектных и нормативных требований, в частности СП 426.1325800.2020, ГОСТ 30971-2012, СП 128.13330.2016, 21519-2022 и др., то есть являются дефектами. Выявленные дефекты носят критический, значительный характер, то есть, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики и долговечность, дефекты подлежат безусловному устранению.
Общая стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость некачественно выполненных работ составляет сумма, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Оснований не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, поскольку выводы специалистов, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеющими профессиональное образование и специальные познания в соответствующей области, что подтверждается квалификационными документами экспертов, приложенными к заключению.
В соответствии с абз.7; в п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2002) “О защите прав потребителей”, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки взыскиваются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере сумма , исходя из расчета:1 910 420,53 + 1 260 000,00 - 1 388 049,23 + 1 388 049,23 = 3 170 420,53, где: 1 260 000,00 — сумма, уплаченная истцом по договору; 1 910 420,53 — стоимость устранения недостатков; 1 388 049,23 — общая стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда; 1 388 049,23 — стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда.
19.07.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика об отказе от договора и предложил ему добровольно, во внесудебном порядке выплатить причитающиеся истцу суммы, однако, ответчик письмом №1 от 28.07.2025г. ответил отказом, требования истца не удовлетворил.
Согласно п.1; 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Учитывая, что ответ на претензию истца направлен ответчиком 28.07.2025г., суд считает, что именно 28.07.2025 г. должно считаться днем уведомления ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств, из чего следует, что денежное требование истца должно быть удовлетворено не позднее 07.08.2025г., а в случае не удовлетворения требования в установленный срок, с 08.08.2025г. начисляется неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом, размер начисленной неустойки не может превышать цену договора.
Исходя из цены договора - сумма, размер неустойки рассчитанный из 3% в день, составит 57 312,сумма. в день ((1 800 175,3/100)*3=57 312,62).
Ответчиком уточнен период неустойки с 18.08.2025 г. по 16.11.2025г. но, поскольку сумма неустойки превышает цену договора, то ее размер подлежит уменьшению до цены договора, а именно сумма
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до сумма
Довод истца о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в испытании дискомфорта от нахождения в доме с некачественно выполненными работами, вследствие чего стала плохо спать, испытывает чувство тревоги, суд считает убедительным.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, регулируемых законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от размера понесенного имущественного вреда.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, выраженный страданиями, связанными с переживанием случившегося, невозможностью вести обычную жизнь, вследствие постоянного дискомфорта от пребывания в своем же доме. Вместе с тем, суд считает заявленную сумму неразумной и не обоснованной, подлежащей уменьшению до сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченный орган, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшит размер штрафа до сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, денежные средства в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении иска в большем объеме отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 03 апреля 2026 года
Судья В.Б.Свирчевская