УИД 21RS0006-01-2022-001512-54

Дело № 2-1115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием

прокурора Михайлова А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, поданного в интересах ФИО1, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « средняя общеобразовательная школа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению « средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ « СОШ») о компенсации морального вреда, указывая, что прокуратурой проведена проверка деятельности МБОУ « СОШ» по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем школьного автобуса МБОУ « СОШ», находясь на рабочем месте, получил производственную травму. Причиной несчастного случая явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в эксплуатации деревянной приставной лестницы, конструкция которой не отвечает требованиям безопасности, не прошедшей испытания, работодателем не обеспечен эффективный контроль функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) и мониторинга реализации процедур, не обеспечен контроль состояния рабочего места водителя школьного автобуса ФИО1, применяемого им оборудования, не приняты меры по недопущению нарушений требований безопасности при работе на высоте. Нарушены требования: ст.ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5.1.1 ГОСТа Р 58752-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства подмащивания. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.2, 2.1 Положения об организации работ по обеспечению охраны труда в МБОУ « СОШ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ « СОШ» ФИО3 и согласованного протоколом № председателя первичной профсоюзной организации К. от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.29 должностной инструкции № директора МБОУ « СОШ», п. 3.6.4 правил внутреннего трудового распорядка МБОУ « СОШ», п. 3.4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, разделов 14, 15 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы МБОУ « СОШ» и согласованного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя первичной профсоюзной организации К. Ссылаясь в обоснование исковых требований на ст.ст. 212, 220 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, указывая, что ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести по вине работодателя причинены моральные и нравственные страдания, он не может вести нормальный образ жизни, испытывает физическую боль, связанную с причинением увечья, вынужден проходить лечение, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В судебном заседании прокурор Михайлов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после полученного в результате несчастного случая перелома позвоночника он уже вряд ли сможет работать по своей специальности - водителем. По настоящее время он нетрудоспособен, находится на больничном. Ему нельзя теперь поднимать тяжести, долго сидеть, левая нога отказывает, может работать только сторожем. Раньше он также работал на пасеке, теперь не может. В результате он потерял основной доход. Без трости ему тяжело ходить, необходимо носить корсет. В момент получения травмы он испытал физическую боль, не мог двигаться. По настоящее время он испытывает боли, пьет таблетки ночью от болей. Причиной несчастного случая явилась старая, обветшавшая лестница, у которой во время работы, когда он на ней стоял, надломилась перекладина и он упал на пол, ударившись спиной и головой. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он готовил автомобиль школы к техническому осмотру. Он поднялся на крышу автобуса по лестнице, чтобы просунуть провод в салон автобуса.

Представитель ответчика - МБОУ « СОШ» ФИО2, исковые требования признала частично, полагая сумму компенсации сильно завышенной.

Не исключая вины работодателя, отметила, что истец также должен понести частичную ответственность за полученную травму, указав, что в соответствии с п. 3.13 должностной инструкции водитель школьного автобуса должен следить за техническим состоянием автобуса, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в гараже и технический осмотр. В данном случае при подготовке транспортного средства к техническому осмотру, ФИО1, являясь опытным водителем, зная о своей весовой категории, видя лестницу, мог бы предугадать последствия своего шага и требовать от администрации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. После несчастного случая директор школы ФИО3 лично передал истцу ему 5000 рублей для приобретения компрессионного пояса. Школа выделила ФИО1 материальную помощь в сумме 5 717 рублей на восстановление здоровья. У школы нет отдельной статьи расходов для выплат на компенсацию морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда, указав, что сумма в 800 000 рублей несоразмерная для школы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указал, что школа на момент несчастного случая не закупала новой лестницы. Какую лестницу бывший водитель сделал, такая и была. Осмотр лестницы проводился, однако её испытания не проводились.

Представитель третьего лица - администрации , извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых правнеправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, факт несчастного случая на производстве, основания, влекущие для ответчика обязанность произвести компенсацию морального вреда, наличие и степень физических и нравственных страданий истца.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем школьного автобуса МБОУ « СОШ» .

ДД.ММ.ГГГГ в гараже МБОУ « СОШ» , расположенном по адресу: , с ФИО1 произошел несчастный случай.

По результатам проверки факта получения ФИО1 травмы позвонка при вышеуказанных обстоятельствах постановлением старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Я. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Из Акта № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к 08 часам 00 минут прибыл на работу в МБОУ « СОШ» , по заданию директора школы ФИО3 выполнял работу в гараже по подготовке школьного автобуса марки с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к техническому осмотру, а именно выполнял покраску автобуса. Около 08 часов 15 минут к ФИО1 в гараж подошел директор школы и предложил совместно установить оранжевый проблесковый маячок на крышу задней части автобуса. ФИО1 приставил деревянную лестницу к задней части автобуса и поднялся по лестнице наверх, а директор школы в это время зашел в салон автобуса. ФИО1 встал на верхнюю ступень и лег на живот на крыше автобуса, начал устанавливать оранжевый проблесковый маячок. Для того, чтобы установить данный маячок, необходимо было электрический кабель маячка просунуть через отверстие на крыше автобуса салона. В тот момент, когда ФИО1 просовывал кабель в салон, ступень лестницы, на которой он стоял, надломилась и ФИО1 упал вниз на бетонную неровную поверхность пола, ударившись головой и спиной. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ ЧР « межтерриториальный медицинский центр» Минздрава , согласно схеме определения степени тяжести повреждения ФИО1 относятся к категории «тяжелая».

В Акте № причиной несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в эксплуатации деревянной приставной лестницы, конструкция которой не отвечает требованиям безопасности, не прошедшей испытания, работодателем не обеспечен эффективный контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур, не обеспечен контроль состояния рабочего места водителя школьного автобуса ФИО1, применяемого им оборудования, не приняты меры по недопущению нарушений требований безопасности при работе на высоте. Нарушены требования: ст.ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 5.1.1 ГОСТа Р 58752-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства подмащивания. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 169, 179 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1.2, 2.1 Положения об организации работ по обеспечению охраны труда в МБОУ « СОШ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ « СОШ» ФИО3 и согласованного протоколом № председателя первичной профсоюзной организации К. от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.29 должностной инструкции № директора МБОУ « СОШ» ФИО3, утвержденной начальником управления образования администрации А. от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.6.4 правил внутреннего трудового распорядка МБОУ « СОШ», утверждённых приказом № директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о внесении изменений №-А от ДД.ММ.ГГГГ); п. 3.4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; разделов 14, 15 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ директора школы МБОУ « СОШ» и согласованного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя первичной профсоюзной организации К.

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая содержит акт о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 причинен при выполнении им работ у работодателя МБОУ « СОШ» и вследствие нарушения последним требований охраны труда.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение ФИО1 вреда здоровью.

Поскольку факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя МБОУ « СОШ» в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ЧР « межтерриториальный медицинский центр» Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут поступил в травматологическое отделение БУ ЧР « межтерриториальный медицинский центр» Минздрава , поставлен диагноз Указанное повреждение относится к категории тяжелой степени тяжести (л.д. №).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде , которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом в Акте № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ какая-либо степень вины ФИО1 в произошедшем не определена, факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 судом не установлен, акт таких сведений не содержит. Результаты указанного расследования сторонами не обжаловались.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенного расследования о причинах и обстоятельствах несчастного случая, поскольку указанное расследование проведено полно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок такого расследования.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, зная свою весовую категорию, видя лестницу, мог предугадать наступление несчастного случая, суд отклоняет, поскольку вероятность надлома перекладины лестницы предвидеть без проведения её испытаний практически невозможно, а обязанность по организации проведения испытаний лестницы лежит на работодателе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая, наличие в нем вины работодателя, финансовое положение ответчикаМБОУ « СОШ», являющегося юридическим лицом, учитывает требования разумности и справедливости, степень тяжести причинения вреда здоровью (причинен вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося пожилым человеком, проживающего в сельской местности, где имеется необходимость постоянного физического труда при содержании хозяйства, область полученных травм истцом (позвоночник), длительный период нетрудоспособности истца в связи с полученными травмами, необходимость прохождения им лечения, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий как во время несчастного случая на производстве, так и после него, претерпевание им по настоящее время физических болей в результате полученной травмы, требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБОУ « СОШ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а также отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая доводы ответчика МБОУ « СОШ» о добровольном исполнении своей обязанности по компенсации морального вреда перед истцом в связи с произведенной ранее выплатой материальной помощи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ « СОШ» выплатило ФИО1 материальную помощь в связи с длительным лечением в результате несчастного случая на производстве 5 717 рублей (л.д. №).

В то же время формулировка приказа «материальная помощь» не означает, что эта выплата является возмещением морального вреда и, следовательно, не означает, что истец уже реализовал право на компенсацию морального вреда.

Более того, в силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сумму, выплаченную ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 5 717 рублей, суд не учитывает, поскольку она выплаченав счет материальной помощив связи с длительным лечением в результате несчастного случая на производстве, а не в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения « средняя общеобразовательная школа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова

Решение05.09.2022