УИД: 78RS0014-01-2021-009329-55

Дело №2-1745/2023 30 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Смирнове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТД СКС» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТД СКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № В 1910 от 21.05.2019 в размере 130 072,50 руб., из которых: 100 000 руб. – основной долг, 30 072,50 руб. – неустойка за нарушение обязательства по оплате по договору поставки за период с 16.12.2020 по 01.08.2022, неустойки за нарушение обязательства по оплате договору поставки в размере 0,05% начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 21.05.2019 между истцом и ООО «Реновация» был заключен договор поставки №В 1910, по условиям которого истец поставил ООО «Реновация» товар, однако покупателем оплата поставленного товара на указанную выше сумму до настоящего времени не произведена; обязательства ООО «Реновация» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №1/2 от 21.05.2019, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности, а также уплаты неустойки, предусмотренной п.6.2 договора поставки с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО «СТД СКС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 между ООО «СТД СКС» (поставщик) и ООО «Реновация» (покупатель) был заключен договор поставки №В1910, по условиям которого истец обязался поставить товар, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Одновременно 21.05.2019 между ООО «СТД СКС» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №1/2, по условиям п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Реновация» всех своих обязательств по договору поставки №В1910 от 21.05.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара (полной или частичной) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Как следует из представленных истцом счетов-фактур, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 14.08.2020 по 29.05.2023, истец на основании указанного выше договора поставки поставил ООО «Реновация» товар, который не был оплачен на сумму 100 000 руб.

10.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки, однако данные требования истца ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств оплаты задолженности к моменту вынесения решения суду также не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 130 072,50 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 01.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3759 руб., несение которых подтверждается материалами дела, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «СТД СКС», подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТД СКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТД СКС» задолженность в размере 130 072 (сто тридцать тысяч семьдесят два) руб. 50 коп., из них: 100 000 (сто тысяч) руб. – основной долг, 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) руб. 50 коп. – неустойка за нарушение обязательства по оплате по договору поставки за период с 16.12.2020 по 01.08.2022 и неустойку за нарушение обязательства по оплате договору поставки в размере 0,05% начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01 августа 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 30.06.2023.