Дело №2-692/2023

УИД:36RS0006-01-2022-009027-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи автозапчастей, в адрес ответчика истцом перечислены денежные средства в общей сумме 123 000 руб., а также оплачены почтовые расходы ответчика в сумме 1650 руб., однако, условия договора ответчиком не исполнены, товар истцу поставлен был, при этом, часть товара являлась некомплектной, а часть товара не соответствовала условиям договора. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договорам, а также неустойку, за нарушение сроков поставки товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования своего доверителя поддержала, привела правовое обоснование заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик извещен надлежащим образом, не направил в суд своего представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, судом установлено, что между сторонами путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, были заключены договоры купли-продажи автозапчастей к автомобилю и перечислены денежные средства в общей сумме 123 000 руб. Кроме того, продавец уведомил покупателя о необходимости оплаты почтовых расходов продавца в сумме 1650 руб., которые также были перечислены истцом в адрес ответчика. 25.12.2017 истцом получены товары от ответчика, однако, они не соответствовали заказу. 10.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не отреагировал, после чего, истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя от 15.10.2018 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, как следует из указанного документа, ответчик в рамках проверочных мероприятий опрашивался и обстоятельств, указанных истцом не оспаривал.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им товара для личных бытовых нужд, доказан факт своевременной оплаты товара. Ответчиком же не представлено доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства и направил в адрес истца предварительно оплаченный им товар, а также предоставил в адрес истца всь необходимую сопроводительную документацию на товар. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного расторжения договоров и возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 124650 руб. (123 000+1650) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Истец направил ответчику претензию 10.01.2018, в которой сообщил о своем намерении расторгнуть договоры и потребовал возврата уплаченной суммы. Ответчиком требования потребителя удовлетворены не были. Срок удовлетворения требований истек 21.01.2018 (10.01.2018+10 дней). Следовательно, период просрочки до 21.07.2020 (с учетом требований истца) составит 910 дней. Размер неустойки составляет 1 119 300 руб. (123000х1%х910). Вместе с тем, суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 123 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, его требование исполнено не было. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании штрафа законным и обоснованным. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая поведение ответчика, который на претензию истца не ответил и мер к досудебному урегулированию спора не предпринял. С учетом взысканных судом в пользу истца сумм, размер штрафа составит 126 325 руб. (123 000+1650+123000+5000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5977 руб. ((123 000+123000+1650)-200 000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договоры купли-продажи от 16.11.2017, от 17.11.2017, от 11.11.2017, от 12.12.2017 и от 13.12.2017, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 124650 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 123000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в сумме 126325 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5977 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.