Дело N 2-18/2025 78RS0001-01-2023-007136-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 гор. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2023 года ФИО3 первоначально обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 314 047 рублей, процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 01.10.2023 в размере 70 634 рублей 53 копеек и далее с 02.10.2023 года по дату погашения долга в сумме 1/365 ключевой ставки за каждый день просрочки, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 рублей, заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17125 рублей.

В иске указал, что ФИО2 предложил ФИО1 услуги по закупке и доставке в гор. Санкт-Петербург запчастей и колес из-за границы для реставрации автомобилей истца марки РОЛЛС-РОЙС. Оплату ответчик попросил осуществить на счет иностранной компании UMICABALT. Денежные средства были перечислены истцом в адрес указанной компании двумя платежами: 25.03.2022 в размере 9366.211 фунтов стерлингов, 25.05.2022 – 1692 фунтов стерлингов. По курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.09.2023 указанная сумма в рублях составляет 1 314 047 рублей. В оговоренные сроки до мая 2022 года ответчик истцу запасные части и колеса на автомобиль не доставил, и денежные средства не вернул. 15 января 2023 года ответчик написал и передал истцу расписку, что им были взяты денежные средства у истца на закупку запасных частей и колес на автомобиль РОЛЛС РОЙС, денежные средства переведены на счет компании UMICABALT, запасные части и колеса должны были быть поставлены истцу в срок 30 дней, в случае, если запасные части и колеса не будут поставлены, денежные средства подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

В срок 30 дней, то есть до 15.02.2023 года запасные части и колеса не были поставлены, и денежные средства не были возвращены. С 16.02.2023 года наступила просрочка. Кроме того, в связи с недоставкой в срок запасных частей и колес ответчик обязался возместить истцу расходы по платной стоянке автомобилей и ремонтном боксе в размере 20 000 рублей в месяц с мая 2022 года, то есть за период с 01.05.2022 года по 01.10.2023 года (20 месяцев), что составляет в общей сумме 400 000 рублей, свое обязательство в этой части ответчик отразил в расписке.

Со ссылками на нормативные положения ст. ст. 1102, 15 ГК РФ полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и факт причинения истцу убытков (л.д. 8-11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемых денежных средств, в частности процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, увеличил сумму процентов до 413399 рублей 18 копеек, представив расчет процентов по состоянию на 19.12.2024 года, остальные суммы и требования оставил без изменений (л.д. 139-141).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 отсутствовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца – под личную роспись, истец ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее с иском не соглашался, указывая, что истец уже взыскал в суде Республики Эстония спорные денежные средства с организации UMICABALT, просил учесть, что договор на поставку запчастей истец заключал с указанной организацией, денежные средства также поступили на счет указанной организации (л.д. 95,114-116).

Представитель Кингисеппского городского прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца и ответчика, и подтверждается соответствующими платежными документами, содержание которых никем не оспорено, истец ФИО3 двумя платежами: от 25.03.2022 года и от 25.05.2022 года осуществил денежные переводы на счет иностранной компании UMICABALT в общей сумме 11058.21 фунтов стерлингов (л.д. 14-15, 104-111).

Назначение платежа в указанных платежных документах не указано, вместе с тем, как поясняет истец и не оспаривает ответчик, указанные денежные средства были переведены в счет устной договоренности по оказанию услуг поставки запасных частей и колес для реставрации автомобилей истца марки РОЛЛС РОЙС, как поясняет истец, срок оказания услуг был оговорен устно - до мая 2022 года.

Далее, как следует из пояснений истца, в указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил и запасные части не доставил, вместе с тем, 15 января 2023 года ответчик написал на имя истца расписку о том, что им были взяты у истца денежные средства на закупку запасных частей и колес на автомобили, денежные средства переведены на счет компании UMICABALT, запасные части и колеса должны быть поставлены в срок 30 дней, в случае, если запасные части и колеса не будут поставлены, денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу (л.д. 8).

В материалах дела имеются две расписки, составленные от имени ФИО2, 15 января 2023 года, согласно содержанию первой расписки, ФИО2 обязуется компенсировать расходы за стоянку а/м. RR (2 шт), стоящие на СТО ФИО5 с мая 2022 года из расчета 20 т. Рублей в месяц (л.д. 16).

Согласно содержанию второй расписки, ФИО2 получил на счет компании UMICABALT 25.03.2022 9366 фунтов GB на закупку ЗЧ на а/м РОЛЛС РОЙС, а также 1532 GBR за колеса на RR. Обязуется в течение 30 дней или доставить ЗЧ или вернуть денежные средства. В расписке имеются данные о том, что деньги по счету от ФИО1 получил, в случае возврата денег средства возвращаются Титову –ФИО6 (л.д. 17-18).

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что денежные средства истцом ответчику не передавались, также установлено, что истец подтверждает, что денежные средства были переведены им в счет исполнения со своей стороны обязательств по устному договору поставки ему запасных частей к автомобилям.

Вместе с тем, истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, которые истец лично перевел на счет компании UMICABALT.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Таким образом обязательства из неосновательного обогащения в данном случае должны возникнуть при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества заявленным в иске лицом; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Спорные правоотношения вытекают из договорных отношений, связанных с поставкой товара, которые урегулированы соответствующими нормами права, регулирующими договорные отношения, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не могут быть основаны на законе, при этом из пояснений истца следует, что спорные денежные средства были получены по договору, перечисление денежных средств истцом ошибочным не является, оно было осуществлено целенаправленно и при понимании того, кому и за что они переводятся, в связи с чем неосновательным обогащением они являться не могут.

Кроме того, суд отмечает, что неосновательное обогащение по смыслу требований ст. ст. 1102 ГК РФ можно взыскать с ответчика в случае, когда именно ответчик неосновательно обогатился, тогда как в данном случае из материалов дела следует и истцом не опровергается, что денежные средства, которые истец требует взыскать с ответчика, ответчику не передавались, при этом суд отмечает неподтвержденность доводов истца, указанных в иске, о том, что в расписке ответчик указал, что денежные средства взяты ответчиком, указанный довод опровергается содержанием самой расписки, из которой следует, что денежные средства получены на счет компании, также то обстоятельство, что денежные средства ответчик от истца не получал, подтверждаются и платежными документами и перечислении денежных средств иному лицу.

Таким образом, в данном случае неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло, ответчик, заявленный в иске, не является надлежащим, что также является основанием для отказа в иске.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно нормативным требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовым смыслом указанной нормы Закона, проценты могут быть взысканы только с лица, неправомерно удерживающего у себя денежные средства потерпевшего.

В данном случае доказательств того, что денежные средства удерживаются ответчиком, в материалы дела не представлено, кроме того, суд установил, что денежные средства ответчику не передавались в принципе, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов.

Относительно искового требований о взыскании с ответчика убытков, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки.

При этом исходя из буквального содержания текста расписки, которую представил истец, следует, что ФИО2 обязуется компенсировать расходы за стоянку а/м RR стоящие на СТО ФИО5 с мая 2022 года из расчета 20 т. руб. в месяц.

Таким образом, в тексте расписки отсутствуют как данные, позволяющие достоверно установить, что ФИО2 обязуется компенсировать расходы за стоянку именно в пользу истца, так и указание на то, что ФИО2 обязуется компенсировать расходы за стоянку транспортных средств, принадлежащих именно истцу и именно за 20 месяцев за тот период, который представлен истцом в его расчете, прилагаемом к иску, также суд отмечает, что исходя из отсутствия в расписке информации о том, за какие именно транспортные средства подлежит уплате компенсация, не находят своего объективного подтверждения и данные о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, госпошлины взысканию с заявленного ответчика также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2025 года.