78RS0002-01-2021-011684-28

Дело № 2-1998/2022 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования г.Санкт-Петербурга Муниципальный округ №1, в котором просила взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2018 по 08.07.2021 в размере 48 171,12 руб., из которых: 36 944,84 руб. – основной долг, 11 226,28 руб.– просроченные проценты.

Одновременно истом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 645,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в соответствии с заключенным истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик) эмиссионным контрактом № от 07.05.2014, истец предоставил ФИО1 кредитную карту № на сумму 30 000 руб. под 18% годовых. ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом по кредитному договору составляет 48 171,12 руб. Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность в испрашиваемом размере.

Определением суда от 22.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания процентов, ссылаясь н обстоятельства, что кредитом не пользовались, одновременно просили применить ст.333 ГК РФ. Судом объявлен перерыв в судебном задании. После перерыва ответчики в судебное задание не явились, решение оглашено в их отсутствие.

С учетом изложенного судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен эмиссионным контрактом № на условиях выдачи кредитной карты на сумму 30 000 руб. под 18,9% годовых.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО1 кредита не оспорен и подтверждается выпиской по счету.

Представленные истцом и собранные судом доказательства указывают на то, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №83/2021 следует, что наследство после умершей ФИО1 фактически было принято супругом наследодателя ФИО2, однако, наследственные права не были оформлены.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ дочерей наследодателя ФИО2, являющихся в силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди, с заявлением о принятии наследства – 12/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, когда наследственное имущество после смерти ФИО2 приняли ответчики ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам, перешедших к ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО1, должны отвечать ФИО4, ФИО5, учитывая, что к моменту своей смерти ФИО2 не погасил имеющуюся задолженность по спорному кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08.07.2021 года по спорному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 48 171,12 руб., из которых: 36 944,84 руб. – основной долг, 11 226,28 руб. просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между истцом и наследодателем ФИО1 кредитного договора, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

Возражения ответчиков относительно начисления и взыскания процентов по кредиту ввиду не пользования указанным кредитом суд отклоняет, поскольку как указано в п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, поскольку истцом требование о взыскании неустойки или штрафа не заявлено, тогда как нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, при этом правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 645,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 48 171,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение принято в окончательной форме 20.09.2022 года.