Решение по делу № 2-2615/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2615/2023

61RS0001-01-2022-003305-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 23.03.2014 года ФИО2 подал заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту) в ООО «Нано-Финанс» ИНН <***>. ООО «Нано-Финанс» акцептовало данную оферту ООО «Нано-Финанс», в связи с чем был заключен договор займа № N-NN140326-481061/61 на сумму 98 666,98 рублей. ООО «Нано-Финанс» предоставило требуемые денежные средства в полном объеме путем безналичного перечисления на счет ФИО2.

В дальнейшем ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № NN140326 от ... переуступило права требования по договору Акционерному обществу «ФИО3.» ИНН <***>.

ФИО2 условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-5355/2017 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФИО3.» («АНКОР Б.» (АО), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу; 420101, ...) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения Агентством обязанностей конкурсного управляющего, в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение № в газете АО "»Коммерсантъ» от ... №(6642)), на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет: bankruptcy.lot-online.ru, задолженность ФИО2 по договору займа № N№ реализована ФИО4.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Индивидуальный предприниматель ФИО1 получила право требования долга к должнику ФИО2 в размере 79 886,12 рублей.

Указанный договор займа не исполнен ответчиком надлежащим образом, является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 11. В случае просрочки выплаты по договору займа с заемщика взимаются неустойка из расчета от общей суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа № № и уплаты процентов кредитором было направлено заявления на выдачу судебного приказа.

На основании возражений ФИО2 в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ, выданный в отношении ФИО2 был отменен.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая то обстоятельство, что сделка, заключенная сторонами на основании заявления на предоставление потребительского кредита № N-NN140326-481061/61 до настоящего времени, является действующей, сумма долга по договору займа в части начисленных процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврат процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по возврату заемных средств и уплате процентов в размере 79886,12 рублей, в том числе: основной долг – 72372,34 рублей, проценты – 7513,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.03.2014 года ФИО2 подал заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту) в ООО «Нано-Финанс» ИНН <***>. ООО «Нано-Финанс» акцептовало данную оферту ООО «Нано-Финанс», в связи с чем был заключен договор займа № N-NN140326-481061/61 на сумму 98 666,98 рублей.

ООО «Нано-Финанс» предоставило требуемые денежные средства в полном объеме путем безналичного перечисления на счет ФИО2.

Между тем, ответчик ФИО2 условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Нано-Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ... переуступило права требования по договору Акционерному обществу «ФИО3.» ИНН <***>.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ... Индивидуальный предприниматель ФИО1 получила право требования долга к должнику ФИО2 в размере 79 886,12 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял условия договора займа, у него образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составляет 79886,12 рублей, из которых: 72372,24 рублей – основной долг, 7513,88 рублей – проценты.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

С учетом условия соглашения о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного платежа, такие платежи по смыслу закона являются повременными. Просрочка такого платежа заемщиком свидетельствовала о нарушении им условий договора и неисполнении обязательства, то есть о нарушении прав кредитора, о чем ему было известно в соответствующий месяц, когда такой обязательный платеж не был внесен. С учетом изложенного срок исковой давности подлежит применению по каждому повременному платежу отдельно.

Из условий заключенного между сторонами договора также следует, что он заключен 23.03.2014 года на срок 22.03.2015 года (52 недели). Предоставленный кредит и начисленные на него проценты подлежали возврату ежемесячными равными ануитетными платежами в сумме и в срок, указанный в графике платежей №2, начиная со следующего за месяцем выдачи кредита.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 22.04.2015 года и заканчивается 22.04.2018 года.

26.10.2018 года на основании заявления АО «Анкор» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 17.04.2019 года на основании заявления ответчика указанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в Ворошлиовский районный суд г. Ростова-на-Дону 25.05.2022 года посредствам почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет, так как на дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (октябрь 2018 года), срок исковой давности, равный трем годам (22.04.2018 года), был пропущен.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику, который заявил об этом в письменных возражениях, по мнению суда, исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2022 года.