Мотивированное постановление изготовлено 05.11.2025 г.

Дело № 5-98/2025

УИД: 52RS0013-01-2025-000806-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 05 ноября 2025 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Ю.С. Астафьева, с участим лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, его защитника на основании ордера - адвоката Гришина И.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 на основании доверенности - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пользующегося преимуществом движения, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в результате ДТП, пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен средней тяжести вред здоровью, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (с учетом Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н, согласно выводам проведенной судебной медицинской экспертизы).

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов им не заявлено. Сообщил суду, что вину он признает, раскаивается в содеянном, действительно он совершил наезд на пешехода в зоне действия знаков 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, он согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, и передвижения из <адрес>, где он проживает в г. Выкса в АО «<данные изъяты>, где он осуществляет трудовую деятельность. На его иждивении находится теперь уже совершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой он оказывает содержание, поскольку та студентка колледжа очной формы обучения, а также отец-инвалид первой группы, с которым он проживает, и вместе с матерью, за которым, осуществляет уход. Для поездок с отцом в больницы также необходим автомобиль. Он возместил причиненный моральный вред потерпевшему в сумме 200 000 рублей. После случившегося ДТП он позвонил в скорую помощь, ездил к ФИО3 в больницу три раза, пытался и ранее оказать материальную помощь, звонить ему. Однако, мать потерпевшего сообщила, что помощь не примут. В ходе первого рассмотрения дела он перевел потерпевшему 200 000 рублей. Хотел возместить еще 300 000 рублей. Однако, сначала решил позвонить, мать потерпевшего сказала, что им необходим один миллион, и 300 000 рублей они не примут. В судебное заседание он принес 100 000 рублей. Однако, представитель потерпевшего отказался взять данные деньги.

Защитник ФИО1 - адвокат Гришин И.А. пояснил, что права, предусмотренные ст.25.5 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ему понятны, ходатайств и отводов им не заявлено. Поддерживает позицию доверителя, просит учесть весь необходимый положительный характеризующий материал, приобщенный на его доверителя в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ их интересы они доверяют представлять своему представителю на основании доверенности - ФИО2 Ей и ее сыну известно о том, что судебная медицинская экспертиза выполнена. Ознакомление с заключением судебно медицинской экспертизы они с сыном доверили ФИО2, тот после ознакомления им разъяснил все выводы, изложенные в заключении экспертизы, то есть, с заключением эксперта они знакомы. Все ходатайства от нее и ее сына заявлять уполномочен представитель ФИО2

Представителю потерпевшего Потерпевший №1, действующий на основании доверенности - ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Они ему понятны, ходатайств и отводов им не заявлено. Пояснил, что если бы вовремя проведена была судебная медицинская экспертиза, до вступления в действие новых Правил определения степени тяжкости вреда человеку, то в отношении ФИО1 могло быть возбуждено уголовное дело, поскольку экспертизой подтверждено причинение на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 С учетом того, что в настоящее время по новым Правилам определения степени тяжести здоровью человека, потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, считает целесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснил, что потерпевшей стороной материальная помощь не принималась до первого рассмотрения дела в суде, поскольку, потерпевший еще продолжал и в настоящее время продолжает лечение. Потерпевший №1 всего 20 лет, он с учетом причиненных телесных повреждений лишен права нормально учиться и работать, жить полной жизнью. До ДТП потерпевший учился на заочной форме обучения, и также работал в АО "<данные изъяты>". В настоящее время Потерпевший №1 полностью находится на иждивении матери, почти год пребывает на больничном листе, проходит реабилитации. Семья проживает без отца. Поскольку только последняя операция Потерпевший №1 обошлась почти в 160 000 рублей, сумма компенсации морального вреда, предложенная ФИО1 его доверителей не устроила. Утверждение ФИО1 о том, что им до судебного заседания предпринимались попытки возместить потерпевшему 300 тысяч, голословны, ничем не подтверждены. Предложение ФИО1 передать 100 тысяч рублей для передачи потерпевшему, поступившее сегодня до судебного заседания, он также просит не принимать суд во внимание, поскольку он не уполномочен по доверенности принимать и предавать денежные средства. Если бы ФИО1 хотел возместить еще часть компенсации морального вреда, то за почти год пока возбуждено дело и оно рассматривается судом, возместил бы путем банковского перевода, как и возместил часть суммы ранее. Просит не принимать во внимание наличие у виновного лица отца-инвалида первой группы, ребенка. Его доверители считают, что ФИО1 представляет угрозу, управляя транспортными средствами.

Лицо, составившее протокол ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены обстоятельства правонарушения и объяснения ФИО1 о согласии с ними, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано расположение транспортного средства после ДТП, а также указано на наличие потерпевшего Потерпевший №1, который с повреждениями был доставлен в приемный покой, при этом зафиксировано, что место происшествия расположено и находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", имеются следы торможения. Расположение транспортного средства после ДТП и зафиксированная на схеме траектории движения соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Виновность ФИО1 подтверждается рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД по г. Выкса сообщения о ДТП, сообщениями в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о доставлении для оказания медицинской помощи раненого в ДТП Потерпевший №1

В ходе административного расследования определением ИДПС ФИО7, проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (врач ФИО6) следует, что у Потерпевший №1 имеется: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени без смещения, разрыв передней крестообразной связки, разрыв наружной боковой связки и внутреннего мениска левого коленного левого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, ушибленная рана правого коленного сустава, кровоподтеки лица. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при описанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 г. МЗ И СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Диагноз: сотрясение головного мозга при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, т.к. в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными (п. 27 Приказа № 194 от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП.

Определением Выксунского городского суда от 08.10.2025 г. удовлетворено данное ходатайство, назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с переходом на суставную поверхность и межмыщелковое возвышение с вдавлением (импрессионной деформацией) суставной площадки большеберцовой кости, с переходом линии перелома продольно на верхнюю треть большеберцовой кости. Поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости с незначительным смещением отломков; ушибленная рана области правового коленного сустава; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; тупая травма левого коленного сустава, включающая: полный разрыв передней крестообразный связки на протяжении, полный отрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, полный отрыв илиотибиального тракта и наружной боковой связки от головки малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости; кровоизлияния (гематомы) в мягкие ткани и ссадины лица (количество и детальная локализация которых не указаны). Вышеперечисленные при ответе на вопрос № телесные повреждения у Потерпевший №1 носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва, механизм возникновения ссадины - удар, трение; механизм возникновения ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом; остальных повреждений - удар, сдавление, и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и томографического обследований, объективные клинические данные - не исключается возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с переходом на суставную поверхность и межмыщелковое возвышение с вдавлением (импрессионной деформацией) суставной площадки большеберцовой кости, с переходом линии перелома продольно на верхнюю треть большеберцовой кости. Поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости с незначительным смещением отломков; ушибленная рана области правового коленного сустава; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; тупая травма левого коленного сустава, включающая: полный разрыв передней крестообразный связки на протяжении, полный отрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, полный отрыв илиотибиального тракта и наружной боковой связки от головки малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости; кровоизлияния (гематомы) в мягкие ткани и ссадины лица (количество и детальная локализация которых не указаны) - причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 и п. 6.11.8, действовавших на момент совершения правонарушения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В соответствии с п. 5.2.1, действующего в настоящее время (с 01.09.2025 г.), порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н, имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с переходом на суставную поверхность и межмыщелковое возвышение с вдавлением (импрессионной деформацией) суставной площадки большеберцовой кости, с переходом линии перелома продольно на верхнюю треть большеберцовой кости. Поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости с незначительным смещением отломков; ушибленная рана области правового коленного сустава; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; тупая травма левого коленного сустава, включающая: полный разрыв передней крестообразный связки на протяжении, полный отрыв внутреннего мениска левого коленного сустава, полный отрыв илиотибиального тракта и наружной боковой связки от головки малоберцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости; кровоизлияния (гематомы) в мягкие ткани и ссадины лица (количество и детальная локализация которых не указаны) - причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момент причинения травмы (более 21 дня).

Диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации (отсутствуют данные объективного осмотра и обследования, на основании которых установлен этот диагноз (объективных отклонений от нормы в неврологическом статусе при первичном осмотре невролога 06.12.2024 г. не зарегистрировано), а также сведений о течении посттравматического периода (данные динамического наблюдения невролога не представлены)), и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н, действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 20 действующего в настоящее время с 01.09.2025 г. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Ответ на вопрос №, о том, каким по степени тяжести вреда здоровью является закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, нецелесообразен, поскольку перелом наружного мыщелка большеберцовой кости не может быть оценен изолированно от других повреждений в области правого коленного сустава и верхней трети голени (закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, с переходом на суставную поверхность и межмыщелковое возвышение с вдавлением (импрессионной деформацией) суставной площадки большеберцовой кости, с переходом линии перелома продольно на верхнюю треть большеберцовой кости. Поперечный перелом верхней трети малоберцовой кости с незначительным смещением отломков; ушибленная рана области правового коленного сустава). Все отмеченные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия тупого предмета.

Решение вопроса № о наличии и размере стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего Потерпевший №1, в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. возможно лишь в ходе проведения комплексной судебной медицинской экспертизы с привлечением травматолога-ортопеда и возможностью очного осмотра потерпевшего. В соответствии с п. 17 действующего с 01.09.2025 г. порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Суд принимает указанное заключение судебно-медицинского эксперта №-Д от 28.10.2025 г. за основу, поскольку оно дано компетентным экспертом государственного учреждения, на основании соответствующих процессуальных документов, с учетом материалов дела об административном правонарушении, всей необходимой истребованной медицинской документацией на потерпевшего. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В экспертном заключении указаны все необходимые методики исследований, выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Диагноз потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела в отношении Потерпевший №1, а именно, медицинской картой № ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", где ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано первоначальное обращение Потерпевший №1 после ДТП, медицинской картой № ФГБОУ "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения, а также медицинской картой № ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 13" Автозаводского района, где впоследствии проходил лечение Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н, является основанием для декриминализации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и указанное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанное требование водителем ФИО1 при управлении "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнено не было, поскольку при движении тот не убедился в безопасности маневра, не снизил скорость при приближении к пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к причинению в результате этого вреда средней тяжести здоровью потерпевшему (с учетом порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н, согласно проведенной судебной медицинской экспертизы).

С учетом юридически значимых по делу обстоятельств, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывается, что ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, штраф оплачен. В его действиях усматривается повторность, что является отягчающим его ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами по делу является признание вины, раскаяние в содеянном, частичная оплата компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также меры, предпринятые им после совершения ДТП, в частности, звонок в скорую помощь, неоднократные звонки потерпевшему, и визиты его в больницу, наличие у виновного лица наград за участие в зоне СВО, согласно приобщенным защитой сведениям, его положительные характеристики с места прохождения военной службы.

Судом учтено, что ФИО1 работает в должности водителя. Вместе с тем, также подлежит учету и характер совершенного правонарушения, а именно, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками, и обязанностью водителя, управляющего источником повышенной опасности, является неукоснительное соблюдение ПДД РФ в зоне действия пешеходных переходов, поскольку в данном случае пешеход является более уязвимым участником дорожного движения. Суд учитывает и наступившие последствия для потерпевшего Потерпевший №1, находящегося на больничном листе с 05.12.2025 г. до настоящего времени, вынужденного проходить лечение и реабилитацию после полученных травм практически в течении года, лишенного возможности учиться, работать.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и наступивших последствий, по мнению суда, будет являться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальном размере, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного судопроизводства, в т.ч. предупреждение совершения новых правонарушений и полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 12.24. ч.2, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья - Астафьева Ю.С.