Решение по делу № 2А-1935/2025 от 05.11.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием административного истца ФИО18 представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО8, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1935/2025 по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО12 и ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО12 и ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений, административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО10 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО20 Данное постановление направлено по месту работы должника ФИО21 – в ООО НПО «ВИЗИТ», для обращения взыскания из заработной платы в размере 50%.

В сводное исполнительное производство №-СД входили следующие исполнительные производства:

ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АКБ») в сумме основного долга <данные изъяты>. и неосновного долга (исполнительский сбор) – <данные изъяты>

ИП №-ИП в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме основного долга <данные изъяты>. и неосновного долга (исполнительский сбор) – <данные изъяты>.

Всего на сумму <данные изъяты>.

Данная сумма была удержана из её заработной платы и должна была быть направлена на погашение именно вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. – основной долг и <данные изъяты> неосновной долг.

Однако ею установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания и оплата основного долга в сумме <данные изъяты>. по ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АКБ»), в сумме <данные изъяты>. по ИП №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в сумме <данные изъяты>. по ИП №-ИП в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Итого оплачено по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., вместо положенной суммы - <данные изъяты>

Таким образом, переплата по сводному исполнительному производству №-СД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Более того, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк её дочерью – ФИО2, добровольно оплачена окончательная сумма долга <данные изъяты> в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по ИП №-ИП. На основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу № суд принял окончательную оплату основного долга по данному исполнительному производству и признал прекращенным ипотеку, о чем было сообщено судебным пристава-исполнителям.

Однако сумма добровольной оплаты суммы долга <данные изъяты>. по ИП №-ИП не зачтена, долг не пересчитан.

Таким образом, еще произведена переплата по сводному исполнительному производству №-СД в сумме <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было отменено исполнительное производство №-ИП в результате ликвидации предприятия в <адрес> и сообщено об этом в Сбербанк, где был снят арест с её зарплатного счета. Но по прошествии трех лет исполнительное производство №-ИП беспричинно возобновилось по сводному исполнительному производству №-СД и сумма основного долга указана <данные изъяты>

Полагает, что на основании незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> из её зарплаты излишне удержана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> арестовали её единственный зарплатный счет в Сбербанке и удерживали 75% ежемесячно её зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, параллельно удерживая зарплату по месту её работы.

На основании изложенного, по утоненным требованиям, просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 и начальника ОСП <адрес> ФИО11 по взысканию с её заработной платы 316 120,92 руб. и аресту её единственного зарплатного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 и начальника ОСП <адрес> ФИО11 вернуть ей незаконно удержанную сумму в размере 316 120,92 руб., перечислив её на банковский счет дочери ФИО5 Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению дела привлечено в качестве административного ответчика Управление ФССП России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 и к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО12 в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 Э.Е.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП <адрес> ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по <адрес> – взыскатель по неоконченному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО13

Административный истец ФИО22 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в дополнение представила письменные пояснения в которых указала на то, что согласно представленным суду сведениям (таблицам) судебные приставы-исполнители с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности необоснованно направили денежные средства взыскателям, а именно:

- погашение основного долга в пользу ООО «АБК» в сумме <данные изъяты>.;

- погашение основного долга в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме <данные изъяты>.;

- исполнительский сбор – <данные изъяты>.;

- погашение основного долга в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в сумме <данные изъяты>.;

- погашение основного долга в пользу ООО «Хартия» в сумме <данные изъяты>.;

- погашение основного долга в пользу ФНС России в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ с неё необоснованно взыскана сумма <данные изъяты>.

Кроме того, арестована зарплата на единственном зарплатном счете для погашения исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., взыскано через Сбербанк необоснованно минуя работодателя <данные изъяты>.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ переплата по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – необоснованно взысканная сумма) – <данные изъяты> руб. – сумма, которая должна была быть взыскана по сводном исполнительному производству №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме за необоснованностью заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, из которых следует, что в период с 2015 по настоящее время в отношении должника ФИО5 Э.Е. в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства в 2020 произошла замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекшн». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) — <данные изъяты>., в пользу ООО «АБК» - <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано в пользу ПАО «Росбанк» - <данные изъяты>., в пользу НАО ПКО «ПКБ» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение долга должником непосредственно взыскателю в размере <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № по <адрес> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу УФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности за вывоз мусора в пользу ООО «Хартия» в размере 8 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано в пользу ООО «Хартия» - <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – исполнительский сбор). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» - <данные изъяты>. и взыскан исполнительский сбор <данные изъяты>.

Представленное ФИО23 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять окончательную сумму оплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП не было удовлетворено и указанная сумма не была зачтена, поскольку от взыскателя - банка не поступило заявление, в котором бы указывалось о получении банком данных денежных средств. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в данном случае не имеет право окончить исполнительное производство и зачесть данную сумму. Кроме того данные платеж осуществляла не должник ФИО24 а её дочь – ФИО25

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ОАО Фирма «Рэмс» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано — <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Хартия» задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано — <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «СтройМакс» задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено. Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу УФНС по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты>.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено. Всего взыскано — <данные изъяты>.

Кроме того, в указанный период в отношении ФИО26 на принудительном исполнении находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ТНС энерго Тула» - предоставить информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным ввиду его уничтожения.

Таким образом, сумма взысканных задолженностей составляет <данные изъяты>., сумма погашенных задолженностей составляет <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО27 составляет <данные изъяты>. по 4-м исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены дочерью административного истца ФИО29. напрямую в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) минуя депозитный счет ОСП <адрес>, тем самым исключается факт причинения ущерба административному истцу, так как денежные средства не принадлежали административному истцу.

Тот факт, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не учел данную сумму в счет погашения долга и не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, исключает факт вины последнего.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ранее возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 в судебном заседании административные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО30 материалы административного дела № по административному иску ФИО5 Э.Е. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как указано в ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин, организация имеют возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считают, что их права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года №10-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в частности, должнику (часть 17).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Из положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Так, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве ОСП Центрального района г. Тулы в отношении ФИО31. находилось 16 (шестнадцать) исполнительных производств о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам, налогам и сборам, коммунальным платежам, исполнительских сборов.

Из них 3 исполнительных производств на дату вынесения решения не окончены, 8 исполнительных производств окончены в связи с фактическим исполнением, в частности, за счет удержания денежных средств с заработной платы и с банковских счетов административного истца, 1 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, 3 исполнительных производства окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1 исполнительное производство окончено, так как должник признан банкротом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Э.Е. в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства:

Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д. 259-372).

В процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы ФИО32. – ГУЗ «Городская больница № <адрес>», для осуществления взыскания и ежемесячного удержания от дохода должника. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

По данному исполнительному производству произошла замена взыскателя на его правопреемника ООО «АктивБизнесКоллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному исполнительному производству №-ИП всего взыскано в пользу взыскателя <данные изъяты>, из них: перечислено в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) — <данные изъяты>. и в пользу ООО «АБК» - <данные изъяты> что подтверждается справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 364-372).

2. Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 155-258).

В процессе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства полностью взыскана задолженность в размере <данные изъяты> в том числе в пользу ПАО «Росбанк» - <данные изъяты>., в пользу НАО ПКО «ПКБ» - <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение долга должником ФИО34 непосредственно взыскателю в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 239-257).

3. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № по <адрес> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № данное исполнительное производство уничтожено (т. 3).

4. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу УФНС России по <адрес> в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № данное исполнительное производство уничтожено (т. 3).

5. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности за вывоз мусора в пользу ООО «Хартия» в размере <данные изъяты>.

По данному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В рамках данного исполнительного производства полностью взыскана задолженность. Всего взыскано в пользу ООО «Хартия» - <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.3).

6. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. – исполнительский сбор) (т.2 л.д. 100-154).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в декабре 2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное с ИП 23832/15/71029-ИП и с ИП 3589/15/71029-ИП.

Доводы административного истца ФИО35 о том, что по данному исполнительному производству имеется переплата в размере <данные изъяты>. являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом всего взыскано в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» - <данные изъяты>. и взыскан исполнительский сбор <данные изъяты> данные суммы направлены взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 141-150).

Относительно требований ФИО36 взыскании с административного ответчика переплаченной суммы в размере <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства, судом установлено следующее.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены дочерью административного истца - ФИО5 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ напрямую в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) минуя депозитный счет ОСП <адрес>. При этом, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не уведомил судебного пристава-исполнителя об учете данной суммы в счет погашения долга.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представленное ФИО41. заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять окончательную сумму оплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП не было удовлетворено и указанная сумма не была зачтена, поскольку от взыскателя - банка не поступило заявление, в котором бы указывалось о получении банком данных денежных средств. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в данном случае не имеет право зачесть данную сумму. Кроме того данный платеж осуществляла не должник ФИО39 а её дочь – ФИО38

Довод ФИО37. о переплате суммы <данные изъяты>. по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк», со ссылкой на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым суд признал прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – квартиры, не может являться основанием для взыскания данной суммы с административного ответчика, поскольку судебный пристав- исполнитель в данном случае действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного акта, и все денежные средства, поступившие от должника были перечислены взыскателю.

В случае наличия переплаты имеющейся задолженность взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк», ФИО42 не лишена возможности предъявить требования к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о возврате переплаченной суммы.

7. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ОАО Фирма «Рэмс» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 Э.Е. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ ФИО5 Э.Е. сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по данному исполнительному производству в пользу взыскателя ОАО Фирма «Рэмс» не взысканы.

8. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по данному исполнительному производству в пользу взыскателя не взысканы.

9. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Хартия» задолженности в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47-99).

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО43 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 97-98) согласно которой перечислено взыскателю <данные изъяты>., перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты>

10. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего взыскано — <данные изъяты>

11. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании в пользу ООО «СтройМакс» задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Всего взыскано — <данные изъяты> (т.3)

12. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по делу №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено. Всего взыскано — 0 руб.

13. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании со ФИО5 Э.Е. в пользу УФНС по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя со ФИО44 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Всего взыскано — <данные изъяты>.

14. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по делу №-ИП (т. 2 л.д. 28-46).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено. Всего взыскано — <данные изъяты>

15. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по делу №-ИП (л.д. 24-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено. Всего взыскано — <данные изъяты>.

16. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, так как должник признан банкротом.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям в виде таблицы (т.3 л.д. 137-139) у должника ФИО45. из заработной платы удержана в счет погашения имеющейся задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам общая сумма <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице «Взыскание» (т. 3 л.д. 140-143) указаны удержания, производимые со счетов должника ФИО47. Всего удержано в счет погашения имеющейся задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам <данные изъяты>

В представленной таблице «Расход» (т. 3 л.д. 125-136) указаны все денежные средства, поступавшие на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в счет погашения имеющейся задолженности ФИО46 по вышеуказанным исполнительным производствам. При этом в таблице указано НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которое является правопреемником ПАО «Росбанк», ООО «АктиБизнесКоллекшн» - правопреемник Банка «Возрождение».

Таким образом, сумма взысканной и погашенной задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>. Все взысканные денежные средства в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств перечислены взыскателям.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при наличии на депозитном счете ОСП <адрес> денежных средств, удержанных из заработной платы и с банковского счета должника, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, погашая задолженности по другим исполнительным производствам, в том числе объединенным в сводное ИП, возбужденным в отношении ФИО48. Судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателей по указанным исполнительным производствам, при этом права административного истца такими действиями не нарушены, поскольку ФИО49 обязана исполнить требования исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что имеется переплата по вышеуказанным исполнительным производствам, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательств обратному суду не представлено и судом не добыто.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Административный истец ФИО51. утверждает, что имеется переплата по сводному исполнительному производству №-СД, поскольку в сводное ИП входили исполнительные производства: ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АКБ») в сумме основного долга <данные изъяты>. и неосновного долга (исполнительский сбор) – <данные изъяты> ИП №-ИП в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме основного долга <данные изъяты>. и неосновного долга (исполнительский сбор) – <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. Данная сумма была удержана из её заработной платы и должна была быть направлена на погашение именно вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> неосновной долг. Однако ею установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания и оплата основного долга в сумме <данные изъяты>. по ИП №-ИП в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АКБ»), в сумме <данные изъяты>. по ИП №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в сумме <данные изъяты>. по ИП №-ИП в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Итого оплачено по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., вместо положенной суммы - <данные изъяты>. Таким образом, по мнению ФИО5 Э.Е., переплата по сводному исполнительному производству №-СД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Тульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) (правопреемник ООО «АктивБизнесКоллекшн») задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> и исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Сводному исполнительному производству присвоено №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД исполнительные производства по которым взыскателями являются: ОСП <адрес>, НАО «ПКБ», ПАО «Росбанк», ООО «АБК» (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по данному сводному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО52 в пределах <данные изъяты> (оставшейся суммы задолженности), из них по основному долгу <данные изъяты>. и исполнительский сбор – <данные изъяты>. Постановление направлено по месту работы должника – ОАО «Тульская кондитерская фабрика» (т. 1 л.д. 59).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному сводному исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника ФИО53 в пределах в пределах <данные изъяты>. и данное постановление направлено по месту работы должника – ГУЗ «Городская больница № <адрес>» (т. 2 л.д. 110).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании долга в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Как следует из постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО54 в пределах <данные изъяты>., из них основной долг (остаток) 1 <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО55 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в размере оставшегося непогашенного долга <данные изъяты>. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «Домофоны Визит» (т.1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное, из которых следует, что в сводное исполнительное производство №-СД входят: ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам административного иска, суду в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение переплаты в большем размере, чем взыскано по исполнительным производствам. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на удержание денежных средств с должника в рамках возбужденных исполнительных производств, и не могут свидетельствовать о незаконности производимых удержаний, при наличии у ФИО56. 16 (шестнадцати) возбужденных исполнительных производств.

Административный истец достоверно знала, что возврат долга по исполнительным производствам должен быть произведен через службу судебных приставов либо подтвержден взыскателем.

Доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника ФИО57. суд находит несостоятельными.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3).

При отсутствии доказательств незаконного списания денежных средств судебными приставами-исполнителями по вышеуказанным исполнительным производствам, незаконности действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы права и свободы должника ФИО58. не были нарушены. Данные обстоятельства также неоднократно проверялись и устанавливались прокурорскими проверками по обращениям ФИО60., что следует из административного дела № по административному иску ФИО59. к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административных ФИО61. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО62 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО12 и ФИО13, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025

Судья: