Судья: Соколова О.Р. № 22-3267/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденного по назначению – адвоката Пименова Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2 , родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ – отказано.
Заслушав защитника – адвоката Пименова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 7 декабря 2020 года осужден Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
5 мая 2023 года в Ангарский городской суд Иркутской области поступило представление начальника (данные изъяты) ФИО6 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении представления начальника (данные изъяты) ФИО6 и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку, вывод суда о том, что у него было 9 взысканий неверный, такого количества взысканий у него не было. Кроме того, указывает о том, что все наложенные взыскания погашены. Не соглашается с выводом суда, что поощрения получены им перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает о том, что 2019 года он встал на путь исправления и в последующие годы получал только поощрения. Получил две профессии в ПТУ-306. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ангарского прокурора пор надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановление суда считает законным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции соответствует, в том числе, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не противоречит иным разъяснениям законодателя.
Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, мнения администрации исправительного учреждения пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . Трудоустроен, получил профессию. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняет. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 4 взыскания. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на имя осужденного не поступали. Социально-полезные связи поддерживает.
Вместе с тем, поскольку, за весь период отбывания им наказания, и полагает, что в должной мере своего исправления осужденный не доказал.
С момента прибытия в (данные изъяты) в марте 2021 года, осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий на него не налагалось. Вместе с тем, в период отбывания осужденным наказания, в том числе в период его нахождения в СИЗО, им было получено 9 взысканий.По месту отбывания наказания в (данные изъяты) по итогам 2019 года осужденный характеризовался отрицательно. Свое поведение осужденный изменил в лучшую сторону лишь в период времени, непосредственно предшествующий наступлению срока, предоставляющего ему право обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
Каких-либо противоречий в представленном характеризующем материале на (данные изъяты) Е.В., которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного ФИО1 мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, а также представленные материалы, в т.ч. справка о наличии регистрации и согласие ООО (данные изъяты) принять его в случае освобождения на работу, не содержат сведения, позволяющие заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без учета всех данных, характеризующих поведение осужденного, являются несостоятельным и по существу направлены на переоценку доказательств.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденного ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании, которым дана правильная оценка в постановлении суда.
Суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представлении начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учитывал основания, не предусмотренные законом.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, и обоснованно приняты во внимание, так как они соответствуют материалам личного дела осужденного и оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеперечисленного суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право осужденному обращаться с ходатайством о замене более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, являются объективными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного закона.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, по мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.
Кроме того, обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва