Дело № 2-7416/2025
(УИД 45RS0026-01-2022-017300-15)
PЕШЕHИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116 880 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 537 руб. 61 коп.
В обоснование иска истец указывал, что 25 января 2016 г. между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность. 20 июня 2019 г. Банк уступил ООО «Траст» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г. исковые требования ООО «ТРАСТ» были удовлетворен в полном объеме.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2023 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 25 января 2016 г. между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления последней был заключен кредитный договор № ILOPAJXIC31601251212, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 143 700 руб. сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 29,99 % годовых.
Кредитный договор состоит из Индивидуальный условий договора и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.
Заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в документах.
Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 143 700 руб. выдал ответчику.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6. кредитного договора). Размер ежемесячного платежа составляет 6 100 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, оплата с марта 2017 г. не поступает, в связи с чем, образовалась задолженность.
11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области был выдан приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 116880,31 руб., который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 11 июля 2022 г. был отменен.
Материалы дела свидетельствуют, что 20 июня 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № 5.378.9/1893ДГ, согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования к ФИО1 задолженности в размере 118 649 руб. 11 коп., из них задолженность по основному долгу – 105 949 руб. 45 коп., проценты - 9 802 руб. 37 коп., неустойка – 1 128 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1768,80 руб.
Принимая во внимание, что ООО «Траст» в соответствии с договором приобрело право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ILOPAJXIC31601251212 от 25 января 2016 г., оплата приобретенных прав по договору произведена ООО «Траст», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Траст» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности.
12 декабря 2023 г. истец ООО «ТРАСТ» изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ООО «ПКО «ТРАСТ»).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № ILOPAJXIC31601251212 от 25 января 2016 г. за период с 25 января 2016 г. по 25 января 2019 г. составляет 116 880 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 105 949 руб. 45 коп., проценты - 9 802 руб. 37 коп., неустойка – 1 128 руб. 49 коп.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным, осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалы дела свидетельствует, что кредитным договором от 25 января 2016 г. была предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по возврату долга по частям, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Дата последнего платежа согласно графику определена 26 января 2019 г. Суд полагает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению относительного каждого платежа, предусмотренного графиком.
Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору за период с 27 февраля 2017 г. по 25 августа 2017 г., что следует из расчета задолженности. В части основного долга требования заявлены истцом в полном размере.
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 11 сентября 2017 г., мировым судьей судебный приказ был отменен 11 июля 2022 г. и с иском истец обратился в суд 5 декабря 2022 г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учётом трехлетнего периода течения срока исковой давности, в который не входит период когда осуществлялась судебная защита (с даты вынесения судебного приказа до его отмены), учитывая, что обращение истца в суд после отмены судебного приказа последовало до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Так, срок исковой давности в отношении части долга, возникшей с 27 февраля 2017 г., начал течь с 28 февраля 2017 г. и его течение приостановилось 11 сентября 2017 г., и после отмены судебного приказа не продолжилось, так как обращение с иском в суд последовало до истечения 6 месяцев.
С учётом изложенного, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ILOPAJXIC31601251212 от 25 января 2016 г. в размере 116 880 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 116 880 руб. 31 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 537 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 г.
Судья Ю.В. Рябова