Дело №2а-28/2023
УИД 53RS0022-01-2022-008771-06
Решение
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, обязании устранить нарушения,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с административным иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № в отношении А.К.В. 12 сентября 2022 года в ходе проведенного Обществом мониторинга было установлено, что 07 сентября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств в отношении НАО «ПКБ», что не соответствует содержанию исполнительного документа, должником по которому является А.К.В. в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения указанного постановления. Кроме того, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении Общества невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника. В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс законных мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № в отношении А.К.В. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременную компенсацию финансовых потерь, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства с должника и ими воспользоваться, а также препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника А.К.В. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», а также обязать совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника А.К.В. и прекратить совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении НАО «ПКБ».
Определениями судов от 15 сентября 2022 года, 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Форвард», АО «Альфа Банк».
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года указанное административное дело передано на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области по подсудности.
Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать, пояснив, что 15 ноября 2019 года на основании исполнительного листа №2-874/2016 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника А.К.В. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности. На основании определений суда от 22 мая 2019 года и 01 июня 2022 года произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Форвард», а затем с ООО «Форвард» на ООО «НБК». При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств АИС ФССП произошла техническая ошибка, однако такой запрет был установлен в отношении транспортных средств, принадлежащих именно А.К.В. После выявления технической ошибки в исполнительном производстве произведена корректировка. Права взыскателя нарушены не были.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, представители заинтересованных лиц ООО «Форвард», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо пояснений по существу заявленных требований не представили.
Заинтересованное лицо А.К.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам места регистрации и места жительства, однако, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, почтовое отправление было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса признает данное заинтересованное лицо извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.ч.1, 3, 7, 8, 11, 12 ст.30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч.3 ст.68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу №2-874/2016 с А.К.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 08 августа 2014 года в размере 58677 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - просроченный основной долг - 57567 рублей 19 копеек, штрафы и неустойка - 1110 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 33 копейки, а всего в размере 60638 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2016 года. 09 ноября 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года в правоотношениях по исполнению указанного решения суда произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Форвард».
15 ноября 2019 года на основании указанного исполнительного документа и определения о правопреемстве судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №
Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Из материалов исполнительного производства №, сводки и справки по нему усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, в ФНС России о получении сведений о счетах должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и т.д.
Учитывая, что перечень обязательных запросов законодательством не установлен, целесообразность направления запросов в различные регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.
По результатам проведенных мероприятий 18 ноября 2019 года, 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства; 26 ноября 2019 года, 03 марта 2020 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 04 сентября 2020 года, 16 мая 2022 года, 14 июля 2022 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; 04 декабря 2019 года - постановление о взыскании исполнительского сбора; 29 сентября 2022 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 04 октября 2022 года остаток долга А.К.В. по исполнительному производству составляет 16298 рублей 69 копеек, взыскателю перечислено 44339 рублей 34 копейки.
Кроме того, как следует из представленных материалов, 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 210930, №, и «Мицубиси Каризма», г№, при этом в качестве должника в данном постановлении указано НАО «Первое клиентское бюро», что не соответствует материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.К.В. и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании из представленных материалов, в том числе, письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, установлено, что при вынесении указанного постановления произошла техническая ошибка, которая была устранена после ее выявления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2022 года указанные меры отменены.
Материалами исполнительного производства № подтверждается, что владельцем транспортных средств ВАЗ 210930, г.р.з. №, и «Мицубиси Каризма», г.р.з. №, является А.К.В.
Учитывая, что правовой целью обращения административного истца в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является отмена незаконного решения, доказыванию по данной категории спора подлежит незаконность принятого акта и нарушение этим актом права истца.
Поскольку в настоящее время техническая ошибка в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя устранена, установленный запрет отменен, то восстановление нарушенных прав административного истца не требуется.
Констатация в судебном порядке факта незаконности принятого решения без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена главой Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а потому основания для удовлетворения исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» в указанной части отсутствуют.
Кроме того, вопреки доводам административного искового заявления, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.
Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не принят весь комплекс законных мер по взысканию задолженности с должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами, в том числе, сводкой и справкой по исполнительному производству.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № приняты все необходимые меры для установления доходов и имущества надлежащего должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя. Само по себе отсутствие желаемого положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Кроме того, разрешая исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд также учитывает, что из представленных материалов не следует, что НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем в рамках исполнительного производства № отношении А.К.В.., а возможное бездействие судебного пристава-исполнителя затрагивает его права.
Так, из представленных материалов следует, что определением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года по делу №13-127/2022 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от 02 ноября 2015 года с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на общество с ограниченной ответственностью «НБК» в правоотношениях по исполнению решения Солецкого районного суда Новгородской области от 31 июля 2015 года по гражданскому делу №2-1692/2015. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 24 июня 2022 года.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2022 года на основании указанного определения от 01 июня 2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № в отношении А.К.В. при этом взыскатель ООО «Форвард» заменен правопреемником ООО «НБК», а не НАО «Первое клиентское бюро».
Каких-либо доказательств того, что именно НАО «Первое клиентское бюро» является правопреемником ООО «Форвард» в исполнительном производстве № в отношении А.К.В. или ему предоставлено право оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в интересах других лиц суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Председательствующий М.А.Малышева